Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Баталова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Семченко А.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика ООО КБ "Кутузовский"
на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 года
по делу по иску С.Е. к ООО Коммерческий банк "Кутузовский" о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Истец С.Е. обратился в суд с иском к ответчику ООО КБ "Кутузовский", уточнив который, просил признать увольнение с должности Председателя Правления КБ "Кутузовский", оформленное Приказом N 114к от 05 июня 2012 года незаконным, обязать ответчика аннулировать запись N 27 от 05 июня 2012 года в трудовой книжке истца и внести запись об увольнении по собственному желанию, обязать ответчика принести письменные извинения истцу за причиненные нравственные страдания и за незаконные требования передачи личного имущества банку, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула начиная с 05 июня 2012 года до даты вынесения судебного решения в связи с тем, что истец не может найти работу из-за незаконной записи в трудовой книжке, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., взыскать с ответчика расходы на оплате услуг представителя в размере ХХХХ руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 02 августа 2007 года он переведен на должность Председателя Правления Банка ответчика, на которой проработал до 05 июня 2012 года.
18 мая 2012 года истцом от Председателя Совета директоров получено требование о проведении общего собрания участников Общества, 05 июня 2012 года когда истец прибыл к месту проведения собрания, выяснилось, что пропуск на его имя не заказан. Впоследствии истцу вручена выписка из протокола N 23-02-1/12-0, в соответствии с которой он уведомлен о прекращении с ним трудового договора досрочно по п. 3 ст. 327 Трудового кодекса РФ, а именно: "за неразумное и недобросовестное исполнение своих обязанностей, причинение ущерба интересам Банка и его участниками".
Истец полагает, что такое прекращение с ним трудовых отношений является незаконным и необоснованным.
В судебном заседании суда первой инстанции С.Е. и его представители по доверенности Г., С.Н. заявленные требования поддержали.
Представители ответчика ООО КБ "Кутузовский" по доверенности Б.К., К. возражали против иска.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 года постановлено: Признать незаконным увольнение С.Е. с должности Председателя Правления Коммерческий банк "Кутузовский", оформленное Приказом N 114К от 05.06.2012 г.
Изменить формулировку основания увольнения с увольнения на основании части 3 ст. 278 Трудового кодекса РФ за недобросовестное и неразумное исполнение своих обязанностей, причинение ущерба интересам банка и его участников на увольнение по собственному желанию по ст. 80 Трудового кодекса РФ.
Аннулировать запись в трудовой книжке С.Е. об увольнении на основании части 3 ст. 278 Трудового кодекса РФ за недобросовестное и неразумное исполнение своих обязанностей, причинение ущерба интересам банка и его участников. Взыскать с ООО Коммерческий банк "Кутузовский" в пользу С.Е. средний заработок в размере ХХХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХХХ руб. В остальной части в иске отказать.
На решение суда принесена апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых представитель ответчика ООО КБ "Кутузовский" просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции С.Е. не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ООО КБ "Кутузовский" по доверенности С.В., просившего об отмене решения суда, представителей С.Е. по доверенности Г., П., возражавших против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что 02 августа 2007 года между ООО КБ "Кутузовский" и С.Е. заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят в Банк для выполнения работы в должности Председателя Правления на срок до 01 августа 2010 года. Согласно Дополнительному Соглашению от 26 июля 2010 года п. 7.1. трудового договора в части срока его действия изменен, трудовой договор заключен до 01 августа 2013 года.
Согласно с п. 8.2 трудового договора Банк вправе в соответствии с п. 3 ст. 278 Трудового кодекса РФ расторгнуть трудовой договор и уволить Председателя Правления с должности до истечения срока полномочий в случае нарушения Председателем Правления условий, изложенных в разделе 5 трудового договора, которым предусмотрено, что Председатель Правления несет ответственность за недобросовестное и неразумное исполнение своих обязанностей, причинение ущерба интересам Банка и его участников.
Приказом от 05 июня 2012 года трудовой договор с истцом прекращен на основании ч. 3 ст. 278 Трудового кодекса РФ за недобросовестное и неразумное исполнение своих обязанностей, причинение ущерба интересам банка и его участников. В качестве основания увольнения в тексте Приказа указан Протокол N 23-02-1/12-0 внеочередного общего собрания участников коммерческого банка "Кутузовский".
Из выписки из Протокола N 23-02-1/12-0 внеочередного общего собрания участников КБ "Кутузовский" от 05 июня 2012 года следует, что принято решение прекратить полномочия Председателя Правления КБ "Кутузовский" с 05 июня 2012 года и уволить его с занимаемой должности в связи со следующим: "на текущую дату установлены факты непогашения кредитов заемщиками банка - ООО "ХХХХ" в сумме ХХХХХ руб. и ООО "ХХХХ" в сумме ХХХХ руб., а также выявлены процедурные нарушения процесса рассмотрения заявок о выдаче данных кредитов, оценке финансового состояния заемщиков, и иных кредитов в целом. Установлены иные факты финансовых нарушений, которые требуют дополнительных проверок в рамках требований действующего законодательства. Также следует отметить об ухудшении существенных показателей в работе банка за 2011 г. и истекшие месяцы 2012 г. Изложенные факты свидетельствуют об отсутствии со стороны С.Е. должного контроля за деятельностью Банка".
Согласно ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса). Трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, предусмотренных трудовым договором с руководителем организации, членами коллегиального исполнительного органа организации. Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения спора работодателем не представлено достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца нарушений должностных обязанностей, поскольку в протоколе N 23-02-1/12-0 от 05 июня 2012 года, послужившем основанием для увольнения, не приведены конкретные нарушения, допущенные истцом, не указаны конкретные виновные действия, совершенные истцом, а также не раскрыто в чем именно заключалось недобросовестное и неразумное исполнение истцом обязанностей, и каков ущерб, в результате таких действий причинен Банку.
Материалами дела подтверждается, что решение о предоставлении кредитов ООО "ХХХХХХ", ООО "ХХХХХХХ" одобрено решениями Совета директоров Банка.
Отчетами подтверждается, что за период с 2007 года по дату увольнения истца уставный капитал банка увеличен с ХХ до ХХХ млн. руб., увеличились обороты по корреспондентскому счету с ХХХ млрд. до ХХХ млрд. руб., валюта баланса выросла в ХХХ раз с ХХХ млн. руб. до ХХХХ млн. руб., банк стал занимать 778 место по нетто-активам, тогда как до прихода истца, занимал место на границе со 2-й тысячей, ни в одном году в период работы истца у банка не было убытка, по результатам проверок ЦБ РФ не выявлено нарушений, внеплановая аудиторская проверка аудиторской компании "РИАН" не выявила наличия в банке проблемной задолженности. Доход по размещенным средствам увеличился с ХХХХ тыс. руб. в 2008 г. до ХХХХ тыс. руб. в 2011 г. На 01 сентября 2012 года в банке отсутствовала просроченная задолженность.
Указанные данные правомерно признаны судом свидетельством положительной динамики развития Банка, что стороной ответчика не опровергнуто. Ответчиком не представлено как доказательств ненадлежащего контроля за деятельностью Банка со стороны С.Е., приведшего к существенным убыткам, так и доказательств намеренных действий истца вопреки интересам работодателя.
Поскольку в силу положений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, установив, что увольнение истца произведено фактически за виновные действия работника, которые работодателем в ходе рассмотрения дела не доказаны, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в том числе о взыскании среднего заработка в соответствии с приведенном в решении суда расчетом.
Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе и дополнениях о неправильной оценке юридически значимых обстоятельств дела, признаются не влекущими отмену вынесенного решения суда, поскольку указанные доводы сводятся к повторению позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, которая проверялись судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, с исследованием всех юридически значимых обстоятельств. Выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения и не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
При вынесении решения судом верно учтены положения п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П, а также правильно применены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Ссылки апелляционной жалобы на то, что связь истца с неблагонадежными заемщиками ООО "ХХХ" и ООО "ХХХ", а также недобросовестность исполнения истцом должностных обязанностей подтверждается неисполнением данными заемщиками своих кредитных обязательств, признаются не влекущими отмену вынесенного решения суда, поскольку никакими объективными доказательствами не подтверждены.
Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что судом не принят во внимание факт фальсификации протокола заседания Совета Директоров Банка от 13 октября 2011 г. по вопросу одобрения сделки по выдаче кредита ООО "ХХХХ", что было известно истцу, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства также не подтверждены объективными доказательствами, в том числе по результатам рассмотрения уголовного дела по данному факту.
Рассматривая дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14011/2013Г.
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N 11-14011/2013г.
Судья первой инстанции Баталова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Семченко А.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика ООО КБ "Кутузовский"
на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 года
по делу по иску С.Е. к ООО Коммерческий банк "Кутузовский" о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Истец С.Е. обратился в суд с иском к ответчику ООО КБ "Кутузовский", уточнив который, просил признать увольнение с должности Председателя Правления КБ "Кутузовский", оформленное Приказом N 114к от 05 июня 2012 года незаконным, обязать ответчика аннулировать запись N 27 от 05 июня 2012 года в трудовой книжке истца и внести запись об увольнении по собственному желанию, обязать ответчика принести письменные извинения истцу за причиненные нравственные страдания и за незаконные требования передачи личного имущества банку, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула начиная с 05 июня 2012 года до даты вынесения судебного решения в связи с тем, что истец не может найти работу из-за незаконной записи в трудовой книжке, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., взыскать с ответчика расходы на оплате услуг представителя в размере ХХХХ руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 02 августа 2007 года он переведен на должность Председателя Правления Банка ответчика, на которой проработал до 05 июня 2012 года.
18 мая 2012 года истцом от Председателя Совета директоров получено требование о проведении общего собрания участников Общества, 05 июня 2012 года когда истец прибыл к месту проведения собрания, выяснилось, что пропуск на его имя не заказан. Впоследствии истцу вручена выписка из протокола N 23-02-1/12-0, в соответствии с которой он уведомлен о прекращении с ним трудового договора досрочно по п. 3 ст. 327 Трудового кодекса РФ, а именно: "за неразумное и недобросовестное исполнение своих обязанностей, причинение ущерба интересам Банка и его участниками".
Истец полагает, что такое прекращение с ним трудовых отношений является незаконным и необоснованным.
В судебном заседании суда первой инстанции С.Е. и его представители по доверенности Г., С.Н. заявленные требования поддержали.
Представители ответчика ООО КБ "Кутузовский" по доверенности Б.К., К. возражали против иска.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 года постановлено: Признать незаконным увольнение С.Е. с должности Председателя Правления Коммерческий банк "Кутузовский", оформленное Приказом N 114К от 05.06.2012 г.
Изменить формулировку основания увольнения с увольнения на основании части 3 ст. 278 Трудового кодекса РФ за недобросовестное и неразумное исполнение своих обязанностей, причинение ущерба интересам банка и его участников на увольнение по собственному желанию по ст. 80 Трудового кодекса РФ.
Аннулировать запись в трудовой книжке С.Е. об увольнении на основании части 3 ст. 278 Трудового кодекса РФ за недобросовестное и неразумное исполнение своих обязанностей, причинение ущерба интересам банка и его участников. Взыскать с ООО Коммерческий банк "Кутузовский" в пользу С.Е. средний заработок в размере ХХХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХХХ руб. В остальной части в иске отказать.
На решение суда принесена апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых представитель ответчика ООО КБ "Кутузовский" просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции С.Е. не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ООО КБ "Кутузовский" по доверенности С.В., просившего об отмене решения суда, представителей С.Е. по доверенности Г., П., возражавших против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что 02 августа 2007 года между ООО КБ "Кутузовский" и С.Е. заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят в Банк для выполнения работы в должности Председателя Правления на срок до 01 августа 2010 года. Согласно Дополнительному Соглашению от 26 июля 2010 года п. 7.1. трудового договора в части срока его действия изменен, трудовой договор заключен до 01 августа 2013 года.
Согласно с п. 8.2 трудового договора Банк вправе в соответствии с п. 3 ст. 278 Трудового кодекса РФ расторгнуть трудовой договор и уволить Председателя Правления с должности до истечения срока полномочий в случае нарушения Председателем Правления условий, изложенных в разделе 5 трудового договора, которым предусмотрено, что Председатель Правления несет ответственность за недобросовестное и неразумное исполнение своих обязанностей, причинение ущерба интересам Банка и его участников.
Приказом от 05 июня 2012 года трудовой договор с истцом прекращен на основании ч. 3 ст. 278 Трудового кодекса РФ за недобросовестное и неразумное исполнение своих обязанностей, причинение ущерба интересам банка и его участников. В качестве основания увольнения в тексте Приказа указан Протокол N 23-02-1/12-0 внеочередного общего собрания участников коммерческого банка "Кутузовский".
Из выписки из Протокола N 23-02-1/12-0 внеочередного общего собрания участников КБ "Кутузовский" от 05 июня 2012 года следует, что принято решение прекратить полномочия Председателя Правления КБ "Кутузовский" с 05 июня 2012 года и уволить его с занимаемой должности в связи со следующим: "на текущую дату установлены факты непогашения кредитов заемщиками банка - ООО "ХХХХ" в сумме ХХХХХ руб. и ООО "ХХХХ" в сумме ХХХХ руб., а также выявлены процедурные нарушения процесса рассмотрения заявок о выдаче данных кредитов, оценке финансового состояния заемщиков, и иных кредитов в целом. Установлены иные факты финансовых нарушений, которые требуют дополнительных проверок в рамках требований действующего законодательства. Также следует отметить об ухудшении существенных показателей в работе банка за 2011 г. и истекшие месяцы 2012 г. Изложенные факты свидетельствуют об отсутствии со стороны С.Е. должного контроля за деятельностью Банка".
Согласно ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса). Трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, предусмотренных трудовым договором с руководителем организации, членами коллегиального исполнительного органа организации. Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения спора работодателем не представлено достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца нарушений должностных обязанностей, поскольку в протоколе N 23-02-1/12-0 от 05 июня 2012 года, послужившем основанием для увольнения, не приведены конкретные нарушения, допущенные истцом, не указаны конкретные виновные действия, совершенные истцом, а также не раскрыто в чем именно заключалось недобросовестное и неразумное исполнение истцом обязанностей, и каков ущерб, в результате таких действий причинен Банку.
Материалами дела подтверждается, что решение о предоставлении кредитов ООО "ХХХХХХ", ООО "ХХХХХХХ" одобрено решениями Совета директоров Банка.
Отчетами подтверждается, что за период с 2007 года по дату увольнения истца уставный капитал банка увеличен с ХХ до ХХХ млн. руб., увеличились обороты по корреспондентскому счету с ХХХ млрд. до ХХХ млрд. руб., валюта баланса выросла в ХХХ раз с ХХХ млн. руб. до ХХХХ млн. руб., банк стал занимать 778 место по нетто-активам, тогда как до прихода истца, занимал место на границе со 2-й тысячей, ни в одном году в период работы истца у банка не было убытка, по результатам проверок ЦБ РФ не выявлено нарушений, внеплановая аудиторская проверка аудиторской компании "РИАН" не выявила наличия в банке проблемной задолженности. Доход по размещенным средствам увеличился с ХХХХ тыс. руб. в 2008 г. до ХХХХ тыс. руб. в 2011 г. На 01 сентября 2012 года в банке отсутствовала просроченная задолженность.
Указанные данные правомерно признаны судом свидетельством положительной динамики развития Банка, что стороной ответчика не опровергнуто. Ответчиком не представлено как доказательств ненадлежащего контроля за деятельностью Банка со стороны С.Е., приведшего к существенным убыткам, так и доказательств намеренных действий истца вопреки интересам работодателя.
Поскольку в силу положений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, установив, что увольнение истца произведено фактически за виновные действия работника, которые работодателем в ходе рассмотрения дела не доказаны, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в том числе о взыскании среднего заработка в соответствии с приведенном в решении суда расчетом.
Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе и дополнениях о неправильной оценке юридически значимых обстоятельств дела, признаются не влекущими отмену вынесенного решения суда, поскольку указанные доводы сводятся к повторению позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, которая проверялись судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, с исследованием всех юридически значимых обстоятельств. Выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения и не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
При вынесении решения судом верно учтены положения п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П, а также правильно применены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Ссылки апелляционной жалобы на то, что связь истца с неблагонадежными заемщиками ООО "ХХХ" и ООО "ХХХ", а также недобросовестность исполнения истцом должностных обязанностей подтверждается неисполнением данными заемщиками своих кредитных обязательств, признаются не влекущими отмену вынесенного решения суда, поскольку никакими объективными доказательствами не подтверждены.
Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что судом не принят во внимание факт фальсификации протокола заседания Совета Директоров Банка от 13 октября 2011 г. по вопросу одобрения сделки по выдаче кредита ООО "ХХХХ", что было известно истцу, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства также не подтверждены объективными доказательствами, в том числе по результатам рассмотрения уголовного дела по данному факту.
Рассматривая дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)