Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Савельева Г.В.
Судья Егорова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Шумилова А.А.,
судей Савельевой Г.В. и Агеева О.В.,
при секретаре К.
с участием прокурора Овчинниковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску П. к <СХПК> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца П. - А.П.С. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 08 мая 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к <СХПК> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в соответствии с окладом отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия
установила:
П. работала с января 1981 года на различных должностях в <СХПК>, с января 1988 года занимала должность <СХПК>.
Приказом N от 13.02.2013 года П. уволена с вышеуказанной должности в связи с утратой доверия со стороны работодателя согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием к увольнению послужили приказ N от 05.03.2012 года об объявлении П. строгого выговора за невыполнение приказа N от 28.02.2012 года по представлению отчетности о движении скота; приказ N от 10.03.2012 года об объявлении П. строгого выговора за продажу 16 голов свиней без разрешения председателя <СХПК>; приказ N от 11.02.2013 года об объявлении П. строгого выговора за халатное отношение к выполнению своих должностных обязанностей, выразившееся: в невыполнении предписания Госветнадзора от 10.01.2013 года; в неправильном составлении отчетов по расходу кормов на свинотоварной ферме; в умышленных действиях в ущерб <СХПК>.
15 апреля 2013 года П. обратилась в суд с иском к <СХПК> Чебоксарского района Чувашской Республики о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Исковые требования мотивированы тем, что она не подвергалась дисциплинарным взысканиям, с соответствующими приказами не была ознакомлена. С приказом N от 11.02.2013 года об объявлении строгого выговора и с приказом N от 13.02.2013 года об увольнении она была ознакомлена 13 февраля 2013 года, от подписи в ознакомлении отказалась. Ввиду отсутствия у ответчика комиссии по трудовым спорам 14.02.2013 года она обратилась в прокуратуру Чебоксарского района Чувашской Республики за защитой своих трудовых прав, проверка прокуратурой до сих пор продолжается. 15.02.2013 года она обратилась к вновь избранному председателю <СХПК> с заявлением об отмене приказа об увольнении, но ответ не получила. Истица просила восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать в ее пользу с <СХПК> заработную плату за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истица П. и ее представитель А.П.С. исковые требования поддержали, и пояснили, что срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине в связи с обращением истицы в прокуратуру.
Представитель ответчика Н. исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска истицей срока для обращения в суд.
Прокурор Еремеева Г.З. в своем заключении просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истицей срока на обращение в суд.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истицы А.П.В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истицы, однако по причине пропуска истицей срока исковой давности и несостоятельности доводов истицы и ее представителя об уважительности пропуска срока исковой давности, суд отказал в удовлетворении исковых требований П. в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 327-1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда представителями <СХПК> не обжаловано, судебная коллегия не проверяет выводы суда первой инстанции о незаконности увольнения, проверяя решение суда лишь в части сроков обращения истицы в суд.
Обжалуя решение суда, представитель истицы ссылается на то, что отказывая в удовлетворении иска за истечением срока исковой давности, суд необоснованно не применил нормы ст. 205 ГК РФ, согласно которой к уважительным причинам для пропуска срока относятся неграмотность истицы. Считает, что главное значение в данном случае имеет своевременное обращение в прокуратуру, которая наделена правом на обращение в суд в интересах граждан. Ответ прокуратуры на обращение истицы о законности ее увольнения был предоставлен лишь 14.03.2013 года, получен ею только 19 марта 2012 года, в связи с чем срок на обращение в суд был пропущен.
В суд апелляционной инстанции явились истица П. и ее представитель А.П.В., представитель ответчика Н., прокурор Овчинникова Н.А.
Изучив материалы дела, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей пропущен месячный срок обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, и отсутствия доказательств наличия уважительных причин, препятствующих истице своевременно обратиться в суд с иском об оспаривании увольнения.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. N 63 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что П. была уволена с работы приказом N 66 от 13 февраля 2013 года, с этим приказом она была ознакомлена 13 февраля 2013 г., но отказалась от его подписания, о чем имеется соответствующая надпись. В трудовой книжке запись об увольнении истицы из <СХПК> отсутствует, поскольку еще в 2011 году истица забрала свою трудовую книжку для оформления пенсии и до настоящего времени работодателю не вернула.
Таким образом, с 14 февраля 2013 года начал течь месячный срок для обращения в суд за защитой своих трудовых прав, этот срок истек 13 марта 2013 г.
С иском о восстановлении на работе в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики истица обратилась лишь 15 апреля 2013 года фактически через два месяца, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй статьи 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Суд не усмотрел уважительных причин для восстановления П. пропущенного срока для обращения в суд.
Обжалуя решение суда, представитель истицы А.П.С. не согласен с выводами суда об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока, полагает, что суд должен был учесть обращение истицы в прокуратуру сразу после увольнения по поводу нарушения ее трудовых прав. В суде апелляционной инстанции представитель ссылался на неграмотность истицы как уважительную причину пропуска срока для обращения в суд.
Проверяя доводы истицы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обращение истицы на следующий день после увольнения в прокуратуру и ожидание до 19 марта 2013 года ответа на свое обращение не могут служить доказательством невозможности обращения ее в суд в течение месяца после увольнения. Истицей не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения ее в суд за разрешением индивидуального трудового спора в установленный законом срок.
Судебная коллегия полагает, что изначально истица не была лишена возможности обратиться в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики с указанными исковыми требованиями по месту нахождения ответчика, однако она не предприняла мер к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного трудового права. Ссылка представителя истицы на обращение за защитой своих трудовых прав в прокуратуру Чебоксарского района Чувашской Республики является несостоятельной, так как истица вправе самостоятельно избирать способы защиты своего права. Рассмотрение указанным надзирающим органом ее обращения по поводу предполагаемого нарушения трудовых прав не препятствовало ей в установленный законом срок обратиться в суд с иском в защиту своих трудовых прав. Прокуратура не является органом досудебного рассмотрения индивидуальных трудовых споров, и обращение в прокуратуру не приостанавливает течение установленного законом процессуального срока на обращение в суд.
Ссылку представителя истца на неграмотность судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку истица работала на руководящих должностях <СХПК> в том числе были и заместителем председателя СХПК, и заведующей фермой.
В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о применении последствий пропуска срока для обращения в суд.
Пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в иске.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца П. - А.П.С.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца П. - А.П.С. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 08 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2450-2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-2450-2013
Докладчик Савельева Г.В.
Судья Егорова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Шумилова А.А.,
судей Савельевой Г.В. и Агеева О.В.,
при секретаре К.
с участием прокурора Овчинниковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску П. к <СХПК> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца П. - А.П.С. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 08 мая 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к <СХПК> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в соответствии с окладом отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия
установила:
П. работала с января 1981 года на различных должностях в <СХПК>, с января 1988 года занимала должность <СХПК>.
Приказом N от 13.02.2013 года П. уволена с вышеуказанной должности в связи с утратой доверия со стороны работодателя согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием к увольнению послужили приказ N от 05.03.2012 года об объявлении П. строгого выговора за невыполнение приказа N от 28.02.2012 года по представлению отчетности о движении скота; приказ N от 10.03.2012 года об объявлении П. строгого выговора за продажу 16 голов свиней без разрешения председателя <СХПК>; приказ N от 11.02.2013 года об объявлении П. строгого выговора за халатное отношение к выполнению своих должностных обязанностей, выразившееся: в невыполнении предписания Госветнадзора от 10.01.2013 года; в неправильном составлении отчетов по расходу кормов на свинотоварной ферме; в умышленных действиях в ущерб <СХПК>.
15 апреля 2013 года П. обратилась в суд с иском к <СХПК> Чебоксарского района Чувашской Республики о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Исковые требования мотивированы тем, что она не подвергалась дисциплинарным взысканиям, с соответствующими приказами не была ознакомлена. С приказом N от 11.02.2013 года об объявлении строгого выговора и с приказом N от 13.02.2013 года об увольнении она была ознакомлена 13 февраля 2013 года, от подписи в ознакомлении отказалась. Ввиду отсутствия у ответчика комиссии по трудовым спорам 14.02.2013 года она обратилась в прокуратуру Чебоксарского района Чувашской Республики за защитой своих трудовых прав, проверка прокуратурой до сих пор продолжается. 15.02.2013 года она обратилась к вновь избранному председателю <СХПК> с заявлением об отмене приказа об увольнении, но ответ не получила. Истица просила восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать в ее пользу с <СХПК> заработную плату за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истица П. и ее представитель А.П.С. исковые требования поддержали, и пояснили, что срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине в связи с обращением истицы в прокуратуру.
Представитель ответчика Н. исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска истицей срока для обращения в суд.
Прокурор Еремеева Г.З. в своем заключении просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истицей срока на обращение в суд.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истицы А.П.В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истицы, однако по причине пропуска истицей срока исковой давности и несостоятельности доводов истицы и ее представителя об уважительности пропуска срока исковой давности, суд отказал в удовлетворении исковых требований П. в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 327-1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда представителями <СХПК> не обжаловано, судебная коллегия не проверяет выводы суда первой инстанции о незаконности увольнения, проверяя решение суда лишь в части сроков обращения истицы в суд.
Обжалуя решение суда, представитель истицы ссылается на то, что отказывая в удовлетворении иска за истечением срока исковой давности, суд необоснованно не применил нормы ст. 205 ГК РФ, согласно которой к уважительным причинам для пропуска срока относятся неграмотность истицы. Считает, что главное значение в данном случае имеет своевременное обращение в прокуратуру, которая наделена правом на обращение в суд в интересах граждан. Ответ прокуратуры на обращение истицы о законности ее увольнения был предоставлен лишь 14.03.2013 года, получен ею только 19 марта 2012 года, в связи с чем срок на обращение в суд был пропущен.
В суд апелляционной инстанции явились истица П. и ее представитель А.П.В., представитель ответчика Н., прокурор Овчинникова Н.А.
Изучив материалы дела, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей пропущен месячный срок обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, и отсутствия доказательств наличия уважительных причин, препятствующих истице своевременно обратиться в суд с иском об оспаривании увольнения.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. N 63 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что П. была уволена с работы приказом N 66 от 13 февраля 2013 года, с этим приказом она была ознакомлена 13 февраля 2013 г., но отказалась от его подписания, о чем имеется соответствующая надпись. В трудовой книжке запись об увольнении истицы из <СХПК> отсутствует, поскольку еще в 2011 году истица забрала свою трудовую книжку для оформления пенсии и до настоящего времени работодателю не вернула.
Таким образом, с 14 февраля 2013 года начал течь месячный срок для обращения в суд за защитой своих трудовых прав, этот срок истек 13 марта 2013 г.
С иском о восстановлении на работе в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики истица обратилась лишь 15 апреля 2013 года фактически через два месяца, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй статьи 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Суд не усмотрел уважительных причин для восстановления П. пропущенного срока для обращения в суд.
Обжалуя решение суда, представитель истицы А.П.С. не согласен с выводами суда об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока, полагает, что суд должен был учесть обращение истицы в прокуратуру сразу после увольнения по поводу нарушения ее трудовых прав. В суде апелляционной инстанции представитель ссылался на неграмотность истицы как уважительную причину пропуска срока для обращения в суд.
Проверяя доводы истицы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обращение истицы на следующий день после увольнения в прокуратуру и ожидание до 19 марта 2013 года ответа на свое обращение не могут служить доказательством невозможности обращения ее в суд в течение месяца после увольнения. Истицей не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения ее в суд за разрешением индивидуального трудового спора в установленный законом срок.
Судебная коллегия полагает, что изначально истица не была лишена возможности обратиться в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики с указанными исковыми требованиями по месту нахождения ответчика, однако она не предприняла мер к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного трудового права. Ссылка представителя истицы на обращение за защитой своих трудовых прав в прокуратуру Чебоксарского района Чувашской Республики является несостоятельной, так как истица вправе самостоятельно избирать способы защиты своего права. Рассмотрение указанным надзирающим органом ее обращения по поводу предполагаемого нарушения трудовых прав не препятствовало ей в установленный законом срок обратиться в суд с иском в защиту своих трудовых прав. Прокуратура не является органом досудебного рассмотрения индивидуальных трудовых споров, и обращение в прокуратуру не приостанавливает течение установленного законом процессуального срока на обращение в суд.
Ссылку представителя истца на неграмотность судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку истица работала на руководящих должностях <СХПК> в том числе были и заместителем председателя СХПК, и заведующей фермой.
В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о применении последствий пропуска срока для обращения в суд.
Пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в иске.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца П. - А.П.С.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца П. - А.П.С. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 08 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)