Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6169

Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-6169


Судья: Лазовская Г.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Беляковой Н.В., Ерофеева А.И.,
при секретаре: ФИО5,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску В. к ООО "Альянс" о возложении обязанности выдать трудовую и санитарную книжки, взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе В.,
на решение Ачинского городского суда от 24 апреля 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Альянс" в пользу В. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Альянс" в доход муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:

В. обратилась в суд с иском к ООО "Альянс" о возложении обязанности выдать трудовую и санитарную книжки, взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что с 10 марта 2011 г. по 17 июня 2012 г. работала в качестве продавца магазина "Градус+". 17 июня 2012 г. она отработала свою смену и ушла на выходной. В ее отсутствие работодатель начал инвентаризацию товарно-материальных ценностей, по результатам которой была выявлена недостача. Впоследствии она не была допущена до работы, ей было сообщено об увольнении. Однако с приказом об увольнении ее не ознакомили. 22 июня, 26 июля и 31 августа 2012 г. она направляла директору ООО "Альянс" заявления об увольнении ее по собственному желанию, но решения по ее заявлениям не принималось и трудовая книжка ей не была выдана. Заработная плата за май и 17 дней июня 2012 г., компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении не выплачены. В этой связи она просила суд возложить обязанность на ответчика выдать трудовую и санитарную книжки, взыскать невыплаченную заработную плату за период с 01 мая по 17 июня 2012 г., заработную плату за время вынужденного прогула в связи с невыдачей трудовой книжки с 18 июня 2012 г. по день принятия решения, компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе В. просит отменить решение суда и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения В., представителя ООО "Альянс" П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
Из материалов дела видно, что В. на основании трудового договора N 2 от 10 марта 2011 г. работала в ООО "Альянс" в должности продавца в магазине "Градус+" с местом работы: г. Ачинск, ул. Кирова, д. 17, пом. 37. Также 10 марта 2011 г. с ней был заключен договор N 2 о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом N 11 от 30 августа 2012 г. В. была уволена с работы по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, основанием к изданию приказа явились акты об отсутствии на рабочем месте с 18 июня 2012 г. по 30 августа 2012 г., докладная от 18 июня 2012 г. От ознакомления с приказом В. отказалась. Трудовая книжка выдана истице 24 апреля 2013 г.
Разрешая исковые требования о взыскании невыплаченной заработной платы за май 2012 г. и 17 дней июня 2012 г., компенсации за неиспользованный отпуск, суд, исследовав представленные доказательства, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском без уважительных причин трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении последствий которого было заявлено ответчиком, т.к. материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что о нарушенном праве истице было известно в июле - августе 2012 г., тогда как с указанными требованиями в суд она обратилась 26 марта 2013 г. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истицей не представлено, ходатайства о восстановлении этого срока суду заявлено не было, обстоятельств, препятствующих ей своевременному обращению в суд с данными требованиями, судом не установлено.
Разрешая исковые требования об истребовании у ответчика трудовой и санитарной книжек, суд пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, т.к. трудовая книжка выдана истице ответчиком в добровольном порядке 24 апреля 2013 г., а возложение на работодателя обязанности по выдаче работнику санитарной книжки действующим законодательством не предусмотрено.
Также суд, установив, что работодатель, в нарушение предусмотренной ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ обязанности по выдаче работнику трудовой книжки в день увольнения, выдал истице трудовую книжку только 24 апреля 2012 г., сведений о направлении истице уведомления о необходимости получения трудовой книжки до 24 апреля 2013 г. не представил, пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком трудовых прав В. и взыскании в ее пользу с ответчика, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, компенсации причиненного неправомерными действиями работодателя, морального вреда в размере 1 000 руб. При определении размера этой компенсации суд учитывал конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истицы, требования разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание решения суда в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов суда, являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения в указанной части, судом не допущено.
Кроме того, при разрешении требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, суд, принимая во внимание, что истица не представила суду доказательств, препятствующих ей поступлению на работу после прекращения трудовых отношений с ответчиком по причине отсутствия трудовой книжки, пришел к выводу об отказе истице в его удовлетворении.
Судебная коллегия с решением суда в этой части согласиться не может в связи с неправильным применением норм трудового законодательства.
Согласно ч. ч. 4, 6 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Из вышеприведенных норм закона следует, что работодатель освобождается от обязанности оплачивать период задержки выдачи трудовой книжки при условии, что он исполнил свою обязанность по направлению работнику уведомления о необходимости получения трудовой книжки, согласно требованиям, предусмотренным ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ.
В связи с тем, что в соответствии со ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицу, поступающему на работу, необходимо предъявлять работодателю, в том числе трудовую книжку, то отсутствие трудовой книжки по причине задержки ее выдачи работодателем по предыдущему месту работы, следует расценивать как лишение работника возможности трудиться.
Материалами дела подтверждено, что истица была уволена с работы 30 августа 2012 г., трудовая книжка ей была выдана ответчиком 24 апреля 2013 г.
Период задержки выдачи трудовой книжки следует исчислять в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ со дня, следующего за днем увольнения, т.е. с 31 августа 2012 г. по день выдачи истице трудовой книжки 24 апреля 2013 г.
Поскольку ответчик не выполнил обязанность по своевременному направлению истице уведомления о необходимости получения трудовой книжки, на него должна быть возложена, в соответствии со ст. 234 ТК РФ, обязанность возместить работнику неполученный им заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться за весь период задержки выдачи трудовой книжки.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе истице в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ООО "Альянс" в пользу В. средней заработной платы за указанный период в размере 44 597 руб. 08 коп.
Расчет подлежащей взысканию среднего заработка производится судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным ст. 139 ТК РФ, и в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922.
Так, из представленных ответчиком расчетных ведомостей и табелей учета рабочего времени следует, что за полные 12 месяцев работы до увольнения истице начислено заработной платы за период с июня 2011 г. по май 2012 г.:
июнь 2011 г. - 4 763 руб. 73 коп. за отработанные 140 час.,
июль 2011 г. - 5 444 руб. 27 коп. за отработанные 160 час.,
август 2011 г. - 5 444 руб. 27 коп. за отработанные 160 час.,
сентябрь 2011 г. - 5 104 руб. за отработанные 176 час.,
октябрь 2011 г. - 5 104 руб. за отработанные 168 час.,
ноябрь 2011 г. - 5 104 руб. за отработанные 167 час.,
декабрь 2011 г. - 5 104 руб. за отработанные 167 час.,
январь 2012 г. - 5 200 руб. за отработанные 160 час.,
февраль 2012 г. - 5 200 руб. за отработанные 150 час.,
март 2012 г. - 5 200 руб. за отработанные 160 час.,
апрель 2012 г. - 5 104 руб. за отработанные 167 час.,
май 2012 г. - 5 296 руб. за отработанные 160 час.
Всего начислено 67 268 руб. 27 коп. за отработанные 1935 час.
Размер среднечасового заработка составит 34 руб. 76 коп. (67 268 руб. 27 коп. : 1935 часа = 34 руб. 76 коп.).
Размер заработка
за 31 августа 2012 г. исходя из 10 час. за одну смену составит 347 руб. 60 коп. (34 руб. 76 коп. x 10 часов = 347 руб. 60 коп.),
за период с сентября 2012 г. по март 2013 г. исходя из 1133 час. (согласно производственным календарям за 2012 - 2013 г.г., при 40-часовой рабочей недели) - 39 383 руб. 08 коп. (34 руб. 76 коп. x 1134 час. = 39 383 руб. 08 коп.),
за период с 01 апреля по 24 апреля 2013 г. исходя из 140 час. (14 смен по 10 час.) - 4 866 руб. 40 коп. (34 руб. 76 коп. x 140 час. = 4 866 руб. 40 коп.).
Всего средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 31 августа 2012 г. по 24 апреля 2013 г., составляет 44 597 руб. 08 коп. (347 руб. 60 коп. + 39 383 руб. 08 коп. + 4 866 руб. 40 коп. = 44 597 руб. 08 коп.).
В связи со взысканием с ответчика в пользу истицы указанной суммы подлежит изменению решение суда о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, исходя из следующего расчета.
(44 597 руб. 08 коп. - 20 000 руб.) x 3% + 800 руб. = 1 537 руб. 91 коп. - размер государственной пошлины за удовлетворенное требование имущественного характера.
200 руб. - размер госпошлины за удовлетворенное требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).
Всего размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит 1 737 руб. 91 коп. (1 537 руб. 91 коп. + 200 руб. = 1 737 руб. 91 коп.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Ачинского городского суда от 24 апреля 2013 г. в части отказа В. в удовлетворении исковых требований к ООО "Альянс" о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки отменить.
Принять в этой части новое решение.
Взыскать с ООО "Альянс" в пользу В. средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки 44 597 руб. 08 коп.
Решение в части взыскания с ООО "Альянс" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 200 руб. изменить, взыскав с ООО "Альянс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 737 руб. 91 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)