Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Донскова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.В.,
судей Нестеровой Е.А., Варламовой Н.В.,
при секретаре: Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску С. к ООО Производственно-строительная компания "Промстрой" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении основания и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ООО ПСК "Промстрой" на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 11.02.2013 г.,
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО Производственно-строительная компания "Промстрой" (далее ООО ПСК "Промстрой"), на том основании, что на основании трудового договора от 01.07.2011 г. N 111 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, в должности .......... с окладом в размере ........... руб. в месяц. Сроки выплаты заработной платы, оговоренные трудовым договором - не позднее 15-го и 25-го числа каждого месяца, однако, ответчиком условия договора были нарушены, обязанность по выплате заработной платы надлежащим образом не исполнена, в связи с чем, образовалась задолженность за октябрь 2011 г., февраль и март 2012 г. в общей сумме ....... руб.
Истец указывал, что в связи с систематическим нарушением работодателем его трудовых прав, 27.03.2012 г. он обратился в отдел кадров с заявлением об увольнении по собственному желанию.
31.05.2012 г. он обратился к ответчику с требованием о выплате задолженности по заработной плате, выдаче трудовой книжки и компенсации в связи с ее задержкой. Поскольку данные требования ответчиком не исполнены, истец обратился в суд и просил взыскать в свою пользу задолженность по заработной плате в размере ......... руб., денежную компенсацию в связи с задержкой выплаты заработной платы и расчета при увольнении в размере ...... руб., компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере ........... руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере ......... руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере ........... руб. и расходы за оказание юридической помощи в размере .............. руб.
В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил первоначально заявленные исковые требования, просил признать незаконным и отменить приказ о прекращении трудового договора от 10.04.2012 г. N 88, изменить запись в трудовой книжке в части указания основания увольнения на "п. 3 ст. 77 ТК РФ" и даты увольнения с 10.04.2012 г. на дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере ............. руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере........... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ............ руб., денежную компенсацию за время вынужденного прогула в размере ........... руб., компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере ................ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ............... руб. и расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере ............ руб.
Представитель истца по доверенности З. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика П. исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать, заявив, в том числе и о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 11.02.2013 г. исковые требования С. были удовлетворены частично.
С ООО ПСК "Промстрой" в пользу С. взыскана задолженность по заработной плате в размере ............ руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере ...... руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере ...... руб., компенсация морального вреда в размере ....... руб., расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере ....... руб. и расходы по оказанию юридических услуг в размере ....... руб. В остальной части иск С. оставлен без удовлетворения.
Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. 80 - 81, 127, 129, 136, 140, 189, 192 - 193, 236 - 237, 392 ТК РФ, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" и установил, что истец, на основании трудового договора от 01.07.2011 г. был принят на работу в организацию ответчика прорабом на неопределенный срок. Приказом N 88 от 10.04.2012 г. истец уволен по пп. "а" п. 6 ч 1 ст. 81 ТК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении истца незаконным, суд исходил из того, что 27.03.2012 г. он подал заявление об увольнении по собственному желанию. Дата, с которой он просит его уволить, указана не была. Руководителем организации ответчика принято решение об увольнении истца после отработки 2-х недель. Однако, истец с момента подачи заявления на работу не выходил, что подтверждено актами об отсутствии работника на рабочем месте и им не оспаривалось.
Согласно акту от 10.04.2012 г. истец в указанный день явился на работу, от дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте отказался. Судом установлен бесспорно факт отсутствия истца на рабочем месте с 28.03.2012 г. по 10.04.2012 г., что и послужило основанием для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Ознакомить истца с приказом об увольнении ответчик не имел возможности в связи с отсутствием достоверных сведений о его месте жительства.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом был допущен прогул. Уважительность причин отсутствия на рабочем месте истцом не доказана. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком соблюден. Оснований для признания увольнения незаконным, суд не установил. При этом, суд указал, что сам по себе факт подачи работником заявления об увольнении не освобождает его от обязанности отработать 2 недели со дня подачи заявления.
Разрешая требования иска в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходил из того, что ссылка ответчика на раздел 2 Положения об оплате труда и на то, что выплата заработной платы должна производится истцу пропорционально отработанному времени не принята судом во внимание, ввиду отсутствия допустимых доказательства того, что истец был ознакомлен с представленным Положением. Условиями же трудового договора предусмотрена обязанность работодателя предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда и отработку работником суммарного количества часов в течение учетного периода. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что истцу должна быть начислена заработная плата из расчета не менее ........... руб. в месяц, за исключением периода отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин. Также суд указал, что согласно табелям учета рабочего времени истец отработал 3 дня в ноябре 2011 г., 11 дней в декабре 2011 г., в феврале 2012 г. находился в отпуске без сохранения заработной платы, в марте 2012 г. не работал без указания причины. Доказательств того, что 27 дней ноября 2011 г., 20 дней января 2012 г. и в течение марта 2012 г. истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин ответчиком не представлено.
Поскольку истец оспаривал факт нахождения в отпуске без сохранения заработной платы в период с 01.02.2012 г. по 13.02.2012 г., отрицая подачу заявления о предоставлении такого отпуска, судом была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению от 14.12.2012 г., данному по результатам почерковедческой экспертизы, проведенной по ходатайству истца, подпись в заявлении от 01.02.2012 г. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в период с 01.02.2012 г. по 13.02.2012 г. выполнена не С. Факт нахождения в отпуске без сохранения заработной платы в период с 14.02.2012 г. по 29.02.2012 г. истцом не оспаривался.
С учетом изложенных выше обстоятельств суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца заработной платы за ноябрь - декабрь 2011 г., а также за периоды с 01.02.2012 г. по 13.02.2012 г. и с 01.03.2012 г. по 27.03.2012 г.
Размер подлежащей взысканию в пользу истца задолженности по заработной плате и размер компенсации за неиспользованный отпуск судом исчислен исходя из среднемесячной заработной платы в размере ........... руб. (за вычетом НДФЛ - ........... руб.), с учетом уже произведенных выплат.
Удовлетворяя требования в части компенсации морального вреда, суд исходил из того, что нарушение работодателем трудовых прав истца, в виде несвоевременной выплаты заработной платы, имело место.
Ответчик не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.
Апеллянт оспаривает выводы суда в части, в которой исковые требования С. удовлетворены, ссылаясь на то, что истцу в соответствии с Положением об оплате труда, действующем на предприятии, была установлена повременная оплата труда, и расчет заработной платы производился именно исходя из фактически отработанного им времени. Количество отработанного истцом времени ответчиком в процессе рассмотрения дела было подтверждено документально и истцом не оспаривалось. Доводы истца о том, что имел место простой по вине ответчика, подтверждения не нашли. Вместе с тем, судом доводы ответчика во внимание не приняты.
Апеллянт полагает необоснованной ссылку суда на то, что истец не был ознакомлен с Положением об оплате труда и не был уведомлен о повременной системе оплате труда. Вывод суда о том, что при таких обстоятельствах ежемесячный размер заработной платы истца должен составлять ...... руб. независимо от количества фактически отработанного им времени, по мнению апеллянта, не соответствует нормам материального права и является незаконным.
Кроме того, апеллянт считает, что судом необоснованно с учетом сделанного ответчиком заявления не применен установленный нормой ст. 392 ТК РФ срок исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь и декабрь 2011 г., а также о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
Согласно ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела следует, что представителем ответчика при рассмотрении дела судом 1-й инстанции, было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Выводы суда относительно того обстоятельства, что истцом не пропущен установленный законом трехмесячный срок обращения в суд за защитой нарушенного права нормам материального и процессуального права не соответствуют.
Принимая по делу решение, суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. 192 - 193, 237 ТК РФ, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" и пришел к выводу, о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, указав при этом, что истцом не пропущен предусмотренный законом срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.
С выводом суда первой инстанции, в части требований о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате, судебная коллегия согласиться не может, в доводы жалобы в указанной части, заслуживаю внимания.
Как следует из материалов дела, суд установил наличие между сторонами трудовых отношений, как и наличие задолженности по заработной плате за период с ноября 2011 г. по апрель 2012 г. в сумме .......... руб., по компенсации за неиспользованный трудовой отпуск в размере ............. руб., в связи с чем, усмотрел основания для взыскания процентов за несвоевременную выплату причитающихся работнику денежных сумм в размере ........... руб. При этом, суд признал увольнение истца по вышеуказанным основаниям, законным, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований об отмене приказа об увольнении, изменении основания и даты увольнения, что сторонами не оспаривается.
Учитывая, что работодатель не представил суду доказательств отсутствия задолженности перед работником по заработной плате, суд счел заявление представителя ответчика о пропуске срока для обращения в суд по индивидуальному трудовому спору необоснованным, а исковые требования С. о взыскании задолженности по оплате труда подлежащими удовлетворению.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку оно основано не неправильном толковании норм материального и процессуального права
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам установленных сроков, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Из дела усматривается, что оспариваемая ответчиком задолженность имела место в ноябре 2011 - марте 2012 г.г., и представителем ответчика заявлено о пропуске срока обращения в суд.
Не соглашаясь с выводами суда, в указанной части, судебная коллегия учитывает что в данном случае, речь идет не о начисленной, но не выплаченной заработной плате, а о заработной плате, которая, мнению истца, недоплачена ему работодателем за период его работы. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что еще в ноябре 2011 г. и далее, истец знал о том, что работодатель не выплатил ему заработную плату в полном размере. Таким образом, обратиться о взыскании не выплаченной заработной платы истец мог, как в период работы, так и после увольнения в предусмотренный законом трехмесячный срок.
При этом, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что работодатель оспаривает вообще наличие какой-либо задолженности перед истцом, то есть в данном случае, имеет место спор.
В суд, за защитой своего нарушенного права истец обратился 20.06.2012 г., т.е. после частичного истечения установленного законом трехмесячного срока. К этой дате истек трехмесячный срок, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, по требованиям о взыскании недополученной заработной платы с ноября 2011 г. по 19.03.2012 года включительно. В данном случае, по требованиям о взыскании заработной платы за период с 20.03.2012 г. по 27.03.2012 г. срок обращения в суд истцом не пропущен, как не пропущен и срок по требованию о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку такая компенсация должна выплачиваться при увольнении работника.
Пропуск срока для обращения в суд истцом является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении его исковых требованиях. Вопрос о восстановлении срока обращения в суд истец не ставил.
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы относительно пропуска истцом срока обращения в суд, заслуживающими внимания, поскольку срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ является пресекательным и законодатель связывает начало его исчисления исключительно, когда работник узнал, либо должен был узнать о нарушении своих прав.
Выводы суда первой инстанции, в указанной части, судебная коллегия считает ошибочными, основанными на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а потому решение суда, в части удовлетворения исковых требований С. в объеме, указанном в резолютивной части судебного решения, подлежит отмене.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме ........ руб. за период с 20.03.2012 г. по 27.03.2012 г. из расчета заработной платы ......... руб. (......... руб.: 21 день х 8 дней).
С размером компенсации, причитающейся истцу за неиспользованный отпуск в сумме .............. руб., установленным судом первой инстанции, судебная коллегия соглашается. Таким образом, общая сумма задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск составляет - .............. руб.
Соответственно, компенсация за несвоевременную выплату сумм, причитающихся работнику при увольнении, за период с 11.04.12 г. по 06.06.13 г. составит ......... руб. (........... руб. х 0,0275% (1/300 ставки ЦБ РФ) х 421 день).
Что касается возражений ответчика против взыскания компенсации морального вреда, то судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Данная правовая норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.
При этом, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав
Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в невыплате истцу при увольнении причитающихся ему денежных сумм, истцу были причинены нравственные страдания, повлекшие за собой возмещение компенсации морального вреда.
Взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5.000 руб. соответствует положениям ст. 337 ТК РФ.
Что касается требований о компенсации расходов по оплате расходов по оплате экспертизы, выводы суда о наличии оснований для возложения их на ответчика, являются правильными, поскольку в соответствии со ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работник освобождается от оплаты госпошлины и судебных расходов.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с ООО ПСК "Промстрой" в пользу С. задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, а также взыскания в доход местного бюджета госпошлины подлежит изменению, в пользу С. в счет задолженность по заработной плате подлежит взысканию ........... руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы - ....... руб., кроме того, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ООО ПСК "Промстрой" надлежит взыскать госпошлину в доход государства в сумме ........ руб.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 февраля 2013 г. в части взыскания с ООО ПСК "Промстрой" в пользу С. задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, а также взыскания в доход местного бюджета госпошлины изменить. Взыскать с ООО ПСК "Промстрой" в пользу С. в счет задолженность по заработной плате ............... руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы - .....руб.
Взыскать с ООО ПСК "Промстрой" госпошлину в доход государства в сумме ........... руб.
В остальной части решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 февраля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ПСК "Промстрой" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6955
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N 33-6955
Судья: Донскова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.В.,
судей Нестеровой Е.А., Варламовой Н.В.,
при секретаре: Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску С. к ООО Производственно-строительная компания "Промстрой" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении основания и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ООО ПСК "Промстрой" на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 11.02.2013 г.,
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО Производственно-строительная компания "Промстрой" (далее ООО ПСК "Промстрой"), на том основании, что на основании трудового договора от 01.07.2011 г. N 111 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, в должности .......... с окладом в размере ........... руб. в месяц. Сроки выплаты заработной платы, оговоренные трудовым договором - не позднее 15-го и 25-го числа каждого месяца, однако, ответчиком условия договора были нарушены, обязанность по выплате заработной платы надлежащим образом не исполнена, в связи с чем, образовалась задолженность за октябрь 2011 г., февраль и март 2012 г. в общей сумме ....... руб.
Истец указывал, что в связи с систематическим нарушением работодателем его трудовых прав, 27.03.2012 г. он обратился в отдел кадров с заявлением об увольнении по собственному желанию.
31.05.2012 г. он обратился к ответчику с требованием о выплате задолженности по заработной плате, выдаче трудовой книжки и компенсации в связи с ее задержкой. Поскольку данные требования ответчиком не исполнены, истец обратился в суд и просил взыскать в свою пользу задолженность по заработной плате в размере ......... руб., денежную компенсацию в связи с задержкой выплаты заработной платы и расчета при увольнении в размере ...... руб., компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере ........... руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере ......... руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере ........... руб. и расходы за оказание юридической помощи в размере .............. руб.
В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил первоначально заявленные исковые требования, просил признать незаконным и отменить приказ о прекращении трудового договора от 10.04.2012 г. N 88, изменить запись в трудовой книжке в части указания основания увольнения на "п. 3 ст. 77 ТК РФ" и даты увольнения с 10.04.2012 г. на дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере ............. руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере........... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ............ руб., денежную компенсацию за время вынужденного прогула в размере ........... руб., компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере ................ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ............... руб. и расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере ............ руб.
Представитель истца по доверенности З. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика П. исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать, заявив, в том числе и о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 11.02.2013 г. исковые требования С. были удовлетворены частично.
С ООО ПСК "Промстрой" в пользу С. взыскана задолженность по заработной плате в размере ............ руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере ...... руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере ...... руб., компенсация морального вреда в размере ....... руб., расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере ....... руб. и расходы по оказанию юридических услуг в размере ....... руб. В остальной части иск С. оставлен без удовлетворения.
Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. 80 - 81, 127, 129, 136, 140, 189, 192 - 193, 236 - 237, 392 ТК РФ, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" и установил, что истец, на основании трудового договора от 01.07.2011 г. был принят на работу в организацию ответчика прорабом на неопределенный срок. Приказом N 88 от 10.04.2012 г. истец уволен по пп. "а" п. 6 ч 1 ст. 81 ТК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении истца незаконным, суд исходил из того, что 27.03.2012 г. он подал заявление об увольнении по собственному желанию. Дата, с которой он просит его уволить, указана не была. Руководителем организации ответчика принято решение об увольнении истца после отработки 2-х недель. Однако, истец с момента подачи заявления на работу не выходил, что подтверждено актами об отсутствии работника на рабочем месте и им не оспаривалось.
Согласно акту от 10.04.2012 г. истец в указанный день явился на работу, от дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте отказался. Судом установлен бесспорно факт отсутствия истца на рабочем месте с 28.03.2012 г. по 10.04.2012 г., что и послужило основанием для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Ознакомить истца с приказом об увольнении ответчик не имел возможности в связи с отсутствием достоверных сведений о его месте жительства.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом был допущен прогул. Уважительность причин отсутствия на рабочем месте истцом не доказана. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком соблюден. Оснований для признания увольнения незаконным, суд не установил. При этом, суд указал, что сам по себе факт подачи работником заявления об увольнении не освобождает его от обязанности отработать 2 недели со дня подачи заявления.
Разрешая требования иска в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходил из того, что ссылка ответчика на раздел 2 Положения об оплате труда и на то, что выплата заработной платы должна производится истцу пропорционально отработанному времени не принята судом во внимание, ввиду отсутствия допустимых доказательства того, что истец был ознакомлен с представленным Положением. Условиями же трудового договора предусмотрена обязанность работодателя предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда и отработку работником суммарного количества часов в течение учетного периода. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что истцу должна быть начислена заработная плата из расчета не менее ........... руб. в месяц, за исключением периода отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин. Также суд указал, что согласно табелям учета рабочего времени истец отработал 3 дня в ноябре 2011 г., 11 дней в декабре 2011 г., в феврале 2012 г. находился в отпуске без сохранения заработной платы, в марте 2012 г. не работал без указания причины. Доказательств того, что 27 дней ноября 2011 г., 20 дней января 2012 г. и в течение марта 2012 г. истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин ответчиком не представлено.
Поскольку истец оспаривал факт нахождения в отпуске без сохранения заработной платы в период с 01.02.2012 г. по 13.02.2012 г., отрицая подачу заявления о предоставлении такого отпуска, судом была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению от 14.12.2012 г., данному по результатам почерковедческой экспертизы, проведенной по ходатайству истца, подпись в заявлении от 01.02.2012 г. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в период с 01.02.2012 г. по 13.02.2012 г. выполнена не С. Факт нахождения в отпуске без сохранения заработной платы в период с 14.02.2012 г. по 29.02.2012 г. истцом не оспаривался.
С учетом изложенных выше обстоятельств суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца заработной платы за ноябрь - декабрь 2011 г., а также за периоды с 01.02.2012 г. по 13.02.2012 г. и с 01.03.2012 г. по 27.03.2012 г.
Размер подлежащей взысканию в пользу истца задолженности по заработной плате и размер компенсации за неиспользованный отпуск судом исчислен исходя из среднемесячной заработной платы в размере ........... руб. (за вычетом НДФЛ - ........... руб.), с учетом уже произведенных выплат.
Удовлетворяя требования в части компенсации морального вреда, суд исходил из того, что нарушение работодателем трудовых прав истца, в виде несвоевременной выплаты заработной платы, имело место.
Ответчик не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.
Апеллянт оспаривает выводы суда в части, в которой исковые требования С. удовлетворены, ссылаясь на то, что истцу в соответствии с Положением об оплате труда, действующем на предприятии, была установлена повременная оплата труда, и расчет заработной платы производился именно исходя из фактически отработанного им времени. Количество отработанного истцом времени ответчиком в процессе рассмотрения дела было подтверждено документально и истцом не оспаривалось. Доводы истца о том, что имел место простой по вине ответчика, подтверждения не нашли. Вместе с тем, судом доводы ответчика во внимание не приняты.
Апеллянт полагает необоснованной ссылку суда на то, что истец не был ознакомлен с Положением об оплате труда и не был уведомлен о повременной системе оплате труда. Вывод суда о том, что при таких обстоятельствах ежемесячный размер заработной платы истца должен составлять ...... руб. независимо от количества фактически отработанного им времени, по мнению апеллянта, не соответствует нормам материального права и является незаконным.
Кроме того, апеллянт считает, что судом необоснованно с учетом сделанного ответчиком заявления не применен установленный нормой ст. 392 ТК РФ срок исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь и декабрь 2011 г., а также о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
Согласно ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела следует, что представителем ответчика при рассмотрении дела судом 1-й инстанции, было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Выводы суда относительно того обстоятельства, что истцом не пропущен установленный законом трехмесячный срок обращения в суд за защитой нарушенного права нормам материального и процессуального права не соответствуют.
Принимая по делу решение, суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. 192 - 193, 237 ТК РФ, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" и пришел к выводу, о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, указав при этом, что истцом не пропущен предусмотренный законом срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.
С выводом суда первой инстанции, в части требований о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате, судебная коллегия согласиться не может, в доводы жалобы в указанной части, заслуживаю внимания.
Как следует из материалов дела, суд установил наличие между сторонами трудовых отношений, как и наличие задолженности по заработной плате за период с ноября 2011 г. по апрель 2012 г. в сумме .......... руб., по компенсации за неиспользованный трудовой отпуск в размере ............. руб., в связи с чем, усмотрел основания для взыскания процентов за несвоевременную выплату причитающихся работнику денежных сумм в размере ........... руб. При этом, суд признал увольнение истца по вышеуказанным основаниям, законным, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований об отмене приказа об увольнении, изменении основания и даты увольнения, что сторонами не оспаривается.
Учитывая, что работодатель не представил суду доказательств отсутствия задолженности перед работником по заработной плате, суд счел заявление представителя ответчика о пропуске срока для обращения в суд по индивидуальному трудовому спору необоснованным, а исковые требования С. о взыскании задолженности по оплате труда подлежащими удовлетворению.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку оно основано не неправильном толковании норм материального и процессуального права
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам установленных сроков, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Из дела усматривается, что оспариваемая ответчиком задолженность имела место в ноябре 2011 - марте 2012 г.г., и представителем ответчика заявлено о пропуске срока обращения в суд.
Не соглашаясь с выводами суда, в указанной части, судебная коллегия учитывает что в данном случае, речь идет не о начисленной, но не выплаченной заработной плате, а о заработной плате, которая, мнению истца, недоплачена ему работодателем за период его работы. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что еще в ноябре 2011 г. и далее, истец знал о том, что работодатель не выплатил ему заработную плату в полном размере. Таким образом, обратиться о взыскании не выплаченной заработной платы истец мог, как в период работы, так и после увольнения в предусмотренный законом трехмесячный срок.
При этом, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что работодатель оспаривает вообще наличие какой-либо задолженности перед истцом, то есть в данном случае, имеет место спор.
В суд, за защитой своего нарушенного права истец обратился 20.06.2012 г., т.е. после частичного истечения установленного законом трехмесячного срока. К этой дате истек трехмесячный срок, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, по требованиям о взыскании недополученной заработной платы с ноября 2011 г. по 19.03.2012 года включительно. В данном случае, по требованиям о взыскании заработной платы за период с 20.03.2012 г. по 27.03.2012 г. срок обращения в суд истцом не пропущен, как не пропущен и срок по требованию о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку такая компенсация должна выплачиваться при увольнении работника.
Пропуск срока для обращения в суд истцом является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении его исковых требованиях. Вопрос о восстановлении срока обращения в суд истец не ставил.
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы относительно пропуска истцом срока обращения в суд, заслуживающими внимания, поскольку срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ является пресекательным и законодатель связывает начало его исчисления исключительно, когда работник узнал, либо должен был узнать о нарушении своих прав.
Выводы суда первой инстанции, в указанной части, судебная коллегия считает ошибочными, основанными на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а потому решение суда, в части удовлетворения исковых требований С. в объеме, указанном в резолютивной части судебного решения, подлежит отмене.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме ........ руб. за период с 20.03.2012 г. по 27.03.2012 г. из расчета заработной платы ......... руб. (......... руб.: 21 день х 8 дней).
С размером компенсации, причитающейся истцу за неиспользованный отпуск в сумме .............. руб., установленным судом первой инстанции, судебная коллегия соглашается. Таким образом, общая сумма задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск составляет - .............. руб.
Соответственно, компенсация за несвоевременную выплату сумм, причитающихся работнику при увольнении, за период с 11.04.12 г. по 06.06.13 г. составит ......... руб. (........... руб. х 0,0275% (1/300 ставки ЦБ РФ) х 421 день).
Что касается возражений ответчика против взыскания компенсации морального вреда, то судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Данная правовая норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.
При этом, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав
Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в невыплате истцу при увольнении причитающихся ему денежных сумм, истцу были причинены нравственные страдания, повлекшие за собой возмещение компенсации морального вреда.
Взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5.000 руб. соответствует положениям ст. 337 ТК РФ.
Что касается требований о компенсации расходов по оплате расходов по оплате экспертизы, выводы суда о наличии оснований для возложения их на ответчика, являются правильными, поскольку в соответствии со ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работник освобождается от оплаты госпошлины и судебных расходов.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с ООО ПСК "Промстрой" в пользу С. задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, а также взыскания в доход местного бюджета госпошлины подлежит изменению, в пользу С. в счет задолженность по заработной плате подлежит взысканию ........... руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы - ....... руб., кроме того, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ООО ПСК "Промстрой" надлежит взыскать госпошлину в доход государства в сумме ........ руб.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 февраля 2013 г. в части взыскания с ООО ПСК "Промстрой" в пользу С. задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, а также взыскания в доход местного бюджета госпошлины изменить. Взыскать с ООО ПСК "Промстрой" в пользу С. в счет задолженность по заработной плате ............... руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы - .....руб.
Взыскать с ООО ПСК "Промстрой" госпошлину в доход государства в сумме ........... руб.
В остальной части решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 февраля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ПСК "Промстрой" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)