Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца К., поступившую в суд кассационной инстанции 01 октября 2013 года, на определение Савеловского районного суда города Москвы от 01 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года по гражданскому делу по иску К. к Профсоюзу работников инженерно-авиационных служб гражданской авиации о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
К. обратился в суд с иском к Профсоюзу работников инженерно-авиационных служб гражданской авиации о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела К. представлено в суд письменное ходатайство об обеспечении доказательств в виде направления судебных поручений в разные города Российской Федерации о допросе свидетелей - членов Президиума Центрального Совета ПРИАС ГА, которые, как указал К., смогут дать пояснения по обстоятельствам его увольнения и подтвердить его доводы о том, что заседания Президиума Центрального Совета ПРИАС ГА 21 марта 2012 года, на котором был рассмотрен вопрос о сокращении его должности, в действительности не проводилось.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 01 ноября 2012 года, вынесенного в протокольной форме, в удовлетворении данного ходатайства К. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец К. ставит вопрос об отмене определения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Рассматривая ходатайство К. об обеспечении доказательств в виде направления судебных поручений в разные города Российской Федерации о допросе свидетелей - членов Президиума Центрального Совета ПРИАС ГА, которые, как указал К., смогут дать пояснения по обстоятельствам его увольнения и подтвердить его доводы о том, что заседания Президиума Центрального Совета ПРИАС ГА 21 марта 2012 года, на котором был рассмотрен вопрос о сокращении его должности, в действительности не проводилось, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения данного ходатайства; при этом, суд исходил из того, что в силу ст. 65 ГПК РФ заявление об обеспечении доказательств подается в суд, в котором рассматривается дело или в районе деятельности которого должны быть произведены процессуальные действия по обеспечению доказательств; в заявлении должны быть указаны содержание рассматриваемого дела; сведения о сторонах и месте их проживания или месте их нахождения; доказательства, которые необходимо обеспечить; обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства; причины, побудившие заявителя обратиться с просьбой об обеспечении доказательств; на определение судьи об отказе в обеспечении доказательств может быть подана частная жалоба; согласно ст. 62 ГПК РФ суд, рассматривающий дело, при необходимости получения доказательств, находящихся в другом городе или районе, поручает соответствующему суду произвести определенные процессуальные действия; на время выполнения судебного поручения производство по делу может быть приостановлено; фактически указанное ходатайство К. направлено на получение доказательств в виде показаний свидетелей, которые, как он полагает, подтвердят обоснованность его доводов о незаконности увольнения и представления стороной ответчика подложного, по его утверждению, доказательства - выписки из протокола заседания Президиума Центрального Совета ПРИАС ГА от 21 марта 2012 года; между тем, согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; согласно данной норме суд самостоятельно определяет круг юридически значимых для дела обстоятельств, необходимость доказывания которых должна быть возложена на стороны; стороны вправе ходатайствовать перед судом об истребовании каких-либо доказательств, однако, вопрос о необходимости получения данных доказательств решается судом в каждом конкретном деле; согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; каких-либо правовых оснований для направления судебных поручений и обеспечении доказательств в настоящем случае не имеется, так как никаких достоверных данных, могущих свидетельствовать о возможности утраты этих доказательств либо о невозможности явки свидетелей в судебное заседание для дачи показаний, в настоящем случае не имеется; названное ходатайство К. не соответствует принципу непосредственности судебного разбирательства и является явно необоснованным; принятие названных определений в протокольной форме гражданским процессуальным законом не исключается.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила определение суда без изменения.
Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
При таких данных, вышеуказанные определение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца К. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 01 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года по гражданскому делу по иску К. к Профсоюзу работников инженерно-авиационных служб гражданской авиации о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.11.2013 N 4Г/2-10288/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2013 г. N 4г/2-10288/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца К., поступившую в суд кассационной инстанции 01 октября 2013 года, на определение Савеловского районного суда города Москвы от 01 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года по гражданскому делу по иску К. к Профсоюзу работников инженерно-авиационных служб гражданской авиации о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
К. обратился в суд с иском к Профсоюзу работников инженерно-авиационных служб гражданской авиации о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела К. представлено в суд письменное ходатайство об обеспечении доказательств в виде направления судебных поручений в разные города Российской Федерации о допросе свидетелей - членов Президиума Центрального Совета ПРИАС ГА, которые, как указал К., смогут дать пояснения по обстоятельствам его увольнения и подтвердить его доводы о том, что заседания Президиума Центрального Совета ПРИАС ГА 21 марта 2012 года, на котором был рассмотрен вопрос о сокращении его должности, в действительности не проводилось.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 01 ноября 2012 года, вынесенного в протокольной форме, в удовлетворении данного ходатайства К. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец К. ставит вопрос об отмене определения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Рассматривая ходатайство К. об обеспечении доказательств в виде направления судебных поручений в разные города Российской Федерации о допросе свидетелей - членов Президиума Центрального Совета ПРИАС ГА, которые, как указал К., смогут дать пояснения по обстоятельствам его увольнения и подтвердить его доводы о том, что заседания Президиума Центрального Совета ПРИАС ГА 21 марта 2012 года, на котором был рассмотрен вопрос о сокращении его должности, в действительности не проводилось, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения данного ходатайства; при этом, суд исходил из того, что в силу ст. 65 ГПК РФ заявление об обеспечении доказательств подается в суд, в котором рассматривается дело или в районе деятельности которого должны быть произведены процессуальные действия по обеспечению доказательств; в заявлении должны быть указаны содержание рассматриваемого дела; сведения о сторонах и месте их проживания или месте их нахождения; доказательства, которые необходимо обеспечить; обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства; причины, побудившие заявителя обратиться с просьбой об обеспечении доказательств; на определение судьи об отказе в обеспечении доказательств может быть подана частная жалоба; согласно ст. 62 ГПК РФ суд, рассматривающий дело, при необходимости получения доказательств, находящихся в другом городе или районе, поручает соответствующему суду произвести определенные процессуальные действия; на время выполнения судебного поручения производство по делу может быть приостановлено; фактически указанное ходатайство К. направлено на получение доказательств в виде показаний свидетелей, которые, как он полагает, подтвердят обоснованность его доводов о незаконности увольнения и представления стороной ответчика подложного, по его утверждению, доказательства - выписки из протокола заседания Президиума Центрального Совета ПРИАС ГА от 21 марта 2012 года; между тем, согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; согласно данной норме суд самостоятельно определяет круг юридически значимых для дела обстоятельств, необходимость доказывания которых должна быть возложена на стороны; стороны вправе ходатайствовать перед судом об истребовании каких-либо доказательств, однако, вопрос о необходимости получения данных доказательств решается судом в каждом конкретном деле; согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; каких-либо правовых оснований для направления судебных поручений и обеспечении доказательств в настоящем случае не имеется, так как никаких достоверных данных, могущих свидетельствовать о возможности утраты этих доказательств либо о невозможности явки свидетелей в судебное заседание для дачи показаний, в настоящем случае не имеется; названное ходатайство К. не соответствует принципу непосредственности судебного разбирательства и является явно необоснованным; принятие названных определений в протокольной форме гражданским процессуальным законом не исключается.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила определение суда без изменения.
Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
При таких данных, вышеуказанные определение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца К. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 01 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года по гражданскому делу по иску К. к Профсоюзу работников инженерно-авиационных служб гражданской авиации о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)