Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гондельева Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей Оберниенко В.В. Гниденко С.П.
с участием прокурора Губайдулиной Г.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ПНГ-Транспорт"
на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 13 марта 2013 года, которым постановлено:
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПНГ-Транспорт" в пользу Г. компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПНГ-Капитальный ремонт скважин" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав докладчика, судью Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., адвоката Ахвердян Е.Н. представлявшей интересы истца, заключение прокурора, полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия,
установила:
Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПНГ-Транспорт" о взыскании денежной компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска представитель истца, адвокат Ахвердян Е.Н. указала, что ее доверитель с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ в результате трудового увечья остался инвалидом второй группы. Согласно условиям пункта 6.3 Коллективного договора, работодатель возмещает моральный вред, причиненный работнику в результате несчастного случая на производстве, однако при неоднократных обращениях вопрос о выплате денежной компенсации морального вреда ответчиком не разрешается.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивала, истец просил рассмотреть спор в его отсутствие по причине неудовлетворительного состояния здоровья.
Представитель ответчика иск не признал.
Судом принято вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ООО "ПНГ-Транспорт" М., излагая те же доводы, что и в судебном заседании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ суд, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 37 Конституции РФ всем работникам, занятым на производстве, гарантируются законом, без каких-либо различий, справедливые условия найма, увольнения, оплаты и охраны труда.
Согласно трудовому законодательству, Коллективный договор является частью трудового договора каждого работника, а природа выплат денежной компенсации морального вреда является частью прибыли остающейся в распоряжения предприятия.
Коллективным договором ООО "ПНГ-Транспорт" (п. 6.3) установлено право работников на возмещение работодателем трудового увечья денежной компенсацией морального вреда в размере 60 средних заработков.
Из дела следует, что Г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 2002 года, на день несчастного случая на производстве в качестве водителя в ООО "ПНГ-Транспорт", поскольку в связи с изменением формы собственности и реорганизаций названия организации неоднократно менялись.
Судом установлено, что Г. в результате несчастного случая на производстве 31.01.2012 года получил черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, синдрома пирамидной недостаточности, сопора, закрытого линейного перелома лобной, теменной костей справа с переходом на основание черепа, закрытого перелома передней стенки лобной пазухи справа, закрытого перелома верхней челюсти, обширной ссадины лица и ссадин передней области правого коленного сустава (л.д. 25).
Факт несчастного случая на производстве, понятие которого содержится в статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье при исполнении им обязанностей по трудовому договору которое повлекло стойкую утрату им профессиональной трудоспособности), подтверждается Актом о несчастном случае на производстве от 10 февраля 2012 года (л.д. 23 - 26).
Как следует Справки серии МСЭ-2011 N 1285617, Г. в результате трудового увечья остался инвалидом второй группы, что повлекло расторжение трудового договора с работодателем по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 27, 57).
При указанных обстоятельствах правильный вывод суда об обоснованности требований Г. сомнений не вызывает, поскольку физические и нравственные страдания при причинении вреда здоровью, вследствие несчастного случая презюмируются и не подлежат доказыванию (ст. 8 указанного выше Закона).
Размер денежной компенсации морального вреда взыскан судом исходя из положений Коллективного договора ООО "ПНГ-Транспорт" действие которого на основании соглашения к коллективному договору от 25 марта 2011 года, продлено до 31.03.2012 года (л.д. 58).
Доводы апелляционной жалобы на неправильный механизм определения размера денежной компенсации морального вреда, в связи с нарушением истцом требований ПДД, вследствие чего имело место причинение вреда здоровью истца и гибели второго работника, ошибочны.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ от 30.12.2001 г. N 197-ФЗ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
Механизм возмещения морального вреда, причиненного вследствие трудового увечья, определен Коллективным договором Общества, то есть правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения в организации, поэтому размеры денежных выплат правильно определены судом на момент страхового случая, в соответствии с п. 6.12 Коллективного договора (л.д. 79 - об.).
Также не могут быть приняты во внимание доводы о наличии вины в действиях пострадавшего, поскольку при расследовании несчастного случая с застрахованным не установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда.
Из материалов дела следует, что событие, вследствие которого застрахованный получил трудовое увечье, имело место при управлении автомобилем Камаз ППЦ, по дорожному покрытию шириной 7 метров с обледенелой поверхностью без дорожной разметки и дорожных знаков на перекрестке автодороги.
При этом из Акта N 1/2012 о несчастном случае на производстве следует, что работодатель нарушил требования охраны труда, в частности не принял мер к оснащению машины средствами безопасности, не контролировал состояние и пригодность транспортного средства для перевозки людей, не обеспечил безопасную эксплуатацию машины.
В материалах дела объяснения пострадавшего об обстоятельствах несчастного случая отсутствуют, то есть работодателем не выяснялось, имели ли место со стороны работника какие-либо либо вынужденные действия в интересах выполнения работы, либо ошибочные или поспешные действиями в нештатных или аварийных ситуациях.
Поэтому судом доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты денежной компенсации морального вреда судом обоснованно отвергнуты, и работодатель в силу прямого указания закона, п. 1 ст. 1079 ГК РФ несет ответственность по указанной выплате, как владелец источника повышенной опасности.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, при которых суд не нашел оснований для отказа в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Губкинского районного суда от 13 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1116/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N 33-1116/2013
Судья: Гондельева Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей Оберниенко В.В. Гниденко С.П.
с участием прокурора Губайдулиной Г.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ПНГ-Транспорт"
на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 13 марта 2013 года, которым постановлено:
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПНГ-Транспорт" в пользу Г. компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПНГ-Капитальный ремонт скважин" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав докладчика, судью Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., адвоката Ахвердян Е.Н. представлявшей интересы истца, заключение прокурора, полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия,
установила:
Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПНГ-Транспорт" о взыскании денежной компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска представитель истца, адвокат Ахвердян Е.Н. указала, что ее доверитель с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ в результате трудового увечья остался инвалидом второй группы. Согласно условиям пункта 6.3 Коллективного договора, работодатель возмещает моральный вред, причиненный работнику в результате несчастного случая на производстве, однако при неоднократных обращениях вопрос о выплате денежной компенсации морального вреда ответчиком не разрешается.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивала, истец просил рассмотреть спор в его отсутствие по причине неудовлетворительного состояния здоровья.
Представитель ответчика иск не признал.
Судом принято вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ООО "ПНГ-Транспорт" М., излагая те же доводы, что и в судебном заседании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ суд, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 37 Конституции РФ всем работникам, занятым на производстве, гарантируются законом, без каких-либо различий, справедливые условия найма, увольнения, оплаты и охраны труда.
Согласно трудовому законодательству, Коллективный договор является частью трудового договора каждого работника, а природа выплат денежной компенсации морального вреда является частью прибыли остающейся в распоряжения предприятия.
Коллективным договором ООО "ПНГ-Транспорт" (п. 6.3) установлено право работников на возмещение работодателем трудового увечья денежной компенсацией морального вреда в размере 60 средних заработков.
Из дела следует, что Г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 2002 года, на день несчастного случая на производстве в качестве водителя в ООО "ПНГ-Транспорт", поскольку в связи с изменением формы собственности и реорганизаций названия организации неоднократно менялись.
Судом установлено, что Г. в результате несчастного случая на производстве 31.01.2012 года получил черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, синдрома пирамидной недостаточности, сопора, закрытого линейного перелома лобной, теменной костей справа с переходом на основание черепа, закрытого перелома передней стенки лобной пазухи справа, закрытого перелома верхней челюсти, обширной ссадины лица и ссадин передней области правого коленного сустава (л.д. 25).
Факт несчастного случая на производстве, понятие которого содержится в статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье при исполнении им обязанностей по трудовому договору которое повлекло стойкую утрату им профессиональной трудоспособности), подтверждается Актом о несчастном случае на производстве от 10 февраля 2012 года (л.д. 23 - 26).
Как следует Справки серии МСЭ-2011 N 1285617, Г. в результате трудового увечья остался инвалидом второй группы, что повлекло расторжение трудового договора с работодателем по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 27, 57).
При указанных обстоятельствах правильный вывод суда об обоснованности требований Г. сомнений не вызывает, поскольку физические и нравственные страдания при причинении вреда здоровью, вследствие несчастного случая презюмируются и не подлежат доказыванию (ст. 8 указанного выше Закона).
Размер денежной компенсации морального вреда взыскан судом исходя из положений Коллективного договора ООО "ПНГ-Транспорт" действие которого на основании соглашения к коллективному договору от 25 марта 2011 года, продлено до 31.03.2012 года (л.д. 58).
Доводы апелляционной жалобы на неправильный механизм определения размера денежной компенсации морального вреда, в связи с нарушением истцом требований ПДД, вследствие чего имело место причинение вреда здоровью истца и гибели второго работника, ошибочны.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ от 30.12.2001 г. N 197-ФЗ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
Механизм возмещения морального вреда, причиненного вследствие трудового увечья, определен Коллективным договором Общества, то есть правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения в организации, поэтому размеры денежных выплат правильно определены судом на момент страхового случая, в соответствии с п. 6.12 Коллективного договора (л.д. 79 - об.).
Также не могут быть приняты во внимание доводы о наличии вины в действиях пострадавшего, поскольку при расследовании несчастного случая с застрахованным не установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда.
Из материалов дела следует, что событие, вследствие которого застрахованный получил трудовое увечье, имело место при управлении автомобилем Камаз ППЦ, по дорожному покрытию шириной 7 метров с обледенелой поверхностью без дорожной разметки и дорожных знаков на перекрестке автодороги.
При этом из Акта N 1/2012 о несчастном случае на производстве следует, что работодатель нарушил требования охраны труда, в частности не принял мер к оснащению машины средствами безопасности, не контролировал состояние и пригодность транспортного средства для перевозки людей, не обеспечил безопасную эксплуатацию машины.
В материалах дела объяснения пострадавшего об обстоятельствах несчастного случая отсутствуют, то есть работодателем не выяснялось, имели ли место со стороны работника какие-либо либо вынужденные действия в интересах выполнения работы, либо ошибочные или поспешные действиями в нештатных или аварийных ситуациях.
Поэтому судом доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты денежной компенсации морального вреда судом обоснованно отвергнуты, и работодатель в силу прямого указания закона, п. 1 ст. 1079 ГК РФ несет ответственность по указанной выплате, как владелец источника повышенной опасности.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, при которых суд не нашел оснований для отказа в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Губкинского районного суда от 13 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)