Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колчина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего федерального судьи Анцифировой Г.П.,
федеральных судей Мертехина М.В., Кандалова П.М.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2013 года апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 23 января 2013 года
по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Ж. о возмещении ущерба, причиненного работником,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения представителя истца Ш.С. (доверенность), представителя ответчика Ш.А. (доверенность),
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ж. с указанными требованиями ссылаясь на то, что ответчик являлась сотрудником Королевского отделения N 2570 ОАО "Сбербанк России" и занимала должность специалиста по обслуживанию частных клиентов. При приеме на работу с ответчиком был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности как с лицом, выполняющим функции кассиров (контролеров) и работающим с материальными ценностями. 30.07.2012 года, ответчик установила в кассе расхождение фактического остатка денежной наличности в сумме 54499,14 руб., в связи с чем был составлен акт о регистрации недостачи наличных денежных средств. После данного факта бухгалтер ЦСКО провел проверку операций за 30.07.2012 года и не установил расхождений между счетами аналитического и синтетического учета. 30.07.2012 года был составлен расходный ордер на сумму недостачи.
Ответчица исковые требования не признала.
Решением суда постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.
Не согласившись с решением суда, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
На основании ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника кроме того в случаях когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 06.02.2012 года по 03.09.2012 года ответчик занимала должность специалиста по обслуживанию частных лиц операционной кассы вне кассового узла 0121 Королевского отделения N 2570 ОАО "Сбербанк России".
Согласно условиям трудового договора от 06.02.2012 года N 17-12 ответчица обязалась соблюдать коллективный договор, правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты. Кроме того, на ответчицу была возложена полная материальная ответственность за недостачу вверенного ей имущества и за ущерб, причиненный работодателю.
30.07.2012 года согласно данным акта о регистрации недостачи наличных денег и расходного кассового ордера N была зарегистрирована недостача на сумму 54.499 рублей 14 копеек.
Согласно объяснительной ответчика от 01.08.2012 года, что с начала рабочего дня 30.07.2012 года возникли неполадки в компьютерной системе. В конце рабочего дня системой была зафиксирована недостача. По результатам проверки операций оператором в отделении недостача не была обнаружена. В связи с чем ответчик настаивала на проведении проверки по факту возможного сбоя в компьютерной программе. 06.08.2012 года ответчик повторно просила о проведении проверки по факту регистрации недостачи, в чем ответчику работодателем было отказано и предложено погасить недостачу в недельный срок.
31.07.2012 года на рабочем месте ответчика была также зафиксирована недостача в размере 49.883,10 руб. 01.08.2012 года на рабочем месте ответчика были зафиксированы и оприходованы излишки в размере 50.114,89 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно указывает на то, что работодателем нарушен порядок установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, так как проверка для установления данных фактов не проводилась, что нарушает требования ст. 247 ТК РФ и следовательно права работника.
Таким образом, ссылка истца лишь на акт о недостаче не может являться единственно достаточным доказательством, подтверждающим наличие недостачи у ответчика 30.07.2012 года, и как следствие факт причинения истцу прямого действительного ущерба, выразившегося в реальном уменьшении наличного имущества.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия вины в причинении ущерба работодателю.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции и его законности.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ивантеевского городского суда Московской области от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9391/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-9391/2013
Судья: Колчина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего федерального судьи Анцифировой Г.П.,
федеральных судей Мертехина М.В., Кандалова П.М.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2013 года апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 23 января 2013 года
по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Ж. о возмещении ущерба, причиненного работником,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения представителя истца Ш.С. (доверенность), представителя ответчика Ш.А. (доверенность),
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ж. с указанными требованиями ссылаясь на то, что ответчик являлась сотрудником Королевского отделения N 2570 ОАО "Сбербанк России" и занимала должность специалиста по обслуживанию частных клиентов. При приеме на работу с ответчиком был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности как с лицом, выполняющим функции кассиров (контролеров) и работающим с материальными ценностями. 30.07.2012 года, ответчик установила в кассе расхождение фактического остатка денежной наличности в сумме 54499,14 руб., в связи с чем был составлен акт о регистрации недостачи наличных денежных средств. После данного факта бухгалтер ЦСКО провел проверку операций за 30.07.2012 года и не установил расхождений между счетами аналитического и синтетического учета. 30.07.2012 года был составлен расходный ордер на сумму недостачи.
Ответчица исковые требования не признала.
Решением суда постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.
Не согласившись с решением суда, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
На основании ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника кроме того в случаях когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 06.02.2012 года по 03.09.2012 года ответчик занимала должность специалиста по обслуживанию частных лиц операционной кассы вне кассового узла 0121 Королевского отделения N 2570 ОАО "Сбербанк России".
Согласно условиям трудового договора от 06.02.2012 года N 17-12 ответчица обязалась соблюдать коллективный договор, правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты. Кроме того, на ответчицу была возложена полная материальная ответственность за недостачу вверенного ей имущества и за ущерб, причиненный работодателю.
30.07.2012 года согласно данным акта о регистрации недостачи наличных денег и расходного кассового ордера N была зарегистрирована недостача на сумму 54.499 рублей 14 копеек.
Согласно объяснительной ответчика от 01.08.2012 года, что с начала рабочего дня 30.07.2012 года возникли неполадки в компьютерной системе. В конце рабочего дня системой была зафиксирована недостача. По результатам проверки операций оператором в отделении недостача не была обнаружена. В связи с чем ответчик настаивала на проведении проверки по факту возможного сбоя в компьютерной программе. 06.08.2012 года ответчик повторно просила о проведении проверки по факту регистрации недостачи, в чем ответчику работодателем было отказано и предложено погасить недостачу в недельный срок.
31.07.2012 года на рабочем месте ответчика была также зафиксирована недостача в размере 49.883,10 руб. 01.08.2012 года на рабочем месте ответчика были зафиксированы и оприходованы излишки в размере 50.114,89 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно указывает на то, что работодателем нарушен порядок установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, так как проверка для установления данных фактов не проводилась, что нарушает требования ст. 247 ТК РФ и следовательно права работника.
Таким образом, ссылка истца лишь на акт о недостаче не может являться единственно достаточным доказательством, подтверждающим наличие недостачи у ответчика 30.07.2012 года, и как следствие факт причинения истцу прямого действительного ущерба, выразившегося в реальном уменьшении наличного имущества.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия вины в причинении ущерба работодателю.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции и его законности.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ивантеевского городского суда Московской области от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)