Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Санеев С.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Мясникова А.А.,
судей Быстрова О.В. и Песоцкого В.В.,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП Т.И.,
на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 июня 2013 года,
по гражданскому делу по иску М. к ИП Т.И. о признании увольнения незаконным с выдачей дубликата трудовой книжки, признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,
установила:
М. обратилась с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что в марте ... года она была принята на работу в ООО "..." в отдел салона "З." на должность .... В марте 2008 года, отдел, в котором она работала, перешел в собственность ИП Т.И., и был переименован в "З.".
... г. истица приказом была уволена за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Считает увольнение незаконными, поскольку в приказе не указано какие именно виновные действия повлекли утрату доверия именно к ней, при том, что доступ к материальным ценностям имели несколько человек. При этом, проведенная работодателем ревизия, произведена с нарушением требований для ее проведения.
Просила признать ее увольнение с должности ... ИП Т.И. ... года по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, а также внести изменения в формулировку и дату увольнения, изменив основание на увольнение "по собственному желанию", дату на 30.10.2012 г. Признать незаконным приказ от .... г. N ... о применении дисциплинарного взыскания. Обязать ответчика оформить дубликат трудовой книжки без записей об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения решения, невыплаченную заработную плату за полный рабочий день, компенсацию причиненного морального вреда в размере ... рублей.
Заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены.
12.04.2013 года ИП Т.И. подано в суд заявление об отмене вышеуказанного заочного решения.
Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 мая 2013 года заочное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 декабря 2012 года отменено, рассмотрение дела возобновлено по существу в том же составе суда.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
Ответчик и его представитель, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, письменных возражений по делу не представили.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ИП Т.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на правомерное увольнение истицы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку факт недостачи документально подтвержден, в связи с чем, у работодателя имелись основания для утраты доверия к работнику, непосредственно обслуживающему материальные ценности. Кроме того, Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ... г. ... М. по факту недостачи товарно-материальных ценностей.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика по доверенности Т.М., и Т.А., поддержавших требования жалобы, просивших отменить решение суда, истца, не признавшего требования жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, что М. работала в должности ... в ювелирном салоне "З.", принадлежащим ИП Т.И., и являлась материально-ответственным лицом на основании договора о полной коллективной материальной ответственности.
04.09.2012 г. в ювелирном салоне "З." была проведена инвентаризация. По результатам проведенной инвентаризации выявлен факт недостачи, товарно-материальных ценностей и 16.10.2012 г. комиссией в составе председателя комиссии - старшего бухгалтера А. и членов комиссии - товароведов С. и В. был составлен акт о результатах работы комиссии по факту недостачи (товарно-материальных ценностей).
Согласно данному акту в период с 10.10.2012 г. по 16.10.2012 г. было проведено расследование по факту недостачи в Ювелирном салоне "З.", расположенном по адресу: г. ..., товарно-материальных ценностей на сумму ... рубля ... копеек. В ходе расследования выявлено, что в действиях М. содержатся признаки дисциплинарного проступка, выразившегося в совершении виновных действий, работником, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, что дает основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д. ...).
Приказом N ... от ... г. к истице была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения с ... г. с занимаемой должности по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о недоказанности законности и обоснованности увольнения истицы с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и совершении работником М. виновных действий. Кроме того, суд пришел к выводу о нарушении работодателем порядка расторжения трудового договора с истицей, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, поскольку перед изданием приказа об увольнении М. у нее не было отобрано надлежащее объяснение по фактам каких-либо конкретных нарушений, что является основанием для отмены решения работодателя об увольнении работника по указанному основанию.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда не основанными на нормах материального права и представленных в деле доказательствах, в связи с чем, не может с ними согласиться.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно положению пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 г. расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к ним.
Судом первой инстанции установлено, что в период с ... г. по ... г. М. работала у ИП Т.И. в должности ... в ювелирном салоне "З.", то есть являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.
Основанием увольнения истицы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужил факт недостачи в сумме ... рубля ... копеек, выявленный по результатам ревизии 04.09.2012 г.
В объяснительной от ... г., М. указала: "В результате проведенной инвентаризации 04.09.2012 г. в магазине обнаружена недостача .... Денежные средства брались из кассы, потом покрывались не пробитыми изделиями. Часть изделий из списка находятся у меня, и я их верну в магазин 10.09.2012 г. Денежные средства брала на погашение долгов по кредиту. Обязуюсь погасить долг" (л.д. ....).
Судебная коллегия находит, что буквальный текст данного документа и дата его составления свидетельствуют об известности М. о размере и причинах образования недостачи, выявленной по результатам ревизии за период ее работы материально-ответственным продавцом-консультантом. Доказательств того, что объяснительная была написана под давлением, суду не представлено.
Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что в производстве Промышленного районного суда г. Ставрополя находилось на рассмотрении ... в отношении М. по факту недостачи товарно-материальных ценностей, возбужденное по признакам преступления предусмотренного ч. .... ст. ... УК РФ.
При таких обстоятельствах, а также, учитывая факт, того что... М. была доказана (Постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от ... г. (л.д. ...)), судебная коллегия не может признать правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия ... в действиях истицы, повлекших недостачу ювелирном салоне "З." у ИП Т.И.
Вместе с тем, доводы М. об отсутствия у нее полной материальной ответственности перед работодателем, а также имевшиеся нарушения при проведении инвентаризации, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.
Истица занимала должность ..., то есть являлась работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, допустила недостачу в своем подотчете, которая была выявлена по результатам инвентаризации 04.09.2012 г. Данное обстоятельство являться основанием для ее увольнения в связи с утратой доверия в связи с совершением виновного действия, которое причинило работодателю материальный ущерб. Положениями п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не установлена форма вины работника, совершившего действия, которые дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Кроме того, установленное в решении суда нарушение порядка привлечения М. к дисциплинарной ответственности в виде отсутствия объяснения работника по факту образовавшейся недостачи, не является в силу прямого указания ч. 2 ст. 193 ТК РФ препятствием для применения дисциплинарного взыскания, и соответственно основанием для признания незаконным увольнения истицы.
Доказательства нарушения работодателем порядка увольнения М. по иным основаниям материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о незаконности увольнения М. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является необоснованным, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных М. исковых требований к ИП Т.И. о признании увольнения незаконным с выдачей дубликата трудовой книжки, признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 июня 2013 года - отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М. к ИП Т.И. о признании увольнения незаконным с выдачей дубликата трудовой книжки, признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда - отказать.
Апелляционную жалобу ИП Т.И. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5101/13
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. по делу N 33-5101/13
Судья: Санеев С.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Мясникова А.А.,
судей Быстрова О.В. и Песоцкого В.В.,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП Т.И.,
на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 июня 2013 года,
по гражданскому делу по иску М. к ИП Т.И. о признании увольнения незаконным с выдачей дубликата трудовой книжки, признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,
установила:
М. обратилась с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что в марте ... года она была принята на работу в ООО "..." в отдел салона "З." на должность .... В марте 2008 года, отдел, в котором она работала, перешел в собственность ИП Т.И., и был переименован в "З.".
... г. истица приказом была уволена за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Считает увольнение незаконными, поскольку в приказе не указано какие именно виновные действия повлекли утрату доверия именно к ней, при том, что доступ к материальным ценностям имели несколько человек. При этом, проведенная работодателем ревизия, произведена с нарушением требований для ее проведения.
Просила признать ее увольнение с должности ... ИП Т.И. ... года по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, а также внести изменения в формулировку и дату увольнения, изменив основание на увольнение "по собственному желанию", дату на 30.10.2012 г. Признать незаконным приказ от .... г. N ... о применении дисциплинарного взыскания. Обязать ответчика оформить дубликат трудовой книжки без записей об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения решения, невыплаченную заработную плату за полный рабочий день, компенсацию причиненного морального вреда в размере ... рублей.
Заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены.
12.04.2013 года ИП Т.И. подано в суд заявление об отмене вышеуказанного заочного решения.
Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 мая 2013 года заочное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 декабря 2012 года отменено, рассмотрение дела возобновлено по существу в том же составе суда.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
Ответчик и его представитель, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, письменных возражений по делу не представили.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ИП Т.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на правомерное увольнение истицы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку факт недостачи документально подтвержден, в связи с чем, у работодателя имелись основания для утраты доверия к работнику, непосредственно обслуживающему материальные ценности. Кроме того, Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ... г. ... М. по факту недостачи товарно-материальных ценностей.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика по доверенности Т.М., и Т.А., поддержавших требования жалобы, просивших отменить решение суда, истца, не признавшего требования жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, что М. работала в должности ... в ювелирном салоне "З.", принадлежащим ИП Т.И., и являлась материально-ответственным лицом на основании договора о полной коллективной материальной ответственности.
04.09.2012 г. в ювелирном салоне "З." была проведена инвентаризация. По результатам проведенной инвентаризации выявлен факт недостачи, товарно-материальных ценностей и 16.10.2012 г. комиссией в составе председателя комиссии - старшего бухгалтера А. и членов комиссии - товароведов С. и В. был составлен акт о результатах работы комиссии по факту недостачи (товарно-материальных ценностей).
Согласно данному акту в период с 10.10.2012 г. по 16.10.2012 г. было проведено расследование по факту недостачи в Ювелирном салоне "З.", расположенном по адресу: г. ..., товарно-материальных ценностей на сумму ... рубля ... копеек. В ходе расследования выявлено, что в действиях М. содержатся признаки дисциплинарного проступка, выразившегося в совершении виновных действий, работником, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, что дает основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д. ...).
Приказом N ... от ... г. к истице была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения с ... г. с занимаемой должности по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о недоказанности законности и обоснованности увольнения истицы с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и совершении работником М. виновных действий. Кроме того, суд пришел к выводу о нарушении работодателем порядка расторжения трудового договора с истицей, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, поскольку перед изданием приказа об увольнении М. у нее не было отобрано надлежащее объяснение по фактам каких-либо конкретных нарушений, что является основанием для отмены решения работодателя об увольнении работника по указанному основанию.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда не основанными на нормах материального права и представленных в деле доказательствах, в связи с чем, не может с ними согласиться.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно положению пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 г. расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к ним.
Судом первой инстанции установлено, что в период с ... г. по ... г. М. работала у ИП Т.И. в должности ... в ювелирном салоне "З.", то есть являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.
Основанием увольнения истицы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужил факт недостачи в сумме ... рубля ... копеек, выявленный по результатам ревизии 04.09.2012 г.
В объяснительной от ... г., М. указала: "В результате проведенной инвентаризации 04.09.2012 г. в магазине обнаружена недостача .... Денежные средства брались из кассы, потом покрывались не пробитыми изделиями. Часть изделий из списка находятся у меня, и я их верну в магазин 10.09.2012 г. Денежные средства брала на погашение долгов по кредиту. Обязуюсь погасить долг" (л.д. ....).
Судебная коллегия находит, что буквальный текст данного документа и дата его составления свидетельствуют об известности М. о размере и причинах образования недостачи, выявленной по результатам ревизии за период ее работы материально-ответственным продавцом-консультантом. Доказательств того, что объяснительная была написана под давлением, суду не представлено.
Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что в производстве Промышленного районного суда г. Ставрополя находилось на рассмотрении ... в отношении М. по факту недостачи товарно-материальных ценностей, возбужденное по признакам преступления предусмотренного ч. .... ст. ... УК РФ.
При таких обстоятельствах, а также, учитывая факт, того что... М. была доказана (Постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от ... г. (л.д. ...)), судебная коллегия не может признать правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия ... в действиях истицы, повлекших недостачу ювелирном салоне "З." у ИП Т.И.
Вместе с тем, доводы М. об отсутствия у нее полной материальной ответственности перед работодателем, а также имевшиеся нарушения при проведении инвентаризации, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.
Истица занимала должность ..., то есть являлась работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, допустила недостачу в своем подотчете, которая была выявлена по результатам инвентаризации 04.09.2012 г. Данное обстоятельство являться основанием для ее увольнения в связи с утратой доверия в связи с совершением виновного действия, которое причинило работодателю материальный ущерб. Положениями п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не установлена форма вины работника, совершившего действия, которые дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Кроме того, установленное в решении суда нарушение порядка привлечения М. к дисциплинарной ответственности в виде отсутствия объяснения работника по факту образовавшейся недостачи, не является в силу прямого указания ч. 2 ст. 193 ТК РФ препятствием для применения дисциплинарного взыскания, и соответственно основанием для признания незаконным увольнения истицы.
Доказательства нарушения работодателем порядка увольнения М. по иным основаниям материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о незаконности увольнения М. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является необоснованным, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных М. исковых требований к ИП Т.И. о признании увольнения незаконным с выдачей дубликата трудовой книжки, признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 июня 2013 года - отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М. к ИП Т.И. о признании увольнения незаконным с выдачей дубликата трудовой книжки, признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда - отказать.
Апелляционную жалобу ИП Т.И. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)