Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Молокова Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Вершининой О.Ю., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) по доверенности К. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июля 2012 года, которым исковые требования У. удовлетворены.
С общества с ограниченной ответственностью "Техноторг" в пользу У. взыскана денежная компенсация в размере ... рублей.
С общества с ограниченной ответственностью "Техноторг" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя У. по доверенности В., представителя общества с ограниченной ответственностью "Техноторг" по доверенности Т., представителя акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) по доверенности Д., судебная коллегия
установила:
на основании трудового договора от 26.06.2008, приказа N ... от 26.06.2008 У. работала в должности бухгалтера на правах главного в обществе с ограниченной ответственностью "Техноторг" (далее - ООО "Техноторг", Общество) с 26.06.2008.
14.01.2009 между ООО "Техноторг" и У. заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор от 26.06.2008, согласно пункту 2 которого раздел 4 трудового договора дополнен пунктом 4.5., предусматривающим выплату работнику компенсации в размере ... рублей в случае его увольнения до истечения срока основного договора в связи с ликвидацией Общества.
Приказом N ... от 19.08.2011 У. уволена с занимаемой должности в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Как указано в приказе, основанием для увольнения явилась ликвидация организации.
25.06.2012 У. обратилась в суд с иском к ООО "Техноторг" о взыскании денежной компенсации в размере ... рублей.
В обоснование требований указала, что 19.08.2011 была уволена по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации. Предусмотренная условиями пункта 4.5. трудового договора компенсация в размере ... рублей ответчиком при увольнении ей не выплачена.
В судебное заседание истец У. не явилась, ее представитель В. заявление просила удовлетворить по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика ООО "Техноторг" Т. в судебном заседании исковые требования признала.
Судом вынесено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представителя акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Банк Москвы", Банк) по доверенности К. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального и процессуального права и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указано, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.12.2011 ООО "Техноторг" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2011 признаны установленными и включены требования ОАО "Банк Москвы" в размере ... рублей ... копеек в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Техноторг". Требования кредитора У. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Техноторг". В основу решения суда положено исключительно признание иска ответчиком без исследования и оценки судом фактических обстоятельств дела, что привело к нарушению прав и законных интересов Банка, не привлеченного к участию в деле.
В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06.02.2013 апелляционная жалоба представителя ОАО "Банк Москвы" по доверенности К. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17.07.2012 рассматривается судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Банк Москвы".
В суде апелляционной инстанции представитель истца В. заявление просила удовлетворить, заявила ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, так как у истца отсутствовали документы об увольнении, данные документы были получены У. в июне 2012 года, после чего она сразу обратилась в суд.
Представитель ответчика ООО "Техноторг" Т. с исковыми требованиями согласилась.
Представитель ОАО "Банк Москвы" Д. просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд.
Судебная коллегия, заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, полагает судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является в любом случае основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В силу положений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 1-П, при проверке конституционности отдельных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, то есть имеющих интерес в его исходе.
Согласно статье 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда. При вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области N ... от 15.12.2011 ООО "Техноторг" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев.
Из определения Арбитражного суда Вологодской области N ... от 26.12.2011 следует, что признаны установленными и включены требования ОАО "Банк Москвы" в размере ... рублей ... копейки в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Техноторг", при этом требование в размере ... рублей основного долга подлежит учету и удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Требование о взыскании неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Техноторг".
Принимая во внимание, что требования кредитора У. входят во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Техноторг", судебная коллегия полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены права и законные интересы ОАО "Банк Москвы", не привлеченного к участию в деле, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3).
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд. Соответственно, часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.
Предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Из материалов дела следует, что с момента прекращения трудовых отношений с ООО "Техноторг", то есть с 19.08.2011 У. знала о нарушении работодателем ее права на выплату компенсации в оговоренном дополнительным соглашением от 14.01.2009 к трудовому договору от 26.08.2008 размере, однако в суд с иском о взыскании денежной компенсации обратилась только 25.06.2012, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении последствий пропуска которого заявлено представителем ОАО "Банк Москвы" в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Обстоятельств, объективно препятствовавших У. после увольнения своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, из материалов дела не усматривается. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом суду не представлено.
Признание иска ответчиком не может быть принято судом, поскольку в данном случае будут нарушены права и законные интересы ОАО "Банк Москвы".
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июля 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
У. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Техноторг" о взыскании денежной компенсации отказать.
Председательствующий
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
Судьи
О.Ю.ВЕРШИНИНА
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.03.2013 N 33-207/2013
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. N 33-207/2013
Судья Молокова Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Вершининой О.Ю., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) по доверенности К. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июля 2012 года, которым исковые требования У. удовлетворены.
С общества с ограниченной ответственностью "Техноторг" в пользу У. взыскана денежная компенсация в размере ... рублей.
С общества с ограниченной ответственностью "Техноторг" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя У. по доверенности В., представителя общества с ограниченной ответственностью "Техноторг" по доверенности Т., представителя акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) по доверенности Д., судебная коллегия
установила:
на основании трудового договора от 26.06.2008, приказа N ... от 26.06.2008 У. работала в должности бухгалтера на правах главного в обществе с ограниченной ответственностью "Техноторг" (далее - ООО "Техноторг", Общество) с 26.06.2008.
14.01.2009 между ООО "Техноторг" и У. заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор от 26.06.2008, согласно пункту 2 которого раздел 4 трудового договора дополнен пунктом 4.5., предусматривающим выплату работнику компенсации в размере ... рублей в случае его увольнения до истечения срока основного договора в связи с ликвидацией Общества.
Приказом N ... от 19.08.2011 У. уволена с занимаемой должности в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Как указано в приказе, основанием для увольнения явилась ликвидация организации.
25.06.2012 У. обратилась в суд с иском к ООО "Техноторг" о взыскании денежной компенсации в размере ... рублей.
В обоснование требований указала, что 19.08.2011 была уволена по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации. Предусмотренная условиями пункта 4.5. трудового договора компенсация в размере ... рублей ответчиком при увольнении ей не выплачена.
В судебное заседание истец У. не явилась, ее представитель В. заявление просила удовлетворить по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика ООО "Техноторг" Т. в судебном заседании исковые требования признала.
Судом вынесено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представителя акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Банк Москвы", Банк) по доверенности К. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального и процессуального права и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указано, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.12.2011 ООО "Техноторг" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2011 признаны установленными и включены требования ОАО "Банк Москвы" в размере ... рублей ... копеек в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Техноторг". Требования кредитора У. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Техноторг". В основу решения суда положено исключительно признание иска ответчиком без исследования и оценки судом фактических обстоятельств дела, что привело к нарушению прав и законных интересов Банка, не привлеченного к участию в деле.
В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06.02.2013 апелляционная жалоба представителя ОАО "Банк Москвы" по доверенности К. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17.07.2012 рассматривается судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Банк Москвы".
В суде апелляционной инстанции представитель истца В. заявление просила удовлетворить, заявила ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, так как у истца отсутствовали документы об увольнении, данные документы были получены У. в июне 2012 года, после чего она сразу обратилась в суд.
Представитель ответчика ООО "Техноторг" Т. с исковыми требованиями согласилась.
Представитель ОАО "Банк Москвы" Д. просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд.
Судебная коллегия, заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, полагает судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является в любом случае основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В силу положений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 1-П, при проверке конституционности отдельных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, то есть имеющих интерес в его исходе.
Согласно статье 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда. При вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области N ... от 15.12.2011 ООО "Техноторг" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев.
Из определения Арбитражного суда Вологодской области N ... от 26.12.2011 следует, что признаны установленными и включены требования ОАО "Банк Москвы" в размере ... рублей ... копейки в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Техноторг", при этом требование в размере ... рублей основного долга подлежит учету и удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Требование о взыскании неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Техноторг".
Принимая во внимание, что требования кредитора У. входят во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Техноторг", судебная коллегия полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены права и законные интересы ОАО "Банк Москвы", не привлеченного к участию в деле, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3).
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд. Соответственно, часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.
Предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Из материалов дела следует, что с момента прекращения трудовых отношений с ООО "Техноторг", то есть с 19.08.2011 У. знала о нарушении работодателем ее права на выплату компенсации в оговоренном дополнительным соглашением от 14.01.2009 к трудовому договору от 26.08.2008 размере, однако в суд с иском о взыскании денежной компенсации обратилась только 25.06.2012, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении последствий пропуска которого заявлено представителем ОАО "Банк Москвы" в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Обстоятельств, объективно препятствовавших У. после увольнения своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, из материалов дела не усматривается. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом суду не представлено.
Признание иска ответчиком не может быть принято судом, поскольку в данном случае будут нарушены права и законные интересы ОАО "Банк Москвы".
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июля 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
У. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Техноторг" о взыскании денежной компенсации отказать.
Председательствующий
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
Судьи
О.Ю.ВЕРШИНИНА
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)