Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Симаковой М.Е., Бабич А.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 25 декабря 2012 года по исковому заявлению Е. к МО МВД России "Николаевский-на-Амуре" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., заключение прокурора Максименко Е.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ОВД. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 9 ст. 82 ФЗ-342 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, с указанием формулировки в трудовой книжке. Формулировка увольнения была определена на заседании дисциплинарной комиссии ДД.ММ.ГГГГ Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ определено неполное служебное соответствие, с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Однако ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с приказами N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, в тот же день получил на руки трудовую книжку, объяснений не истребовали. Считал увольнение незаконным, поскольку оно являлось повторным наказанием за одно и то же нарушение. С приказом об отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ его не знакомили. Просил суд восстановить его на работе в должности заместителя командира отдельного взвода ППСП МО МВД России "Николаевский-на-Амуре", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 25 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Е. просит постановленное решение отменить, ссылаясь на нарушение работодателем действующего законодательства, поскольку за одно и то же нарушение в соответствии с законом не может быть назначено два дисциплинарных взыскания, кроме того, от него не было истребовано письменных объяснений в связи с изданием приказов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, данные им объяснения к приказу N от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть применены к вышеуказанным приказам. Полагает, что судом не учтено отсутствие за 9 лет службы дисциплинарных взысканий, участие в служебных командировках в <данные изъяты>, награждения знаком и медалями.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Поскольку стороны извещены о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом и своевременно, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации", контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
При этом п. 5 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органа внутренних дел предписывает сотруднику, управляющему автомобилем или иным транспортным средством, строго следовать и точно выполнять Правила дорожного движения, эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности; быть образцом соблюдения Правил дорожного движения и водительской вежливости.
Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 31.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:
- 1) замечание;
- 2) выговор;
- 3) строгий выговор;
- 4) предупреждение о неполном служебном соответствии;
- 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;
- 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.
В силу ч. 1 ст. 2 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД России от 24.12.2008 г. N 1138, соблюдение принципов, норм и правил поведения, установленных Кодексом, является нравственным долгом каждого сотрудника органов внутренних дел независимо о занимаемой должности и специального звания.
Частью 1 ст. 7 Кодекса предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принимает на себя нравственное обязательство служить примером строго точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Е. состоял на службе в МО МФД России "Николаевский-на-Амуре" в должности <данные изъяты>
Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Е., находясь в отпуске, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанным постановлением мирового судьи Е. определено наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
По факту нарушения служебной дисциплины, повлекшего применение дисциплинарного взыскания, от Е. получено объяснение от ДД.ММ.ГГГГ.
По факту административного правонарушения проведена служебная проверка, по результатам которой составлено заключение, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России "Николаевский-на-Амуре".
В соответствии с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ издан приказ N о предупреждении Е. о неполном служебном соответствии. Данный приказ отменен вышестоящим руководителем приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять решение об увольнении Е.
С приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Е. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Во исполнение данного приказа распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ отменено заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом начальника МО МВД России "Николаевский-на-Амуре" N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ Е. уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ-343 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД РФ. С указанными приказами Е. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции, исследовав доказательства, представленные сторонами, пришел к правильному выводу о законности увольнения Е. по основаниям, указанным в приказе N от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы жалобы о незаконности увольнения, поскольку оно являлось повторным наказанием за одно и то же нарушение, являются несостоятельными и противоречат совокупности представленных суду доказательств, анализ которых приведен судом в решении.
Иные доводы фактически повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, которые нашли свою проверку и оценку в решении суда. Каких-либо иных доказательств и доводов, опровергающих постановленное решение, не представлено.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 25 декабря 2012 года по исковому заявлению Е. к МО МВД России "Николаевский-на-Амуре" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
А.А.БАБИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2023/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2013 г. по делу N 33-2023/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Симаковой М.Е., Бабич А.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 25 декабря 2012 года по исковому заявлению Е. к МО МВД России "Николаевский-на-Амуре" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., заключение прокурора Максименко Е.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ОВД. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 9 ст. 82 ФЗ-342 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, с указанием формулировки в трудовой книжке. Формулировка увольнения была определена на заседании дисциплинарной комиссии ДД.ММ.ГГГГ Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ определено неполное служебное соответствие, с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Однако ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с приказами N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, в тот же день получил на руки трудовую книжку, объяснений не истребовали. Считал увольнение незаконным, поскольку оно являлось повторным наказанием за одно и то же нарушение. С приказом об отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ его не знакомили. Просил суд восстановить его на работе в должности заместителя командира отдельного взвода ППСП МО МВД России "Николаевский-на-Амуре", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 25 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Е. просит постановленное решение отменить, ссылаясь на нарушение работодателем действующего законодательства, поскольку за одно и то же нарушение в соответствии с законом не может быть назначено два дисциплинарных взыскания, кроме того, от него не было истребовано письменных объяснений в связи с изданием приказов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, данные им объяснения к приказу N от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть применены к вышеуказанным приказам. Полагает, что судом не учтено отсутствие за 9 лет службы дисциплинарных взысканий, участие в служебных командировках в <данные изъяты>, награждения знаком и медалями.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Поскольку стороны извещены о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом и своевременно, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации", контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
При этом п. 5 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органа внутренних дел предписывает сотруднику, управляющему автомобилем или иным транспортным средством, строго следовать и точно выполнять Правила дорожного движения, эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности; быть образцом соблюдения Правил дорожного движения и водительской вежливости.
Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 31.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:
- 1) замечание;
- 2) выговор;
- 3) строгий выговор;
- 4) предупреждение о неполном служебном соответствии;
- 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;
- 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.
В силу ч. 1 ст. 2 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД России от 24.12.2008 г. N 1138, соблюдение принципов, норм и правил поведения, установленных Кодексом, является нравственным долгом каждого сотрудника органов внутренних дел независимо о занимаемой должности и специального звания.
Частью 1 ст. 7 Кодекса предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принимает на себя нравственное обязательство служить примером строго точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Е. состоял на службе в МО МФД России "Николаевский-на-Амуре" в должности <данные изъяты>
Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Е., находясь в отпуске, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанным постановлением мирового судьи Е. определено наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
По факту нарушения служебной дисциплины, повлекшего применение дисциплинарного взыскания, от Е. получено объяснение от ДД.ММ.ГГГГ.
По факту административного правонарушения проведена служебная проверка, по результатам которой составлено заключение, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России "Николаевский-на-Амуре".
В соответствии с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ издан приказ N о предупреждении Е. о неполном служебном соответствии. Данный приказ отменен вышестоящим руководителем приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять решение об увольнении Е.
С приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Е. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Во исполнение данного приказа распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ отменено заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом начальника МО МВД России "Николаевский-на-Амуре" N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ Е. уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ-343 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД РФ. С указанными приказами Е. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции, исследовав доказательства, представленные сторонами, пришел к правильному выводу о законности увольнения Е. по основаниям, указанным в приказе N от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы жалобы о незаконности увольнения, поскольку оно являлось повторным наказанием за одно и то же нарушение, являются несостоятельными и противоречат совокупности представленных суду доказательств, анализ которых приведен судом в решении.
Иные доводы фактически повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, которые нашли свою проверку и оценку в решении суда. Каких-либо иных доказательств и доводов, опровергающих постановленное решение, не представлено.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 25 декабря 2012 года по исковому заявлению Е. к МО МВД России "Николаевский-на-Амуре" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
А.А.БАБИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)