Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу ответчика ОАО "Мечел", подписанную его представителем Г., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 19 января 2012 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 08 июня 2011 года (в редакции определения того же суда об исправлении описки от 13 июля 2011 года) и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Ф. к ОАО "Мечел" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
Ф. обратился в суд с иском к ОАО "Мечел" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 08 июня 2011 года (в редакции определения того же суда об исправлении описки от 13 июля 2011 года) заявленные Ф. исковые требования удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной (надзорной) жалобе ответчик ОАО "Мечел" ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 22 мая 2009 года между Ф. и ОАО "Мечел" заключен трудовой договор, на основании которого Ф. был принят на работу в ОАО "Мечел" в должности начальника отдела по Сибирскому региону Контрольно - ревизионного управления; место работы Ф. определено по адресу: Кемеровская обл., г. Междуреченск, ул. Юности, д. 6; согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 31 декабря 2009 года между Ф. и ОАО "Мечел" Ф. работает в должности начальника отдела по Сибирскому региону Контрольно-ревизионного управления Управления финансового контроля и аудита; приказом от 05 октября 2010 года Ф. уволен с 05 октября 2010 года в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; с приказом об увольнении Ф. ознакомлен 11 октября 2010 года; согласно приказу ОАО "Мечел" от 01 июля 2010 года обособленное подразделение ОАО "Мечел", расположенное по адресу: Кемеровская обл., г. Междуреченск, ул. Юности, д. 6, подлежит закрытию, а должность, занимаемая Ф., сокращению; о предстоящем увольнении по сокращению штата Ф. уведомлен в установленный законом срок 05 августа 2010 года; вакантных должностей в Кемеровской области, которые могли бы быть предложены Ф., в ОАО "Мечел" не имелось; согласно листку нетрудоспособности, открытому 05 октября 2010 года, в период времени с 05 октября 2010 года по 12 октября 2010 года Ф. был временно нетрудоспособен в связи с травмой; приказом ОАО "Мечел" от 03 марта 2011 года отменено действие приказа от 05 октября 2010 года об увольнении Ф., принято решение об издании нового приказа, которым Ф. уволен с 13 октября 2010 года - следующим днем после окончания листка нетрудоспособности; период временной нетрудоспособности Ф. со стороны ОАО "Мечел" оплачен.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Ф. исковых требований, поскольку установил, что в соответствии со ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске; приказ о закрытии обособленного подразделения ОАО "Мечел", расположенного по адресу: Кемеровская обл., г. Междуреченск, ул. Юности, д. 6, издан работодателем 01 июля 2010 года; о предстоящем увольнении по сокращению штата Ф. уведомлен 05 августа 2010 года; приказ об увольнении Ф. издан 05 октября 2010 года; тем самым, правовые основания для увольнения Ф. у ОАО "Мечел" имелись, порядок уведомления работника о предстоящем увольнении по сокращению штата соблюден; вместе с тем, Ф. уволен ОАО "Мечел" в период его временной нетрудоспособности; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что со стороны Ф. имело место злоупотребление правом, выразившееся в сокрытии от работодателя факта временной нетрудоспособности, суду не представлено; более того, приказом ОАО "Мечел" от 03 марта 2011 года работодателем отменено действие приказа ОАО "Мечел" от 05 октября 2010 года об увольнении Ф., принято решение об издании нового приказа, которым Ф. уволен с 13 октября 2010 года - следующим днем после окончания листка нетрудоспособности; вместе с тем, действующим трудовым законодательством право работодателя издавать какие-либо приказы в отношении работника, трудовые отношения с которым прекращены, не предусмотрено, а, издав новый приказ об увольнении Ф., ОАО "Мечел" со своей стороны признало, что при издании приказа от 05 октября 2010 года об увольнении Ф. допущено нарушение норм трудового законодательства; тем самым, исковые требования Ф. о восстановлении на работе на законе основаны и подлежат удовлетворению; в связи с удовлетворением исковых требований Ф. о восстановлении на работе, в его пользу с ОАО "Мечел" подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 13 октября 2010 года (учитывая оплату работодателем периода временной нетрудоспособности) по день вынесения судебного решения в сумме 574 260,92 руб.; с учетом характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных Ф. нарушением его трудовых прав, требований соразмерности, разумности и справедливости, конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела в пользу Ф. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей; вместе с тем, требования Ф. о возмещении почтовых расходов в сумме 331,26 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих, что названные почтовые расходы понесены Ф. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, суду не представлено; тем самым, настоящий иск подлежит частичному удовлетворению.
Данные выводы суда в решении судом мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы ответчика ОАО "Мечел" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной (надзорной) жалобы ответчика ОАО "Мечел" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 08 июня 2011 года (в редакции определения того же суда об исправлении описки от 13 июля 2011 года) и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Ф. к ОАО "Мечел" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.02.2012 N 4Г/2-476/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ (НАДЗОРНОЕ) ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2012 г. N 4г/2-476/12
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу ответчика ОАО "Мечел", подписанную его представителем Г., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 19 января 2012 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 08 июня 2011 года (в редакции определения того же суда об исправлении описки от 13 июля 2011 года) и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Ф. к ОАО "Мечел" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
установил:
Ф. обратился в суд с иском к ОАО "Мечел" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 08 июня 2011 года (в редакции определения того же суда об исправлении описки от 13 июля 2011 года) заявленные Ф. исковые требования удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной (надзорной) жалобе ответчик ОАО "Мечел" ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 22 мая 2009 года между Ф. и ОАО "Мечел" заключен трудовой договор, на основании которого Ф. был принят на работу в ОАО "Мечел" в должности начальника отдела по Сибирскому региону Контрольно - ревизионного управления; место работы Ф. определено по адресу: Кемеровская обл., г. Междуреченск, ул. Юности, д. 6; согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 31 декабря 2009 года между Ф. и ОАО "Мечел" Ф. работает в должности начальника отдела по Сибирскому региону Контрольно-ревизионного управления Управления финансового контроля и аудита; приказом от 05 октября 2010 года Ф. уволен с 05 октября 2010 года в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; с приказом об увольнении Ф. ознакомлен 11 октября 2010 года; согласно приказу ОАО "Мечел" от 01 июля 2010 года обособленное подразделение ОАО "Мечел", расположенное по адресу: Кемеровская обл., г. Междуреченск, ул. Юности, д. 6, подлежит закрытию, а должность, занимаемая Ф., сокращению; о предстоящем увольнении по сокращению штата Ф. уведомлен в установленный законом срок 05 августа 2010 года; вакантных должностей в Кемеровской области, которые могли бы быть предложены Ф., в ОАО "Мечел" не имелось; согласно листку нетрудоспособности, открытому 05 октября 2010 года, в период времени с 05 октября 2010 года по 12 октября 2010 года Ф. был временно нетрудоспособен в связи с травмой; приказом ОАО "Мечел" от 03 марта 2011 года отменено действие приказа от 05 октября 2010 года об увольнении Ф., принято решение об издании нового приказа, которым Ф. уволен с 13 октября 2010 года - следующим днем после окончания листка нетрудоспособности; период временной нетрудоспособности Ф. со стороны ОАО "Мечел" оплачен.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Ф. исковых требований, поскольку установил, что в соответствии со ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске; приказ о закрытии обособленного подразделения ОАО "Мечел", расположенного по адресу: Кемеровская обл., г. Междуреченск, ул. Юности, д. 6, издан работодателем 01 июля 2010 года; о предстоящем увольнении по сокращению штата Ф. уведомлен 05 августа 2010 года; приказ об увольнении Ф. издан 05 октября 2010 года; тем самым, правовые основания для увольнения Ф. у ОАО "Мечел" имелись, порядок уведомления работника о предстоящем увольнении по сокращению штата соблюден; вместе с тем, Ф. уволен ОАО "Мечел" в период его временной нетрудоспособности; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что со стороны Ф. имело место злоупотребление правом, выразившееся в сокрытии от работодателя факта временной нетрудоспособности, суду не представлено; более того, приказом ОАО "Мечел" от 03 марта 2011 года работодателем отменено действие приказа ОАО "Мечел" от 05 октября 2010 года об увольнении Ф., принято решение об издании нового приказа, которым Ф. уволен с 13 октября 2010 года - следующим днем после окончания листка нетрудоспособности; вместе с тем, действующим трудовым законодательством право работодателя издавать какие-либо приказы в отношении работника, трудовые отношения с которым прекращены, не предусмотрено, а, издав новый приказ об увольнении Ф., ОАО "Мечел" со своей стороны признало, что при издании приказа от 05 октября 2010 года об увольнении Ф. допущено нарушение норм трудового законодательства; тем самым, исковые требования Ф. о восстановлении на работе на законе основаны и подлежат удовлетворению; в связи с удовлетворением исковых требований Ф. о восстановлении на работе, в его пользу с ОАО "Мечел" подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 13 октября 2010 года (учитывая оплату работодателем периода временной нетрудоспособности) по день вынесения судебного решения в сумме 574 260,92 руб.; с учетом характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных Ф. нарушением его трудовых прав, требований соразмерности, разумности и справедливости, конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела в пользу Ф. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей; вместе с тем, требования Ф. о возмещении почтовых расходов в сумме 331,26 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих, что названные почтовые расходы понесены Ф. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, суду не представлено; тем самым, настоящий иск подлежит частичному удовлетворению.
Данные выводы суда в решении судом мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы ответчика ОАО "Мечел" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной (надзорной) жалобы ответчика ОАО "Мечел" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 08 июня 2011 года (в редакции определения того же суда об исправлении описки от 13 июля 2011 года) и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Ф. к ОАО "Мечел" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)