Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Троицкова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Мун Г.И.
Судей Кравцовой Е.В., Жабиной Н.А.
При секретаре М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда 12 сентября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований К. к ОАО "<Наименование>" о расторжении трудового договора от 02 ноября 2004 года отказано, в связи с применением срока исковой давности.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав представителя ОАО "<Наименование>" М.Ж., действующую на основании доверенности, возражавшую по доводам апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "<Наименование>" в котором просил обязать работодателя расторгнуть трудовой договор (контракт) от 02 ноября 2004 года.
В обоснование иска указал, что на основании ст. 19 Трудового кодекса РФ (в редакции от 27.04.2004 г.) между ним и ответчиком возникли трудовые отношения на основании заключенного Трудового (контракта) договора от 02 ноября 2004 года на исполнение обязанностей генерального директора. Согласно ст. 275 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации заключается на срок, установленный учредительными документами или соглашением сторон. Соглашением сторон был установлен срок действия Трудового контракта (договора) до общего годового собрания акционеров. Однако, 02 апреля 2005 года на общем собрании акционеров вопрос о прекращении с ним Трудового контракта (договора) от 02 ноября 2004 года не ставился. Компенсация не выплачивалась, ст. 279 ТК РФ не применялась. 04 июля 2012 года он обратился в Совет директоров работодателя ОАО "<Наименование>" с заявлением о его допуске к работе и расторжении трудового контракта, однако до настоящего времени Совет директоров ОАО "<Наименование>" по заявленным требованиям решения не принял.
В предварительном судебном заседании судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец К. считая его незаконным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.
К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте разбирательства дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив указанные доводы, Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены заочного решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из материалов дела К. обратился в суд с иском в котором просил обязать работодателя ОАО "<Наименование>" расторгнуть с ним трудовой договор от 02 ноября 2004 года, который, по мнению истца должен был быть расторгнут ответчиком 02 апреля 2005 года.
С указанным иском К. обратился в суд 27 августа 2012 года, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд за защитой нарушенных прав, доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.
При этом судом обоснованно не принят во внимание довод истца о том, что о нарушении своего права он узнал в августе месяце этого года, не получив ответ от ОАО "<Наименование>" на свое письменное обращение от 04.07.2012 г., поскольку обращение истца к работодателю не препятствовало обращению в суд иском о расторжении трудового договора.
Поскольку пропуск срока на обращение в суд с иском является самостоятельным основанием к отказу истцу в иске, суд правомерно отказал ему в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах дела, которым судом дана правовая оценка, и оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в жалобе не неверное толкование судом судебного решения от 14 января 2009 года, где якобы указано, что 02 ноября 2004 года трудовой договор с К. не заключался, не является состоятельной для отмены решения суда.
Так, из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 14 января 2009 года К. отказано в удовлетворении иска к ОАО "<Наименование>", Д.В.Ф. и другим о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по тем основаниям, что 02 ноября 2004 года истец на должность и.о. генерального директора не избирался и не назначался, трудовой договор с ним, как и.о. генерального директора не заключался в установленном законом порядке.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27.03.2009 года указанное решение суда оставлено без изменения, при этом К. принимал участие в суде второй инстанции.
Из изложенного следует, что К. было известно о принятом 27.03.2009 года решении об отказе ему в удовлетворении иска к ОАО "<Наименование>", Д.В.Ф. и другим о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В силу изложенного указанное выше свидетельствует о пропуске К. срока для защиты нарушенного права.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12037/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. по делу N 33-12037/2012
Судья: Троицкова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Мун Г.И.
Судей Кравцовой Е.В., Жабиной Н.А.
При секретаре М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда 12 сентября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований К. к ОАО "<Наименование>" о расторжении трудового договора от 02 ноября 2004 года отказано, в связи с применением срока исковой давности.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав представителя ОАО "<Наименование>" М.Ж., действующую на основании доверенности, возражавшую по доводам апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "<Наименование>" в котором просил обязать работодателя расторгнуть трудовой договор (контракт) от 02 ноября 2004 года.
В обоснование иска указал, что на основании ст. 19 Трудового кодекса РФ (в редакции от 27.04.2004 г.) между ним и ответчиком возникли трудовые отношения на основании заключенного Трудового (контракта) договора от 02 ноября 2004 года на исполнение обязанностей генерального директора. Согласно ст. 275 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации заключается на срок, установленный учредительными документами или соглашением сторон. Соглашением сторон был установлен срок действия Трудового контракта (договора) до общего годового собрания акционеров. Однако, 02 апреля 2005 года на общем собрании акционеров вопрос о прекращении с ним Трудового контракта (договора) от 02 ноября 2004 года не ставился. Компенсация не выплачивалась, ст. 279 ТК РФ не применялась. 04 июля 2012 года он обратился в Совет директоров работодателя ОАО "<Наименование>" с заявлением о его допуске к работе и расторжении трудового контракта, однако до настоящего времени Совет директоров ОАО "<Наименование>" по заявленным требованиям решения не принял.
В предварительном судебном заседании судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец К. считая его незаконным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.
К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте разбирательства дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив указанные доводы, Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены заочного решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из материалов дела К. обратился в суд с иском в котором просил обязать работодателя ОАО "<Наименование>" расторгнуть с ним трудовой договор от 02 ноября 2004 года, который, по мнению истца должен был быть расторгнут ответчиком 02 апреля 2005 года.
С указанным иском К. обратился в суд 27 августа 2012 года, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд за защитой нарушенных прав, доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.
При этом судом обоснованно не принят во внимание довод истца о том, что о нарушении своего права он узнал в августе месяце этого года, не получив ответ от ОАО "<Наименование>" на свое письменное обращение от 04.07.2012 г., поскольку обращение истца к работодателю не препятствовало обращению в суд иском о расторжении трудового договора.
Поскольку пропуск срока на обращение в суд с иском является самостоятельным основанием к отказу истцу в иске, суд правомерно отказал ему в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах дела, которым судом дана правовая оценка, и оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в жалобе не неверное толкование судом судебного решения от 14 января 2009 года, где якобы указано, что 02 ноября 2004 года трудовой договор с К. не заключался, не является состоятельной для отмены решения суда.
Так, из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 14 января 2009 года К. отказано в удовлетворении иска к ОАО "<Наименование>", Д.В.Ф. и другим о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по тем основаниям, что 02 ноября 2004 года истец на должность и.о. генерального директора не избирался и не назначался, трудовой договор с ним, как и.о. генерального директора не заключался в установленном законом порядке.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27.03.2009 года указанное решение суда оставлено без изменения, при этом К. принимал участие в суде второй инстанции.
Из изложенного следует, что К. было известно о принятом 27.03.2009 года решении об отказе ему в удовлетворении иска к ОАО "<Наименование>", Д.В.Ф. и другим о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В силу изложенного указанное выше свидетельствует о пропуске К. срока для защиты нарушенного права.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)