Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шушпанова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова
судей Желонкиной Г.А., Пантелеева В.М.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2009 года по делу по иску М. к инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова об изменении формулировки причин увольнения, взыскании компенсации морального вреда, по частной жалобе М. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 июня 2013 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 сентября 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 октября 2009 года, М. отказано в удовлетворении исковых требований к ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова о восстановлении срока на обращение в суд, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
11 сентября 2009 года М. обратилась в суд с иском к ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова об изменении формулировки причин увольнения на увольнение в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", взыскании компенсации морального вреда. Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2009 года, вступившим в законную силу 24 декабря 2009 года, производство по делу было прекращено в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется решение суда от 10 сентября 2009 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
27 мая 2013 года М. обратилась с заявлением в порядке ст. 392 ГПК РФ о пересмотре определения суда от 11 ноября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием к пересмотру определения заявитель указала то, что Федеральный закон N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент ее увольнения, предусматривал назначение пенсии за выслугу лет при наличии стажа государственной гражданской службы не менее 15 лет; занятия должности государственной гражданской службы не менее 12 месяцев непосредственно перед увольнением. На момент увольнения ей была назначена государственная пенсия по случаю потери кормильца (военнослужащего) в соответствии со ст. 30 Федерального закона "О пенсионном обеспечении военнослужащих ..." на льготных условиях по достижению ею 50-летнего возраста. Получая пенсию по потери кормильца, подала заявление на увольнение по собственному желанию в связи с выходом на государственную пенсию, как предусматривал пп. 5 п. 1 ст. 7 Федерального закона N 166-ФЗ. Однако в приказе об увольнении и в трудовой книжке основание увольнения было указано по п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе", что не соответствовало ее воле.
По достижении 55-летнего возраста обратилась в Федеральную налоговую службу России с заявлением о назначении пенсии, как федеральному государственному служащему. Письмом от 12 марта 2013 г. N УК-3-4/817 заявитель была извещена об отказе в праве на пенсию за выслугу лет.
М. считает, что основанием для данного отказа послужило неисполнение одного из условий для назначения пенсии - отсутствие в приказе об увольнении формулировки основания ее увольнения как увольнения по собственному желанию в связи с выходом на государственную пенсию, как она указывала в своем заявлении об увольнении, в связи с чем полагает, что отказ в назначении пенсии за выслугу лет как государственному служащему, является вновь открывшимся обстоятельством. Просила пересмотреть определение суда от 11 ноября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 июня 2013 года М. отказано в пересмотре определения суда от 11 ноября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе М. просит отменить указанное определение, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 334 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.
Перечень вновь открывшихся обстоятельств и новых обстоятельств определен частями 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, т.е. должны иметь место существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие существенное значение для взаимоотношений спорящих сторон. Вновь открывшимися обстоятельствами являются факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны лицу, участвующему в деле и суду, рассматривающему дело.
Вновь открывшимися обстоятельствами не могут являться доказательства, существовавшие на момент рассмотрения дела, но не исследованные судом, а также обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.
Из материалов дела следует, что 11 сентября 2009 года М. обращалась в суд с иском к ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова об обязании ответчика изменить формулировку причин увольнения с внесением записи об увольнении в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", компенсации морального вреда.
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда 24 декабря 2009 года, производство по делу прекращено в силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку решением суда от 10 сентября 2009 года был рассмотрен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
27 мая 2013 года М. обратилась с заявлением в порядке ст. 392 ГПК РФ о пересмотре определения суда от 11 ноября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
М., как на обстоятельство, имеющее существенное значение для дела, указывает на сообщение Исполнительной дирекции Пенсионного фонда Российской Федерации N М-653/06-690 от 19 октября 2012 года.
Отказывая в удовлетворении заявления суд сделал обоснованный вывод о том, что указанные заявителем обстоятельства на момент рассмотрения дела 11 ноября 2009 года не существовали и не могли существовать и существенного значения для его рассмотрения иметь не могут, в связи с чем, не являются основаниями, в порядке ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, изложенных в определении, являлись предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5020
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N 33-5020
Судья: Шушпанова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова
судей Желонкиной Г.А., Пантелеева В.М.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2009 года по делу по иску М. к инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова об изменении формулировки причин увольнения, взыскании компенсации морального вреда, по частной жалобе М. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 июня 2013 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 сентября 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 октября 2009 года, М. отказано в удовлетворении исковых требований к ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова о восстановлении срока на обращение в суд, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
11 сентября 2009 года М. обратилась в суд с иском к ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова об изменении формулировки причин увольнения на увольнение в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", взыскании компенсации морального вреда. Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2009 года, вступившим в законную силу 24 декабря 2009 года, производство по делу было прекращено в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется решение суда от 10 сентября 2009 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
27 мая 2013 года М. обратилась с заявлением в порядке ст. 392 ГПК РФ о пересмотре определения суда от 11 ноября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием к пересмотру определения заявитель указала то, что Федеральный закон N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент ее увольнения, предусматривал назначение пенсии за выслугу лет при наличии стажа государственной гражданской службы не менее 15 лет; занятия должности государственной гражданской службы не менее 12 месяцев непосредственно перед увольнением. На момент увольнения ей была назначена государственная пенсия по случаю потери кормильца (военнослужащего) в соответствии со ст. 30 Федерального закона "О пенсионном обеспечении военнослужащих ..." на льготных условиях по достижению ею 50-летнего возраста. Получая пенсию по потери кормильца, подала заявление на увольнение по собственному желанию в связи с выходом на государственную пенсию, как предусматривал пп. 5 п. 1 ст. 7 Федерального закона N 166-ФЗ. Однако в приказе об увольнении и в трудовой книжке основание увольнения было указано по п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе", что не соответствовало ее воле.
По достижении 55-летнего возраста обратилась в Федеральную налоговую службу России с заявлением о назначении пенсии, как федеральному государственному служащему. Письмом от 12 марта 2013 г. N УК-3-4/817 заявитель была извещена об отказе в праве на пенсию за выслугу лет.
М. считает, что основанием для данного отказа послужило неисполнение одного из условий для назначения пенсии - отсутствие в приказе об увольнении формулировки основания ее увольнения как увольнения по собственному желанию в связи с выходом на государственную пенсию, как она указывала в своем заявлении об увольнении, в связи с чем полагает, что отказ в назначении пенсии за выслугу лет как государственному служащему, является вновь открывшимся обстоятельством. Просила пересмотреть определение суда от 11 ноября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 июня 2013 года М. отказано в пересмотре определения суда от 11 ноября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе М. просит отменить указанное определение, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 334 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.
Перечень вновь открывшихся обстоятельств и новых обстоятельств определен частями 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, т.е. должны иметь место существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие существенное значение для взаимоотношений спорящих сторон. Вновь открывшимися обстоятельствами являются факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны лицу, участвующему в деле и суду, рассматривающему дело.
Вновь открывшимися обстоятельствами не могут являться доказательства, существовавшие на момент рассмотрения дела, но не исследованные судом, а также обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.
Из материалов дела следует, что 11 сентября 2009 года М. обращалась в суд с иском к ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова об обязании ответчика изменить формулировку причин увольнения с внесением записи об увольнении в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", компенсации морального вреда.
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда 24 декабря 2009 года, производство по делу прекращено в силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку решением суда от 10 сентября 2009 года был рассмотрен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
27 мая 2013 года М. обратилась с заявлением в порядке ст. 392 ГПК РФ о пересмотре определения суда от 11 ноября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
М., как на обстоятельство, имеющее существенное значение для дела, указывает на сообщение Исполнительной дирекции Пенсионного фонда Российской Федерации N М-653/06-690 от 19 октября 2012 года.
Отказывая в удовлетворении заявления суд сделал обоснованный вывод о том, что указанные заявителем обстоятельства на момент рассмотрения дела 11 ноября 2009 года не существовали и не могли существовать и существенного значения для его рассмотрения иметь не могут, в связи с чем, не являются основаниями, в порядке ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, изложенных в определении, являлись предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)