Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лыкова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Савина В.В., Пошурковой Е.В.
при секретаре У.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПТФ "ЕВРОТЕСТ" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-2869/2012 по иску ООО "ПТФ "ЕВРОТЕСТ" к К.Е. о признании соглашения о расторжении трудового договора, приказа об увольнении недействительными, взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ООО "ПТФ" ЕВРОТЕСТ" - М., С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей К.Е. - К.К., А., полагавших решение суда законным и обоснованным,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "ПТФ "ЕВРОТЕСТ" обратилось в суд с исковым заявлением к К.Е. и после изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил признать недействительными соглашение о расторжении трудового договора от <дата>, приказ об увольнении ответчицы от <дата> с основанием прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, а также взыскать с ответчицы в пользу ООО "ПТФ" ЕВРОТЕСТ" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей.
В обоснование исковых требований истец указывал, что с <дата> с ответчицей был заключен трудовой договор, К.Е. была принята на должность <должность>. <дата> в <...> генеральный директор ООО "ПТФ "ЕВРОТЕСТ" М.Е.В. на рабочем столе обнаружила заявление об увольнении К.Е. по соглашению сторон от <дата>, приказ об увольнении от <дата>, записку-расчет при увольнении с приложением расчета оплаты отпуска и выплат, соглашение о расторжении трудового договора от <дата>. По мнению истца, соглашение о расторжении трудового договора является сфальсифицированным, поскольку генеральный директор ООО "ПТФ "ЕВРОТЕСТ" М.Е.В. его не подписывала. Истец также указывал, что волеизъявления генерального директора ООО "ПТФ "ЕВРОТЕСТ" на увольнение ответчицы в порядке соглашения сторон не было, соответствующие переговоры (устные договоренности) об увольнении К.Е. между истцом и ответчицей не велись, заявлений, свидетельствующих о наличии у К.Е. устойчивого намерения прекратить трудовые отношения в ООО "ПТФ "ЕВРОТЕСТ", со стороны К.Е. не направлялось.
В обоснование требований о взыскании с ответчицы суммы неосновательного обогащения истец указывал, что, воспользовавшись электронной системой "Банк-клиент" без поручения генерального директора ООО "ПТФ "ЕВРОТЕСТ" М.Е.В., ответчица К.Е. <дата> самовольно перечислила себе на карту зарплату за <дата> и компенсацию при увольнении в размере <...> рублей.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2012 года ООО "ПТФ "ЕВРОТЕСТ" в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "ПТФ "ЕВРОТЕСТ" в апелляционной жалобе просит отменить вышеуказанное решение районного суда, полагая его незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчица К.Е. была принята на работу в ООО "ПТФ "ЕВРОТЕСТ" на постоянной основе с <дата> на должность <должность> (л.д. 41 - 42).
<дата> К.Е. на имя генерального директора ООО "ПТФ "ЕВРОТЕСТ" М.Е.В. подано заявление об увольнении по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 36).
<дата> ООО "ПТФ "ЕВРОТЕСТ" в лице генерального директора М.Е.В. и работником К.Е. было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора от <дата> N <...> (л.д. 40).
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно, в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что добытые по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что между сторонами в предусмотренном законом порядке было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора, ответчице произведены выплаты при увольнении в соответствии с достигнутым соглашением, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.
Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).
В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Более того, для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.
В письменном соглашении сторон фиксируется дата расторжения трудового договора, а также достигнутая сторонами договоренность об удовлетворении материального интереса работника.
Из материалов дела следует, что <дата> ООО "ПТФ "ЕВРОТЕСТ" в лице генерального директора М.Е.В. и работником К.Е. было подписано соглашение о расторжении трудового договора от <дата> N <...> (л.д. 40).
Из указанного соглашения следует, что стороны пришли к выводу о том, чтобы считать расторгнутым трудовой договор от <дата> N <...> с <дата>, последним днем работы работника является <дата>, в последний день работы работодатель выдает работнику трудовую книжку, начисляет и выплачивает компенсацию, которая состоит из компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей, заработной платы за <дата> в размере <...> рубля, дополнительной компенсации работнику в размере <...> рублей. Указанный размер компенсации является окончательным и изменению не подлежит. При надлежащем выполнении условий соглашения стороны друг к другу претензий не имеют.
Из платежного поручения от <дата> следует, что истцом произведена оплата заработной платы ответчицы за <дата>, компенсация за неиспользованный отпуск, дополнительная компенсация, а всего на сумму <...> рублей (л.д. 13).
В обоснование заявленных требований истец указывал, что подпись на вышеуказанном соглашении принадлежит не генеральному директору ООО "ПТФ "ЕВРОТЕСТ", волеизъявления генерального директора на увольнение К.Е. в порядке п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не было, переговоры об увольнении ответчицы с генеральным директором не велись, заявлений, свидетельствующих о наличии у К.Е. намерения прекратить трудовые отношения, ответчицей не направлялись.
Для получения ответа на вопрос о том, кем выполнена подпись на соглашении о расторжении трудового договора от <дата>, определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Из заключения эксперта, составленного ООО <ООО> от <дата> N <...>, следует, что подпись от имени М.Е.В. в соглашении от <дата> о расторжении трудового договора N <...> от <дата> между ООО "ПТФ "ЕВРОТЕСТ" и К.Е. выполнена самой М.Е.В. (л.д. 87 - 96).
При этом судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод истца о том, что в целях производственной необходимости генеральным директором подписывались пустые листы, чем могла воспользоваться ответчица, поскольку доказательств этому истцовой стороной в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ было подписано сторонами с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании их взаимного волеизъявления, условия соглашения истцовой стороной о производстве соответствующих выплат были соблюдены.
В апелляционной жалобе истцовая сторона ссылается на то, что значимыми для разрешения настоящего спора являлся ответ на вопрос о том, кем выполнена подпись от имени генерального директора ООО "ПТФ "ЕВРОТЕСТ" на соглашении от <дата>, а также ответ на вопрос о том, когда была выполнена подпись от имени генерального директора ООО "ПТФ "ЕВРОТЕСТ" на соглашении от <дата>, однако судом первой инстанции в назначении комплексной экспертизы было необоснованно отказано.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по указанному доводу апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.
В соответствии с положениями ст. ст. 79, 86 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу; заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а положениями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что назначение технической экспертизы для определения давности выполнения рукописной подписи М.Е.В. на соглашении о расторжении трудового договора, а также последовательности нанесения реквизитов не имеет правового значения в рамках разрешения спора, поскольку любой вывод экспертизы никаким образом не доказывает позицию истца о фальсификации ответчиком соглашения о расторжении трудового договора, как и не опровергает позицию ответной стороны о подписании соглашения о расторжении трудового договора руководителем организации М.Е.В. при достижении взаимного волеизъявления.
По мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять экспертному заключению от <дата>, составленному экспертом ООО <ООО> предупрежденным об ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, как и основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы, установленные ст. 87 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный судом вопрос.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПТФ "ЕВРОТЕСТ" - без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства о назначении по делу комплексной судебной экспертизы - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2013 N 33-7012/2013
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. N 33-7012/2013
Судья: Лыкова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Савина В.В., Пошурковой Е.В.
при секретаре У.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПТФ "ЕВРОТЕСТ" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-2869/2012 по иску ООО "ПТФ "ЕВРОТЕСТ" к К.Е. о признании соглашения о расторжении трудового договора, приказа об увольнении недействительными, взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ООО "ПТФ" ЕВРОТЕСТ" - М., С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей К.Е. - К.К., А., полагавших решение суда законным и обоснованным,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "ПТФ "ЕВРОТЕСТ" обратилось в суд с исковым заявлением к К.Е. и после изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил признать недействительными соглашение о расторжении трудового договора от <дата>, приказ об увольнении ответчицы от <дата> с основанием прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, а также взыскать с ответчицы в пользу ООО "ПТФ" ЕВРОТЕСТ" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей.
В обоснование исковых требований истец указывал, что с <дата> с ответчицей был заключен трудовой договор, К.Е. была принята на должность <должность>. <дата> в <...> генеральный директор ООО "ПТФ "ЕВРОТЕСТ" М.Е.В. на рабочем столе обнаружила заявление об увольнении К.Е. по соглашению сторон от <дата>, приказ об увольнении от <дата>, записку-расчет при увольнении с приложением расчета оплаты отпуска и выплат, соглашение о расторжении трудового договора от <дата>. По мнению истца, соглашение о расторжении трудового договора является сфальсифицированным, поскольку генеральный директор ООО "ПТФ "ЕВРОТЕСТ" М.Е.В. его не подписывала. Истец также указывал, что волеизъявления генерального директора ООО "ПТФ "ЕВРОТЕСТ" на увольнение ответчицы в порядке соглашения сторон не было, соответствующие переговоры (устные договоренности) об увольнении К.Е. между истцом и ответчицей не велись, заявлений, свидетельствующих о наличии у К.Е. устойчивого намерения прекратить трудовые отношения в ООО "ПТФ "ЕВРОТЕСТ", со стороны К.Е. не направлялось.
В обоснование требований о взыскании с ответчицы суммы неосновательного обогащения истец указывал, что, воспользовавшись электронной системой "Банк-клиент" без поручения генерального директора ООО "ПТФ "ЕВРОТЕСТ" М.Е.В., ответчица К.Е. <дата> самовольно перечислила себе на карту зарплату за <дата> и компенсацию при увольнении в размере <...> рублей.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2012 года ООО "ПТФ "ЕВРОТЕСТ" в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "ПТФ "ЕВРОТЕСТ" в апелляционной жалобе просит отменить вышеуказанное решение районного суда, полагая его незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчица К.Е. была принята на работу в ООО "ПТФ "ЕВРОТЕСТ" на постоянной основе с <дата> на должность <должность> (л.д. 41 - 42).
<дата> К.Е. на имя генерального директора ООО "ПТФ "ЕВРОТЕСТ" М.Е.В. подано заявление об увольнении по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 36).
<дата> ООО "ПТФ "ЕВРОТЕСТ" в лице генерального директора М.Е.В. и работником К.Е. было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора от <дата> N <...> (л.д. 40).
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно, в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что добытые по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что между сторонами в предусмотренном законом порядке было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора, ответчице произведены выплаты при увольнении в соответствии с достигнутым соглашением, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.
Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).
В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Более того, для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.
В письменном соглашении сторон фиксируется дата расторжения трудового договора, а также достигнутая сторонами договоренность об удовлетворении материального интереса работника.
Из материалов дела следует, что <дата> ООО "ПТФ "ЕВРОТЕСТ" в лице генерального директора М.Е.В. и работником К.Е. было подписано соглашение о расторжении трудового договора от <дата> N <...> (л.д. 40).
Из указанного соглашения следует, что стороны пришли к выводу о том, чтобы считать расторгнутым трудовой договор от <дата> N <...> с <дата>, последним днем работы работника является <дата>, в последний день работы работодатель выдает работнику трудовую книжку, начисляет и выплачивает компенсацию, которая состоит из компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей, заработной платы за <дата> в размере <...> рубля, дополнительной компенсации работнику в размере <...> рублей. Указанный размер компенсации является окончательным и изменению не подлежит. При надлежащем выполнении условий соглашения стороны друг к другу претензий не имеют.
Из платежного поручения от <дата> следует, что истцом произведена оплата заработной платы ответчицы за <дата>, компенсация за неиспользованный отпуск, дополнительная компенсация, а всего на сумму <...> рублей (л.д. 13).
В обоснование заявленных требований истец указывал, что подпись на вышеуказанном соглашении принадлежит не генеральному директору ООО "ПТФ "ЕВРОТЕСТ", волеизъявления генерального директора на увольнение К.Е. в порядке п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не было, переговоры об увольнении ответчицы с генеральным директором не велись, заявлений, свидетельствующих о наличии у К.Е. намерения прекратить трудовые отношения, ответчицей не направлялись.
Для получения ответа на вопрос о том, кем выполнена подпись на соглашении о расторжении трудового договора от <дата>, определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Из заключения эксперта, составленного ООО <ООО> от <дата> N <...>, следует, что подпись от имени М.Е.В. в соглашении от <дата> о расторжении трудового договора N <...> от <дата> между ООО "ПТФ "ЕВРОТЕСТ" и К.Е. выполнена самой М.Е.В. (л.д. 87 - 96).
При этом судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод истца о том, что в целях производственной необходимости генеральным директором подписывались пустые листы, чем могла воспользоваться ответчица, поскольку доказательств этому истцовой стороной в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ было подписано сторонами с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании их взаимного волеизъявления, условия соглашения истцовой стороной о производстве соответствующих выплат были соблюдены.
В апелляционной жалобе истцовая сторона ссылается на то, что значимыми для разрешения настоящего спора являлся ответ на вопрос о том, кем выполнена подпись от имени генерального директора ООО "ПТФ "ЕВРОТЕСТ" на соглашении от <дата>, а также ответ на вопрос о том, когда была выполнена подпись от имени генерального директора ООО "ПТФ "ЕВРОТЕСТ" на соглашении от <дата>, однако судом первой инстанции в назначении комплексной экспертизы было необоснованно отказано.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по указанному доводу апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.
В соответствии с положениями ст. ст. 79, 86 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу; заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а положениями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что назначение технической экспертизы для определения давности выполнения рукописной подписи М.Е.В. на соглашении о расторжении трудового договора, а также последовательности нанесения реквизитов не имеет правового значения в рамках разрешения спора, поскольку любой вывод экспертизы никаким образом не доказывает позицию истца о фальсификации ответчиком соглашения о расторжении трудового договора, как и не опровергает позицию ответной стороны о подписании соглашения о расторжении трудового договора руководителем организации М.Е.В. при достижении взаимного волеизъявления.
По мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять экспертному заключению от <дата>, составленному экспертом ООО <ООО> предупрежденным об ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, как и основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы, установленные ст. 87 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный судом вопрос.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПТФ "ЕВРОТЕСТ" - без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства о назначении по делу комплексной судебной экспертизы - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)