Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрела
судья Якубанец Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Симаковой М.Е., Аноприенко К.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела 5 июля 2013 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В. к федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю", федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании компенсации при увольнении, по апелляционной жалобе ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 24 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" Л., представителя ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Д., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" о взыскании компенсации при увольнении, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность <данные изъяты>, которое прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. В связи с сокращением замещаемой должности, В. был уволен приказом ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации от 4 декабря 2012 года N 1437. Приказ об увольнении содержит указание на выплату истцу компенсации при увольнении в размере трехкратного среднего месячного заработка, что составляет <данные изъяты> Ответчик ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" не исполняет приказ в названной части, в связи с чем В. настаивает на взыскании данной суммы в судебной порядке.
Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 24 апреля 2013 года исковые требования В. были удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" Л. настаивает на отмене решения, принятого в результате неправильного применения норм материального права. В жалобе указывает, что работодатель превысил полномочия, назначив истцу при его увольнении одновременно выплату компенсаций, предоставляемых при сокращении штата работников, а также компенсаций при увольнении руководителя, предусмотренных статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
В возражениях В. просит оставить решение без изменений, доводы апелляционной жалобы находит необоснованными.
Выслушав объяснения сторон, изучив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения трудового договора, в том числе по инициативе работодателя (пункт 4 части 1 со ссылкой на статьи 71 и 81 Кодекса).
Частью 2 названной статьи закона установлено, что трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
К таким основаниям относятся дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации (статья 278 Трудового кодекса Российской Федерации), в числе которых прекращение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (пункт 2 названной статьи закона).
При увольнении на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с ликвидацией организации либо сокращением штата работников организации) увольняемому работнику на основании частей 1, 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия), а в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Кроме того работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации допускается увеличение срока производства названных выплат до 6-ти месяцев.
Иные гарантии предусмотрены для руководителей организаций, увольняемых на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Статьей 279 названного Кодекса для таких лиц предусмотрена выплата компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка (при отсутствии виновных действий (бездействия)).
Таким образом, закон устанавливает дифференцированный подход к определению пакета гарантий при увольнении работника, являющегося руководителем организации, в связи с сокращением штата или при увольнении в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Законом не предусмотрено совместное применение гарантий, установленных статьями 178 и 318, а также статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации при избрании работодателем только одного основания для увольнения работника, являющегося одновременно руководителем организации.
Как следует из материалов гражданского дела, В. замещал должность руководителя ФГУ "428 Отделение морской инженерной службы". В результате присоединения данного учреждения к ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, должность, замещаемая истцом, была сокращена.
По указанной причине приказом ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации от 4 декабря 2012 года N 1437 В. был уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников организации).
Приказом об увольнении предусмотрено производство истцу выплат, предусмотренных как статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, так и статьей 279 названного кодекса со ссылкой на применение пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем В. не был уволен на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем правовых оснований для производства ему компенсационных выплат при увольнении, предусмотренных статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, не имелось, на чем обоснованно настаивал ответчик ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю", осуществляющий финансовое обслуживание ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Принимая решение о взыскании в пользу истца выплат, предусмотренных статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из неверного представления об абсолютном праве работодателя определять состав компенсационных выплат при увольнении руководителя государственного учреждения.
Такое право ограничено целевым характером бюджетных средств, направляемых на выплату соответствующих компенсаций, что следует из специального правового статуса государственного бюджетного учреждения, определенного статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях". Распоряжение такими средствами должно иметь законное обоснование.
В спорной ситуации у ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации не имелось правовых оснований для дачи распоряжения о выплате В. компенсации при увольнении по основанию, которое к нему применено не было.
По указанной причине принятое решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения об отказе В. в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
- решение Кировского районного суда города Хабаровска от 24 апреля 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению В. к федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю", федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании компенсации при увольнении - отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;
- вынести по делу новое решение об отказе В. в удовлетворении требований о взыскании компенсации при увольнении в сумме <данные изъяты>;
- апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4025
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2013 г. по делу N 33-4025
В суде первой инстанции дело рассмотрела
судья Якубанец Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Симаковой М.Е., Аноприенко К.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела 5 июля 2013 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В. к федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю", федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании компенсации при увольнении, по апелляционной жалобе ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 24 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" Л., представителя ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Д., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" о взыскании компенсации при увольнении, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность <данные изъяты>, которое прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. В связи с сокращением замещаемой должности, В. был уволен приказом ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации от 4 декабря 2012 года N 1437. Приказ об увольнении содержит указание на выплату истцу компенсации при увольнении в размере трехкратного среднего месячного заработка, что составляет <данные изъяты> Ответчик ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" не исполняет приказ в названной части, в связи с чем В. настаивает на взыскании данной суммы в судебной порядке.
Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 24 апреля 2013 года исковые требования В. были удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" Л. настаивает на отмене решения, принятого в результате неправильного применения норм материального права. В жалобе указывает, что работодатель превысил полномочия, назначив истцу при его увольнении одновременно выплату компенсаций, предоставляемых при сокращении штата работников, а также компенсаций при увольнении руководителя, предусмотренных статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
В возражениях В. просит оставить решение без изменений, доводы апелляционной жалобы находит необоснованными.
Выслушав объяснения сторон, изучив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения трудового договора, в том числе по инициативе работодателя (пункт 4 части 1 со ссылкой на статьи 71 и 81 Кодекса).
Частью 2 названной статьи закона установлено, что трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
К таким основаниям относятся дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации (статья 278 Трудового кодекса Российской Федерации), в числе которых прекращение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (пункт 2 названной статьи закона).
При увольнении на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с ликвидацией организации либо сокращением штата работников организации) увольняемому работнику на основании частей 1, 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия), а в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Кроме того работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации допускается увеличение срока производства названных выплат до 6-ти месяцев.
Иные гарантии предусмотрены для руководителей организаций, увольняемых на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Статьей 279 названного Кодекса для таких лиц предусмотрена выплата компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка (при отсутствии виновных действий (бездействия)).
Таким образом, закон устанавливает дифференцированный подход к определению пакета гарантий при увольнении работника, являющегося руководителем организации, в связи с сокращением штата или при увольнении в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Законом не предусмотрено совместное применение гарантий, установленных статьями 178 и 318, а также статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации при избрании работодателем только одного основания для увольнения работника, являющегося одновременно руководителем организации.
Как следует из материалов гражданского дела, В. замещал должность руководителя ФГУ "428 Отделение морской инженерной службы". В результате присоединения данного учреждения к ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, должность, замещаемая истцом, была сокращена.
По указанной причине приказом ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации от 4 декабря 2012 года N 1437 В. был уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников организации).
Приказом об увольнении предусмотрено производство истцу выплат, предусмотренных как статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, так и статьей 279 названного кодекса со ссылкой на применение пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем В. не был уволен на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем правовых оснований для производства ему компенсационных выплат при увольнении, предусмотренных статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, не имелось, на чем обоснованно настаивал ответчик ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю", осуществляющий финансовое обслуживание ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Принимая решение о взыскании в пользу истца выплат, предусмотренных статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из неверного представления об абсолютном праве работодателя определять состав компенсационных выплат при увольнении руководителя государственного учреждения.
Такое право ограничено целевым характером бюджетных средств, направляемых на выплату соответствующих компенсаций, что следует из специального правового статуса государственного бюджетного учреждения, определенного статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях". Распоряжение такими средствами должно иметь законное обоснование.
В спорной ситуации у ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации не имелось правовых оснований для дачи распоряжения о выплате В. компенсации при увольнении по основанию, которое к нему применено не было.
По указанной причине принятое решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения об отказе В. в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
- решение Кировского районного суда города Хабаровска от 24 апреля 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению В. к федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю", федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании компенсации при увольнении - отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;
- вынести по делу новое решение об отказе В. в удовлетворении требований о взыскании компенсации при увольнении в сумме <данные изъяты>;
- апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)