Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Дегтеревой О.В.
судей Михайловой Р.Б., Дедневой Л.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
апелляционную жалобу Д., с учетом дополнений к апелляционной жалобе, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года, которым постановлено:
отказать Д. в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО "ИнтерРАО-Уорли Парсонс" о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату юридических услуг, взыскании судебных расходов.
Д. обратился в суд к ООО "ИнтерРАО-Уорли Парсонс" с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.
В ходе слушания дела истец заявленные требования уточнил (л.д. 47), просил признать увольнение незаконным, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, расходы по оплате юридических услуг и судебные расходы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что = года между ним и ООО "ИнтерРАО-Уорли Парсонс" был заключен трудовой договор N =, по условиям которого он был принят на работу к ответчику на должность главного инженера Регионального офиса - Обособленного подразделения Общества в г. Новый Уренгой, приказом N = с от = года он был уволен с занимаемой должности с = года по ч. 2 ст. 79 ТК РФ в связи с прекращением трудового договора, заключенного на время выполнения определенной работы по завершении этой работы, однако увольнение является незаконным, поскольку условие трудового договора в части его прекращения по сроку, обусловленному наступлением определенного события - получения уведомления ОАО "ОГК-1" о прекращении потребности в работнике (п. 4.1 трудового договора) недействительно и не подлежит применению, так как содержит положения, ограничивающие права и снижающие уровень гарантий работника по сравнению с установленными трудовым законодательством.
В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.
Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика - адвоката Гусева О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
В силу ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
Согласно ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в связи с истечением срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.
Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, срочный трудовой договор может быть заключен на срок не более пяти лет, если более длительный срок не установлен Кодексом или иными федеральными законами.
Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 378-О-П от 15 мая 2007 года, Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58).
Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами; трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (части вторая и пятая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Помимо общих правил заключения срочного трудового договора и критериев установления трудовых отношений на определенный срок Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 и перечень конкретных случаев, когда допускается заключение такого договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств.
Судом по делу установлено, что приказом N = от = = года Д. был принят на работу в ООО "ИнтерРАО-Уорли Парсонс" на должность главного инженера Регионального офиса - Обособленного подразделения Общества в г. Новый Уренгой и с ним был заключен трудовой договор N = от = года.
Согласно п. 4 трудового договора, настоящий договор заключен сторонами на определенный срок с = года до наступления следующих обстоятельств:
истечение двадцатидневного срока после ввода в эксплуатацию парогазовой установки мощностью 450 МВт на Уренгойской ГРЭС, при строительстве которой Общество оказывает услуги инженера-заказчика по договору, заключенному с ОАО "ОГК-1".
если в течение срока действия вышеуказанного договора работодатель получит уведомление о прекращении или приостановлении указанного договора с ОАО "ОГК-1" потребности в работнике или в наличии должности (выполнении трудовой функции) Главного инженера Регионального офиса - Обособленного подразделения Общества в г. Новый Уренгой, настоящий трудовой договор автоматически прекращается при условии письменного уведомления, направленного работодателем работнику не менее, чем за 30 дней до даты увольнения.
Как усматривается из Устава ООО "ИнтерРАО-Уорли Парсонс", основным видом производственной деятельности общества является оказание третьим лицам услуг по осуществлению технического аудита при строительстве технически сложных объектов в сфере электроэнергетики.
= года между ОАО "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" и ООО "ИнтерРАО-Уорли Парсонс" был заключен договор оказания услуг инженера при строительстве ПГУ мощностью 450 МВт на Уренгойской ГРЭС N =, согласно которому целью оказания услуг ООО "ИнтерРАО-Уорли Парсонс" является техническая и информационная поддержка ОАО "ОГК-1" при строительстве ПГУ-450 Уренгойской ГРЭС до ввода энергоблока в эксплуатацию, а также осуществление функций технического аудита.
Должность главного инженера Регионального офиса - Обособленного подразделения Общества в г. Новый Уренгой, которую занимал истец, была введена ответчиком в целях исполнения обязательств перед ОАО "ОГК-1" по осуществлению технического аудита за реализацией проекта строительства парогазовой установки мощностью 450 МВт на Уренгойской ГРЭС.
В соответствии с п. 6.1 договора N = от = года, единственным источником денежных средств для выплаты заработной платы персоналу (сотрудникам) Инженера, в том числе и истцу, являлось финансирование из ОАО "ОГК-1", как заказчика по контракту.
В силу п. 18.7 данного договора, в случае необходимости замены кого-либо из персонала, предоставленного Инженером, Инженер должен организовать замену в практически скорейший срок на сотрудника, обладающего квалификацией, необходимой для качественного выполнения своих функций. Затраты на такую замену должен нести Инженер, за исключением случаев, когда такую замену потребовал Заказчик и тогда такое требование должно быть составлено в письменной форме с приведением причин.
= года ответчиком было получено письменное уведомление ОАО "ОГК-1" о прекращении потребности в работнике.
Указанное уведомление было направлено по результатам оценки работы в рамках исполнения договора N = от = года, которая выявила низкую эффективность работы специалистов регионального офиса в г. Новый Уренгой.
Согласно данному уведомлению, при строительстве Уренгойской ГРЭС наступают новые технологические этапы, в связи с чем ООО "ИнтерРАО-Уорли Парсонс" в кратчайшие сроки, в соответствии с п. 18.7 договора N = от = года, произвести замену главного инженера регионального офиса ООО "ИнтерРАО-Уорли Парсонс" в г. Новый Уренгой.
= года истцу было вручено уведомление о прекращении действия заключенного с ним трудового договора с = года.
С данным уведомлением истец ознакомлен под роспись в тот же день.
При этом истцу было предложено занять вакантную должность главного специалиста Технического отдела Регионального офиса - Обособленного подразделения Общества в г. Новый Уренгой, однако истец волеизъявление на занятие указанной должности не выразил и о своем решении по данному вопросу работодателя не уведомил.
Приказом N = от = года истец был уволен с занимаемой должности по ч. 2 ст. 79 ТК РФ в связи с прекращением трудового договора, заключенного на время выполнения определенной работы по завершении этой работы.
12 марта 2012 года истцу было предложено ознакомиться с приказом об увольнении, однако от ознакомления он отказался, о чем был составлен соответствующий акт.
С приказом об увольнении истец был ознакомлен = года, и в тот же день ему была выдана трудовая книжка и произведен расчет.
Также суд установил, что = года Региональный офис - Обособленное подразделение ООО "ИнтерРАО-Уорли Парсонс" в г. Новый Уренгой был закрыт, что подтверждается сообщением об обособленных подразделениях российской организации на территории Российской Федерации, приказом N = от = года о закрытии регионального офиса и уведомлением N == от = года о снятии с учета российской организации в налоговом органе на территории Российской Федерации.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Д. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения Д. по ч. 2 ст. 79 ТК РФ и был соблюден установленный законом и трудовым договором порядок увольнения по указанному основанию, так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что между Д. и ООО "ИнтерРАО-Уорли Парсонс" при заключении трудового договора N = от = года было достигнуто соглашение о существенном условии трудового договора - сроке его действия, который был определен наступлением конкретного события, а именно - получением в течение срока действия договора уведомления о прекращении потребности в работнике или в наличии должности (выполнении трудовой функции) Главного инженера Регионального офиса - Обособленного подразделения Общества в г. Новый Уренгой и обусловленное трудовым договором событие, определяющее момент окончания действия трудового договора наступило, что подтверждается материалами дела и не было опровергнуто истцом, о расторжении трудового договора и предстоящем увольнении по указанному основанию истец был уведомлен в установленные трудовым договором сроки.
При этом доводы истца о том, что указанное условие трудового договора ограничивает его права и снижает уровень гарантий по сравнению с трудовым законодательством, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку условие трудового договора о сроке его действия было определено сторонами, исходя из специфики деятельности работодателя и в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 58, 59 ТК РФ.
Также судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что = года ООО "ИнтерРАО-Уорли Парсонс" было получено уведомление о расторжении Договора оказания услуг инженера в проекте строительства ПГУ мощностью 450 МВт на Уренгойской ГРЭС - филиале ОАО "ОГК-1" N ОГК = от = год, а = года ОАО "ОГК-1" уведомило ООО "ИнтерРАО-Уорли Парсонс" об одностороннем отказе от исполнения указанного Договора и прекращении действия Договора через 30 дней с даты настоящего уведомления и = года между ООО "ИнтерРАО-Уорли Парсонс" и ОАО "ОГК-1" было подписано Соглашение о взаимозачете по данному Договору.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы истца о том, что на момент расторжения с ним трудового договора ввод в эксплуатацию парогазовой установки мощностью 450 МВт на Уренгойской ГРЭС, при строительстве которой ООО "ИнтерРАО-Уорли Парсонс" оказывало услуги инженера-заказчика по заключенному с ОАО "ОГК-1" договору, не был произведен, вследствие чего обусловленная трудовым договором работа выполнена не была и основания для его увольнения у ответчика отсутствовали, судебная коллегия считает не состоятельными и не может принять во внимание, поскольку заключенный с истцом трудовой договор был расторгнут в связи с наступлением определенного договором события - получением от ОАО "ОГК-1" уведомления о прекращении потребности в работнике. Более того, заключенный между ООО "ИнтерРАО-Уорли Парсонс" и ОАО "ОГК-1" договор оказания услуг инженера при строительстве ПГУ мощностью 450 МВт на Уренгойской ГРЭС N == от = года был расторгнут, вследствие чего работа по данному договору ответчиком завершена не была.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д., с учетом дополнений к апелляционной жалобе, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-23935
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2012 г. по делу N 11-23935
Судья: Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Дегтеревой О.В.
судей Михайловой Р.Б., Дедневой Л.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
апелляционную жалобу Д., с учетом дополнений к апелляционной жалобе, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года, которым постановлено:
отказать Д. в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО "ИнтерРАО-Уорли Парсонс" о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату юридических услуг, взыскании судебных расходов.
установила:
Д. обратился в суд к ООО "ИнтерРАО-Уорли Парсонс" с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.
В ходе слушания дела истец заявленные требования уточнил (л.д. 47), просил признать увольнение незаконным, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, расходы по оплате юридических услуг и судебные расходы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что = года между ним и ООО "ИнтерРАО-Уорли Парсонс" был заключен трудовой договор N =, по условиям которого он был принят на работу к ответчику на должность главного инженера Регионального офиса - Обособленного подразделения Общества в г. Новый Уренгой, приказом N = с от = года он был уволен с занимаемой должности с = года по ч. 2 ст. 79 ТК РФ в связи с прекращением трудового договора, заключенного на время выполнения определенной работы по завершении этой работы, однако увольнение является незаконным, поскольку условие трудового договора в части его прекращения по сроку, обусловленному наступлением определенного события - получения уведомления ОАО "ОГК-1" о прекращении потребности в работнике (п. 4.1 трудового договора) недействительно и не подлежит применению, так как содержит положения, ограничивающие права и снижающие уровень гарантий работника по сравнению с установленными трудовым законодательством.
В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.
Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика - адвоката Гусева О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
В силу ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
Согласно ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в связи с истечением срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.
Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, срочный трудовой договор может быть заключен на срок не более пяти лет, если более длительный срок не установлен Кодексом или иными федеральными законами.
Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 378-О-П от 15 мая 2007 года, Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58).
Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами; трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (части вторая и пятая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Помимо общих правил заключения срочного трудового договора и критериев установления трудовых отношений на определенный срок Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 и перечень конкретных случаев, когда допускается заключение такого договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств.
Судом по делу установлено, что приказом N = от = = года Д. был принят на работу в ООО "ИнтерРАО-Уорли Парсонс" на должность главного инженера Регионального офиса - Обособленного подразделения Общества в г. Новый Уренгой и с ним был заключен трудовой договор N = от = года.
Согласно п. 4 трудового договора, настоящий договор заключен сторонами на определенный срок с = года до наступления следующих обстоятельств:
истечение двадцатидневного срока после ввода в эксплуатацию парогазовой установки мощностью 450 МВт на Уренгойской ГРЭС, при строительстве которой Общество оказывает услуги инженера-заказчика по договору, заключенному с ОАО "ОГК-1".
если в течение срока действия вышеуказанного договора работодатель получит уведомление о прекращении или приостановлении указанного договора с ОАО "ОГК-1" потребности в работнике или в наличии должности (выполнении трудовой функции) Главного инженера Регионального офиса - Обособленного подразделения Общества в г. Новый Уренгой, настоящий трудовой договор автоматически прекращается при условии письменного уведомления, направленного работодателем работнику не менее, чем за 30 дней до даты увольнения.
Как усматривается из Устава ООО "ИнтерРАО-Уорли Парсонс", основным видом производственной деятельности общества является оказание третьим лицам услуг по осуществлению технического аудита при строительстве технически сложных объектов в сфере электроэнергетики.
= года между ОАО "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" и ООО "ИнтерРАО-Уорли Парсонс" был заключен договор оказания услуг инженера при строительстве ПГУ мощностью 450 МВт на Уренгойской ГРЭС N =, согласно которому целью оказания услуг ООО "ИнтерРАО-Уорли Парсонс" является техническая и информационная поддержка ОАО "ОГК-1" при строительстве ПГУ-450 Уренгойской ГРЭС до ввода энергоблока в эксплуатацию, а также осуществление функций технического аудита.
Должность главного инженера Регионального офиса - Обособленного подразделения Общества в г. Новый Уренгой, которую занимал истец, была введена ответчиком в целях исполнения обязательств перед ОАО "ОГК-1" по осуществлению технического аудита за реализацией проекта строительства парогазовой установки мощностью 450 МВт на Уренгойской ГРЭС.
В соответствии с п. 6.1 договора N = от = года, единственным источником денежных средств для выплаты заработной платы персоналу (сотрудникам) Инженера, в том числе и истцу, являлось финансирование из ОАО "ОГК-1", как заказчика по контракту.
В силу п. 18.7 данного договора, в случае необходимости замены кого-либо из персонала, предоставленного Инженером, Инженер должен организовать замену в практически скорейший срок на сотрудника, обладающего квалификацией, необходимой для качественного выполнения своих функций. Затраты на такую замену должен нести Инженер, за исключением случаев, когда такую замену потребовал Заказчик и тогда такое требование должно быть составлено в письменной форме с приведением причин.
= года ответчиком было получено письменное уведомление ОАО "ОГК-1" о прекращении потребности в работнике.
Указанное уведомление было направлено по результатам оценки работы в рамках исполнения договора N = от = года, которая выявила низкую эффективность работы специалистов регионального офиса в г. Новый Уренгой.
Согласно данному уведомлению, при строительстве Уренгойской ГРЭС наступают новые технологические этапы, в связи с чем ООО "ИнтерРАО-Уорли Парсонс" в кратчайшие сроки, в соответствии с п. 18.7 договора N = от = года, произвести замену главного инженера регионального офиса ООО "ИнтерРАО-Уорли Парсонс" в г. Новый Уренгой.
= года истцу было вручено уведомление о прекращении действия заключенного с ним трудового договора с = года.
С данным уведомлением истец ознакомлен под роспись в тот же день.
При этом истцу было предложено занять вакантную должность главного специалиста Технического отдела Регионального офиса - Обособленного подразделения Общества в г. Новый Уренгой, однако истец волеизъявление на занятие указанной должности не выразил и о своем решении по данному вопросу работодателя не уведомил.
Приказом N = от = года истец был уволен с занимаемой должности по ч. 2 ст. 79 ТК РФ в связи с прекращением трудового договора, заключенного на время выполнения определенной работы по завершении этой работы.
12 марта 2012 года истцу было предложено ознакомиться с приказом об увольнении, однако от ознакомления он отказался, о чем был составлен соответствующий акт.
С приказом об увольнении истец был ознакомлен = года, и в тот же день ему была выдана трудовая книжка и произведен расчет.
Также суд установил, что = года Региональный офис - Обособленное подразделение ООО "ИнтерРАО-Уорли Парсонс" в г. Новый Уренгой был закрыт, что подтверждается сообщением об обособленных подразделениях российской организации на территории Российской Федерации, приказом N = от = года о закрытии регионального офиса и уведомлением N == от = года о снятии с учета российской организации в налоговом органе на территории Российской Федерации.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Д. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения Д. по ч. 2 ст. 79 ТК РФ и был соблюден установленный законом и трудовым договором порядок увольнения по указанному основанию, так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что между Д. и ООО "ИнтерРАО-Уорли Парсонс" при заключении трудового договора N = от = года было достигнуто соглашение о существенном условии трудового договора - сроке его действия, который был определен наступлением конкретного события, а именно - получением в течение срока действия договора уведомления о прекращении потребности в работнике или в наличии должности (выполнении трудовой функции) Главного инженера Регионального офиса - Обособленного подразделения Общества в г. Новый Уренгой и обусловленное трудовым договором событие, определяющее момент окончания действия трудового договора наступило, что подтверждается материалами дела и не было опровергнуто истцом, о расторжении трудового договора и предстоящем увольнении по указанному основанию истец был уведомлен в установленные трудовым договором сроки.
При этом доводы истца о том, что указанное условие трудового договора ограничивает его права и снижает уровень гарантий по сравнению с трудовым законодательством, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку условие трудового договора о сроке его действия было определено сторонами, исходя из специфики деятельности работодателя и в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 58, 59 ТК РФ.
Также судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что = года ООО "ИнтерРАО-Уорли Парсонс" было получено уведомление о расторжении Договора оказания услуг инженера в проекте строительства ПГУ мощностью 450 МВт на Уренгойской ГРЭС - филиале ОАО "ОГК-1" N ОГК = от = год, а = года ОАО "ОГК-1" уведомило ООО "ИнтерРАО-Уорли Парсонс" об одностороннем отказе от исполнения указанного Договора и прекращении действия Договора через 30 дней с даты настоящего уведомления и = года между ООО "ИнтерРАО-Уорли Парсонс" и ОАО "ОГК-1" было подписано Соглашение о взаимозачете по данному Договору.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы истца о том, что на момент расторжения с ним трудового договора ввод в эксплуатацию парогазовой установки мощностью 450 МВт на Уренгойской ГРЭС, при строительстве которой ООО "ИнтерРАО-Уорли Парсонс" оказывало услуги инженера-заказчика по заключенному с ОАО "ОГК-1" договору, не был произведен, вследствие чего обусловленная трудовым договором работа выполнена не была и основания для его увольнения у ответчика отсутствовали, судебная коллегия считает не состоятельными и не может принять во внимание, поскольку заключенный с истцом трудовой договор был расторгнут в связи с наступлением определенного договором события - получением от ОАО "ОГК-1" уведомления о прекращении потребности в работнике. Более того, заключенный между ООО "ИнтерРАО-Уорли Парсонс" и ОАО "ОГК-1" договор оказания услуг инженера при строительстве ПГУ мощностью 450 МВт на Уренгойской ГРЭС N == от = года был расторгнут, вследствие чего работа по данному договору ответчиком завершена не была.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д., с учетом дополнений к апелляционной жалобе, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)