Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степанов С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Горохова Ю.М., судей Шадриной Л.Е., Сыреновой С.Н., при секретаре судебного заседания В.,
с участием представителя ответчика П.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца и представителя ответчика на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 мая 2013 года, которым по делу по иску П.В. к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) об отмене приказов "о наложении дисциплинарного взыскания" от 13.02.2013 года, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, судом
постановлено:
Исковое заявление П.В. - удовлетворить частично.
Приказ Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Алданская центральная районная больница" о наложении дисциплинарного взыскания, в связи с ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором, п. 2.1. должностной инструкции (не проведения обезболивания послеоперационной больной в период интенсивной терапии 11 февраля 2013 года) .......... П.В. от 13.02.2013 года - отменить.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Алданская центральная районная больница" в пользу П.В. компенсацию морального вреда в размере ******** рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя ******** рублей.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
П.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ГБУ РС(Я) "Алданская центральная городская больница". В обоснование иска указал, что с 01.08.1991 по настоящее время работает в ГБУ РС (Я) "Алданская центральная городская больница" в должности ........... При приеме на работу работодатель не заключал с ним трудового договора, а издал только приказ о приеме на работу, в 2012 году работодатель ознакомил с должностной инструкцией, 12.03.2013 предоставил трудовой договор для подписания. Приказом работодателя б/н от 13.02.2013 он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором (осложнения состояния больной 10.02.2013). Приказом работодателя б/н от 13.02.2013 он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором, п. 2.1. Должностной инструкцией (не проведения послеоперационной больной в период интенсивной терапии 11.02.2013). Истец считает, что приказы работодателя б/н от 13.02.2013 являются незаконными, так как нарушений трудовой дисциплины, нарушений должностной инструкции не совершал. Просил суд отменить вышеуказанные приказы главного врача ГБУ РС(Я) "Алданская центральная районная больница" "О наложении дисциплинарных взысканий" б/н от 13.02.2013, взыскать компенсацию морального вреда в размере ******** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ******** рублей.
В судебном заседании истец П.В. и его представитель просили удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, истец и представитель ответчика обратились в суд с апелляционными жалобами.
Истец указал, что не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований об отмене приказа б/н от 13.02.2013. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужила докладная записка заведующего отделением Г. от 11.02.2013, которая не была им подписана. Работодатель привлек истца к дисциплинарной ответственности без проведения служебного расследования.
Представитель ответчика указал, что не согласен с решением суда в части отмены приказа от 13.02.2013 (не обезболивание послеоперационной больной 11.02.2013), взыскания морального вреда и взыскания судебных расходов. Работодателем порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушен не был. Необоснованно взысканы судебные расходы.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы полностью поддержала.
Истец в заседание судебной коллегии не явился, о дне рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещен, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела слушанием. В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия истца.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно материалам дела истец был принят на работу к ответчику с 01.08.1991 и работает по настоящее время, что подтверждается копией трудовой книжки, трудовым договором от 12.03.2013 и должностной инструкцией.
Приказом работодателя б/н от 13.02.2013 П.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором (осложнения состояния больной 10.02.2013).
Суд первой инстанции, отказывая истцу в отмене вышеуказанного приказа, исходил из того, что осложнение состояния больной произошло из-за повреждения подключичной вены, вследствие врачебных манипуляций врача П.В., произведенных при попытке установки подключичного катетера 10.02.2013. С должностной инструкцией истец был ознакомлен 23.03.2012. На основании чего суд пришел к выводу о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора правомерно. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Приказом от 13.02.2013 П.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором (осложнения состояния больной 10.02.2013).
Согласно трудовому договору, имеющемуся в материалах дела, работодатель заключил трудовой договор с истцом только 12.03.2013, т.е. после привлечения к дисциплинарной ответственности(л.д. 8 - 9).
В оспариваемом приказе отсутствуют указания на пункты трудового договора, а также в чем выразилось(в действиях) ненадлежащее исполнение П.В. своих должностных обязанностей. Кроме того, приказ был издан на основании докладной заведующего отделением ОАиР Г. от 11.02.2013. Однако докладная не подписана самим Г., поэтому не может расцениваться как допустимое доказательство с точки зрения ее подлинности (л.д. 18).
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.
По смыслу действующего законодательства работник признается виновным в совершении дисциплинарного проступка, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Служебное расследование проведено 14.02.2013 после привлечения Попова к дисциплинарной ответственности. При этом выводы комиссии от 14.02.2013 подтвердили правомерность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, но не установили ответственность(вину) истца по факту осложнения состояния больной 10.02.2013 (л.д. 108 - 109).
При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих виновное неисполнение истцом возложенных на него трудовых обязанностей, судебная коллегия находит, что П.В. незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности по приказу от 13.02.2013, в связи с чем требование истца в части отмены указанного приказа подлежит удовлетворению.
Кроме того истец приказом работодателя б/н от 13.02.2013 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором, п. 2.1. должностной инструкцией (не проведения послеоперационной больной в период интенсивной терапии 11.02.2013).
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца, исходил из того, что согласно медицинской карты N ... больной И. прослеживается, что П.В. 11.02.2013. проводил анестезию (обезболивание) И. в 20-35 часов и в 22-00 часов препаратами ".........." 2% по 1 мл. согласно листу назначений. Доказательств, опровергающих проведение П.В. анестезии И. 11.02.2013, стороной ответчика не представлено.
Кроме того, основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужил трудовой договор, который на момент привлечения к ответственности П.В. не был подписан.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в данном случае отсутствовали основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Из положений ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.
Наложение необоснованных дисциплинарных взысканий нарушает права истца и является основанием для выплаты компенсации морального вреда. С учетом приведенных норм, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом на основании положений ст. 237 ТК РФ с учетом принципа разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы необоснованны и не подлежат взысканию, являются несостоятельными. Поскольку П.В. заключал договор оказания услуг с ООО "Линия защиты" от 05.03.2013. По данному договору интересы П.В. в суде представляла Р., что подтверждается протоколами судебных заседаний.
При таких обстоятельствах, в этой части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 мая 2013 года по данному делу отменить в части и вынести в этой части новое решение.
Приказ Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Алданская центральная районная больница" б\\н от 13.02.2013 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора .......... П.В. в связи с ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором (осложнения состояния больной 10.02.2013) - отменить.
В остальной части решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения.
Председательствующий
Ю.М.ГОРОХОВ
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
С.Н.СЫРЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2438/2013
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-2438/2013
Судья Степанов С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Горохова Ю.М., судей Шадриной Л.Е., Сыреновой С.Н., при секретаре судебного заседания В.,
с участием представителя ответчика П.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца и представителя ответчика на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 мая 2013 года, которым по делу по иску П.В. к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) об отмене приказов "о наложении дисциплинарного взыскания" от 13.02.2013 года, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, судом
постановлено:
Исковое заявление П.В. - удовлетворить частично.
Приказ Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Алданская центральная районная больница" о наложении дисциплинарного взыскания, в связи с ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором, п. 2.1. должностной инструкции (не проведения обезболивания послеоперационной больной в период интенсивной терапии 11 февраля 2013 года) .......... П.В. от 13.02.2013 года - отменить.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Алданская центральная районная больница" в пользу П.В. компенсацию морального вреда в размере ******** рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя ******** рублей.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
П.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ГБУ РС(Я) "Алданская центральная городская больница". В обоснование иска указал, что с 01.08.1991 по настоящее время работает в ГБУ РС (Я) "Алданская центральная городская больница" в должности ........... При приеме на работу работодатель не заключал с ним трудового договора, а издал только приказ о приеме на работу, в 2012 году работодатель ознакомил с должностной инструкцией, 12.03.2013 предоставил трудовой договор для подписания. Приказом работодателя б/н от 13.02.2013 он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором (осложнения состояния больной 10.02.2013). Приказом работодателя б/н от 13.02.2013 он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором, п. 2.1. Должностной инструкцией (не проведения послеоперационной больной в период интенсивной терапии 11.02.2013). Истец считает, что приказы работодателя б/н от 13.02.2013 являются незаконными, так как нарушений трудовой дисциплины, нарушений должностной инструкции не совершал. Просил суд отменить вышеуказанные приказы главного врача ГБУ РС(Я) "Алданская центральная районная больница" "О наложении дисциплинарных взысканий" б/н от 13.02.2013, взыскать компенсацию морального вреда в размере ******** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ******** рублей.
В судебном заседании истец П.В. и его представитель просили удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, истец и представитель ответчика обратились в суд с апелляционными жалобами.
Истец указал, что не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований об отмене приказа б/н от 13.02.2013. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужила докладная записка заведующего отделением Г. от 11.02.2013, которая не была им подписана. Работодатель привлек истца к дисциплинарной ответственности без проведения служебного расследования.
Представитель ответчика указал, что не согласен с решением суда в части отмены приказа от 13.02.2013 (не обезболивание послеоперационной больной 11.02.2013), взыскания морального вреда и взыскания судебных расходов. Работодателем порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушен не был. Необоснованно взысканы судебные расходы.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы полностью поддержала.
Истец в заседание судебной коллегии не явился, о дне рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещен, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела слушанием. В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия истца.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно материалам дела истец был принят на работу к ответчику с 01.08.1991 и работает по настоящее время, что подтверждается копией трудовой книжки, трудовым договором от 12.03.2013 и должностной инструкцией.
Приказом работодателя б/н от 13.02.2013 П.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором (осложнения состояния больной 10.02.2013).
Суд первой инстанции, отказывая истцу в отмене вышеуказанного приказа, исходил из того, что осложнение состояния больной произошло из-за повреждения подключичной вены, вследствие врачебных манипуляций врача П.В., произведенных при попытке установки подключичного катетера 10.02.2013. С должностной инструкцией истец был ознакомлен 23.03.2012. На основании чего суд пришел к выводу о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора правомерно. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Приказом от 13.02.2013 П.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором (осложнения состояния больной 10.02.2013).
Согласно трудовому договору, имеющемуся в материалах дела, работодатель заключил трудовой договор с истцом только 12.03.2013, т.е. после привлечения к дисциплинарной ответственности(л.д. 8 - 9).
В оспариваемом приказе отсутствуют указания на пункты трудового договора, а также в чем выразилось(в действиях) ненадлежащее исполнение П.В. своих должностных обязанностей. Кроме того, приказ был издан на основании докладной заведующего отделением ОАиР Г. от 11.02.2013. Однако докладная не подписана самим Г., поэтому не может расцениваться как допустимое доказательство с точки зрения ее подлинности (л.д. 18).
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.
По смыслу действующего законодательства работник признается виновным в совершении дисциплинарного проступка, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Служебное расследование проведено 14.02.2013 после привлечения Попова к дисциплинарной ответственности. При этом выводы комиссии от 14.02.2013 подтвердили правомерность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, но не установили ответственность(вину) истца по факту осложнения состояния больной 10.02.2013 (л.д. 108 - 109).
При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих виновное неисполнение истцом возложенных на него трудовых обязанностей, судебная коллегия находит, что П.В. незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности по приказу от 13.02.2013, в связи с чем требование истца в части отмены указанного приказа подлежит удовлетворению.
Кроме того истец приказом работодателя б/н от 13.02.2013 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором, п. 2.1. должностной инструкцией (не проведения послеоперационной больной в период интенсивной терапии 11.02.2013).
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца, исходил из того, что согласно медицинской карты N ... больной И. прослеживается, что П.В. 11.02.2013. проводил анестезию (обезболивание) И. в 20-35 часов и в 22-00 часов препаратами ".........." 2% по 1 мл. согласно листу назначений. Доказательств, опровергающих проведение П.В. анестезии И. 11.02.2013, стороной ответчика не представлено.
Кроме того, основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужил трудовой договор, который на момент привлечения к ответственности П.В. не был подписан.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в данном случае отсутствовали основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Из положений ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.
Наложение необоснованных дисциплинарных взысканий нарушает права истца и является основанием для выплаты компенсации морального вреда. С учетом приведенных норм, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом на основании положений ст. 237 ТК РФ с учетом принципа разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы необоснованны и не подлежат взысканию, являются несостоятельными. Поскольку П.В. заключал договор оказания услуг с ООО "Линия защиты" от 05.03.2013. По данному договору интересы П.В. в суде представляла Р., что подтверждается протоколами судебных заседаний.
При таких обстоятельствах, в этой части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 мая 2013 года по данному делу отменить в части и вынести в этой части новое решение.
Приказ Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Алданская центральная районная больница" б\\н от 13.02.2013 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора .......... П.В. в связи с ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором (осложнения состояния больной 10.02.2013) - отменить.
В остальной части решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения.
Председательствующий
Ю.М.ГОРОХОВ
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
С.Н.СЫРЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)