Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Королева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Александровой Ю.К., Попова А.Е.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О.К. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-3159/2012 по иску О.К. к ООО "ВАЛЬТЕР" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителей ответчика - П.О., действующей на основании доверенности от 19 февраля 2013 года сроком на один год, П.В., действующего на основании доверенности от 19 февраля 2013 года сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
О.К. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ВАЛЬТЕР" о взыскании задолженности по заработной плате за период с ноября 2009 года по апрель 2012 года в размере <...> рублей с учетом уклонения работодателя от выплаты районного коэффициента, о взыскании компенсации при увольнении в размере <...> рублей, денежной компенсации за период с декабря 2009 года по 01 июня 2012 года в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что в период с 09 ноября 2009 года по 30 марта 2012 года работал в организации ответчика в должности регионального представителя в Уральском регионе РФ. В период работы истцу не представлялись расчетные листки, в связи с чем он не располагал сведениями о неправомерном неначислении ему районного коэффициента, что повлияло на определение размера его заработной платы, уменьшило размер компенсации, подлежащей выплате при увольнении.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2012 года исковые требования О.К. были удовлетворены в части со взысканием с ООО "ВАЛЬТЕР" в пользу О.К. невыплаченного уральского коэффициента к заработной плате за март 2012 года в размере <...> рублей, процентов за несвоевременную выплату денежных средств в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходов по оплате проезда и проживания представителя в связи с явкой в суд в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе О.К. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще (л.д. 97), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил.
Исходя из того, что истец подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, надлежаще извещен, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Решение суда в части удовлетворения исковых требований сторонами по делу не обжалуется.
В силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, 29 октября 2009 года на основании трудового договора О.К. был принят на работу в ООО "ВАЛЬТЕР" на должность регионального представителя в Уральском регионе РФ.
Согласно п. 4.2 трудового договора система оплаты труда устанавливается в дополнительном соглашении к трудовому договору.
29 октября 2009 года дополнительным соглашением N 1 к трудовому договору установлена следующая оплата труда: ежемесячно работнику начисляется оклад в сумме <...> рублей и установлена система премирования.
31 августа 2010 года дополнительным соглашением N 3 к трудовому договору установлена с 01 сентября 2010 года надбавка к заработной плате работника за разъездной характер работы в фиксированном размере <...> рублей.
31 декабря 2010 года дополнительным соглашением N 4 к трудовому договору работнику установлен оклад в сумме <...> рублей и установлена система премирования, на период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года.
30 декабря 2011 года дополнительным соглашением N 6 к трудовому договору установлена система премирования с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года.
29 февраля 2012 года между О.К. и ООО "ВАЛЬТЕР" заключено соглашение о расторжении трудового договора N 3010221 от 29 октября 2009 года.
В силу статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 316 Трудового кодекса Российской Федерации размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для учреждений, финансируемых соответственно из средств бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных бюджетов. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента, устанавливаемого входящими в состав субъекта Российской Федерации муниципальными образованиями.
В соответствии со ст. 317 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 Трудового кодекса РФ для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.
Судом при рассмотрении дела был сделан обоснованный вывод о неначислении О.Н. районного коэффициента в период с ноября 2009 года по апрель 2012 года, вместе с тем, в удовлетворении исковых требований в части было отказано по причине пропуска срока для обращения в суд.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обращении О.К. в суд за разрешением спора 29 июня 2012 года с нарушением срока обращения в суд по требованию о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с ноября 2009 года по февраль 2012 года, предусмотренного действующим законодательством для разрешения индивидуального трудового спора.
Вывод суда не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, и установленным по делу обстоятельствам.
Довод апелляционной жалобы О.Н. о неправомерном применении судом срока обращения в суд по требованию о взыскании начисленной и невыплаченной заработной платы не может быть принят судебной коллегией, поскольку как верно указал суд первой инстанции, трудовой договор и дополнительные соглашениям к нему не предусматривали выплату районного коэффициента, установленного законом, также выплата районного коэффициента не была предусмотрена и сводом правил ООО "ВАЛЬТЕР".
Таким образом, денежные средства, о взыскании которых просит истец нельзя рассматривать как начисленную, но не выплаченную заработную плату, районный коэффициент никогда не начислялся истцу.
Срок обращения в суд истцом пропущен, поскольку, подписывая трудовой договор и дополнительные соглашения, истец был осведомлен о структуре заработной платы и имел возможность своевременного обращения в суд в течение трех месяцев с момента допущенного нарушения.
Судом обоснованно произведено взыскание указанных сумм за март 2012 года, с применением положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, по указанному периоду срок обращения в суд соблюден.
Довод апелляционной жалобы О.Н. о неполучении расчетных листков, неосведомленности о составляющих частях заработной платы правового значения для отмены решения суда не имеет, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права, принимая во внимание то обстоятельство, что трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему истцу не была предусмотрена выплата районного коэффициента, с указанными документами истец был ознакомлен.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя сумму расходов, подлежащую взысканию в пользу истца, суд, исходя из объема выполненной представителем истца работы, пришел к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 15 000 рублей с учетом принципа разумности.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу истца расходов, поскольку выводы суда в данной части соответствуют требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на материалах дела, оснований для увеличения указанной суммы по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.02.2013 N 33-2607/2013
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. N 33-2607/2013
Судья: Королева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Александровой Ю.К., Попова А.Е.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О.К. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-3159/2012 по иску О.К. к ООО "ВАЛЬТЕР" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителей ответчика - П.О., действующей на основании доверенности от 19 февраля 2013 года сроком на один год, П.В., действующего на основании доверенности от 19 февраля 2013 года сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
О.К. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ВАЛЬТЕР" о взыскании задолженности по заработной плате за период с ноября 2009 года по апрель 2012 года в размере <...> рублей с учетом уклонения работодателя от выплаты районного коэффициента, о взыскании компенсации при увольнении в размере <...> рублей, денежной компенсации за период с декабря 2009 года по 01 июня 2012 года в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что в период с 09 ноября 2009 года по 30 марта 2012 года работал в организации ответчика в должности регионального представителя в Уральском регионе РФ. В период работы истцу не представлялись расчетные листки, в связи с чем он не располагал сведениями о неправомерном неначислении ему районного коэффициента, что повлияло на определение размера его заработной платы, уменьшило размер компенсации, подлежащей выплате при увольнении.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2012 года исковые требования О.К. были удовлетворены в части со взысканием с ООО "ВАЛЬТЕР" в пользу О.К. невыплаченного уральского коэффициента к заработной плате за март 2012 года в размере <...> рублей, процентов за несвоевременную выплату денежных средств в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходов по оплате проезда и проживания представителя в связи с явкой в суд в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе О.К. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще (л.д. 97), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил.
Исходя из того, что истец подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, надлежаще извещен, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Решение суда в части удовлетворения исковых требований сторонами по делу не обжалуется.
В силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, 29 октября 2009 года на основании трудового договора О.К. был принят на работу в ООО "ВАЛЬТЕР" на должность регионального представителя в Уральском регионе РФ.
Согласно п. 4.2 трудового договора система оплаты труда устанавливается в дополнительном соглашении к трудовому договору.
29 октября 2009 года дополнительным соглашением N 1 к трудовому договору установлена следующая оплата труда: ежемесячно работнику начисляется оклад в сумме <...> рублей и установлена система премирования.
31 августа 2010 года дополнительным соглашением N 3 к трудовому договору установлена с 01 сентября 2010 года надбавка к заработной плате работника за разъездной характер работы в фиксированном размере <...> рублей.
31 декабря 2010 года дополнительным соглашением N 4 к трудовому договору работнику установлен оклад в сумме <...> рублей и установлена система премирования, на период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года.
30 декабря 2011 года дополнительным соглашением N 6 к трудовому договору установлена система премирования с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года.
29 февраля 2012 года между О.К. и ООО "ВАЛЬТЕР" заключено соглашение о расторжении трудового договора N 3010221 от 29 октября 2009 года.
В силу статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 316 Трудового кодекса Российской Федерации размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для учреждений, финансируемых соответственно из средств бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных бюджетов. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента, устанавливаемого входящими в состав субъекта Российской Федерации муниципальными образованиями.
В соответствии со ст. 317 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 Трудового кодекса РФ для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.
Судом при рассмотрении дела был сделан обоснованный вывод о неначислении О.Н. районного коэффициента в период с ноября 2009 года по апрель 2012 года, вместе с тем, в удовлетворении исковых требований в части было отказано по причине пропуска срока для обращения в суд.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обращении О.К. в суд за разрешением спора 29 июня 2012 года с нарушением срока обращения в суд по требованию о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с ноября 2009 года по февраль 2012 года, предусмотренного действующим законодательством для разрешения индивидуального трудового спора.
Вывод суда не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, и установленным по делу обстоятельствам.
Довод апелляционной жалобы О.Н. о неправомерном применении судом срока обращения в суд по требованию о взыскании начисленной и невыплаченной заработной платы не может быть принят судебной коллегией, поскольку как верно указал суд первой инстанции, трудовой договор и дополнительные соглашениям к нему не предусматривали выплату районного коэффициента, установленного законом, также выплата районного коэффициента не была предусмотрена и сводом правил ООО "ВАЛЬТЕР".
Таким образом, денежные средства, о взыскании которых просит истец нельзя рассматривать как начисленную, но не выплаченную заработную плату, районный коэффициент никогда не начислялся истцу.
Срок обращения в суд истцом пропущен, поскольку, подписывая трудовой договор и дополнительные соглашения, истец был осведомлен о структуре заработной платы и имел возможность своевременного обращения в суд в течение трех месяцев с момента допущенного нарушения.
Судом обоснованно произведено взыскание указанных сумм за март 2012 года, с применением положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, по указанному периоду срок обращения в суд соблюден.
Довод апелляционной жалобы О.Н. о неполучении расчетных листков, неосведомленности о составляющих частях заработной платы правового значения для отмены решения суда не имеет, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права, принимая во внимание то обстоятельство, что трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему истцу не была предусмотрена выплата районного коэффициента, с указанными документами истец был ознакомлен.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя сумму расходов, подлежащую взысканию в пользу истца, суд, исходя из объема выполненной представителем истца работы, пришел к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 15 000 рублей с учетом принципа разумности.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу истца расходов, поскольку выводы суда в данной части соответствуют требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на материалах дела, оснований для увеличения указанной суммы по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)