Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гармашов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе:
Председательствующего: Мухаметзяновой Н.И.
Судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.
с участием прокурора: Борисовой Е.С.
при секретаре: М.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Ф. к <данные изъяты> о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поступившее по частным жалобам Ф. и его представителя по доверенности - П. на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Производство по делу по иску Ф. к УМВД России по <данные изъяты> о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула приостановить до разрешения уголовного дела N".
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с вышеназванным иском к УМВД России по <данные изъяты>, указав, что он проходил службу у ответчика. Приказом начальника УМВД России по <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ с ним был расторгнут контракт и он уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" - в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для его увольнения явилось дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с его участием, повлекшее за собой гибель пассажира автомобиля <данные изъяты>.
По факту ДТП заместителем руководителя <данные изъяты> по ФИО2 <адрес> Ф.. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено о приостановлении производства по данному гражданскому делу до разрешения уголовного дела N.
В частных жалобах Ф. и его представитель по доверенности - П. просят об отмене определения суда, ссылаясь на отсутствие у суда препятствий для рассмотрения данного гражданского дела, учитывая наличие в материалах гражданского дела достаточных доказательств для принятия законного и обоснованного решения. Данное процессуальное действие приведет к затягиванию судебного разбирательства по настоящему делу.
В возражениях на частную жалобу, ФИО9 - представитель УМВД России по <данные изъяты> по доверенности, просит определение суда оставить без изменения, полагает, что факты, подлежащие установлению в порядке уголовного производства, имеют юридическое значение для данного гражданского дела, в связи с чем, приостановление производства по гражданскому делу соответствует целям гражданского судопроизводства.
В судебное заседание не явился представитель ответчика УМВД России по <данные изъяты>, о дне месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частных жалоб Ф. и его представителя по доверенности П., выслушав истца Ф. и его представителя по доверенности - П., поддержавших свои частные жалобы, заключение прокурора Борисовой Е.С., полагавшей определение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 215 ГПК РФ, обязанность суда по приостановлению производства по делу возникает в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.
Из определения суда не следует, что рассмотрение данного гражданского дела стало невозможным до разрешения уголовного дела, возбужденного по факту ДТП, данное обстоятельство судом не выяснялось и не исследовалось.
Вывод суда о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, основан на неверном применении судом процессуального закона.
По мнению судебной коллегии, постановление следственного органа не является безусловным основанием для приостановления производства по данному гражданскому делу.
Как усматривается из материалов дела, основаниями к увольнению истца послужили факты, установленные материалами служебной проверки, с заключением которой истец не согласен.
Обстоятельства, послужившие основанием к увольнению, должны быть предметом оценки суда 1 инстанции в рамках производства по данному делу в связи с правоотношениями, возникшими между истцом и ответчиком в соответствии с ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации".
По мнению судебной коллегии расследование уголовного дела, возбужденного по факту ДТП и рассмотрение гражданского дела о восстановлении истца на работе между собой не связаны, не имеют преюдициального значения одно для другого.
Таким образом, вывод суда о приостановлении производства по данному гражданскому делу, не соответствует нормам гражданского процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 199, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частные жалобы Ф. и его представителя по доверенности - П. - удовлетворить.
Дело направить в Ленинский районный суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-719/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N 33-719/2013
Судья: Гармашов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе:
Председательствующего: Мухаметзяновой Н.И.
Судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.
с участием прокурора: Борисовой Е.С.
при секретаре: М.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Ф. к <данные изъяты> о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поступившее по частным жалобам Ф. и его представителя по доверенности - П. на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Производство по делу по иску Ф. к УМВД России по <данные изъяты> о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула приостановить до разрешения уголовного дела N".
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с вышеназванным иском к УМВД России по <данные изъяты>, указав, что он проходил службу у ответчика. Приказом начальника УМВД России по <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ с ним был расторгнут контракт и он уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" - в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для его увольнения явилось дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с его участием, повлекшее за собой гибель пассажира автомобиля <данные изъяты>.
По факту ДТП заместителем руководителя <данные изъяты> по ФИО2 <адрес> Ф.. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено о приостановлении производства по данному гражданскому делу до разрешения уголовного дела N.
В частных жалобах Ф. и его представитель по доверенности - П. просят об отмене определения суда, ссылаясь на отсутствие у суда препятствий для рассмотрения данного гражданского дела, учитывая наличие в материалах гражданского дела достаточных доказательств для принятия законного и обоснованного решения. Данное процессуальное действие приведет к затягиванию судебного разбирательства по настоящему делу.
В возражениях на частную жалобу, ФИО9 - представитель УМВД России по <данные изъяты> по доверенности, просит определение суда оставить без изменения, полагает, что факты, подлежащие установлению в порядке уголовного производства, имеют юридическое значение для данного гражданского дела, в связи с чем, приостановление производства по гражданскому делу соответствует целям гражданского судопроизводства.
В судебное заседание не явился представитель ответчика УМВД России по <данные изъяты>, о дне месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частных жалоб Ф. и его представителя по доверенности П., выслушав истца Ф. и его представителя по доверенности - П., поддержавших свои частные жалобы, заключение прокурора Борисовой Е.С., полагавшей определение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 215 ГПК РФ, обязанность суда по приостановлению производства по делу возникает в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.
Из определения суда не следует, что рассмотрение данного гражданского дела стало невозможным до разрешения уголовного дела, возбужденного по факту ДТП, данное обстоятельство судом не выяснялось и не исследовалось.
Вывод суда о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, основан на неверном применении судом процессуального закона.
По мнению судебной коллегии, постановление следственного органа не является безусловным основанием для приостановления производства по данному гражданскому делу.
Как усматривается из материалов дела, основаниями к увольнению истца послужили факты, установленные материалами служебной проверки, с заключением которой истец не согласен.
Обстоятельства, послужившие основанием к увольнению, должны быть предметом оценки суда 1 инстанции в рамках производства по данному делу в связи с правоотношениями, возникшими между истцом и ответчиком в соответствии с ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации".
По мнению судебной коллегии расследование уголовного дела, возбужденного по факту ДТП и рассмотрение гражданского дела о восстановлении истца на работе между собой не связаны, не имеют преюдициального значения одно для другого.
Таким образом, вывод суда о приостановлении производства по данному гражданскому делу, не соответствует нормам гражданского процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 199, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частные жалобы Ф. и его представителя по доверенности - П. - удовлетворить.
Дело направить в Ленинский районный суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)