Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Крючков С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Шишкина И.В. и Бекловой Ж.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 июня 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Серпуховского городского суда Московской области от 15 апреля 2013 года по делу по иску ФИО1 к ЗАО "Нара" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО6,
ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО "Нара" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что с 03.06.2010 г. работал в ЗАО "Нара" в должности оператора лазерного комплекса на основании заключенного с ним трудового договора. 15.08.2012 г. трудовой договор с истцом был расторгнут. Однако, по просьбе администрации ЗАО "Нара" истец продолжал исполнять свои трудовые обязанности до декабря 2012 г. включительно. После увольнения с истцом не был произведен окончательный расчет, т.к. ему не выплатили заработную плату за период с апреля по декабрь 2012 г., а также компенсацию за неиспользованный отпуск, всего на общую сумму 150 000 руб. В связи с несвоевременной выплатой заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Представители истца ФИО5, ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении, просили суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО "Нара" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В отзыве на исковое заявление генеральный директор ЗАО "Нара" заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 15 апреля 2013 г. в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Часть 1 ст. 136 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя извещать работника о составных частях заработной платы, ее размере, следовательно, у работника ежемесячно возникает право на получение у работодателя данной информации при выплате заработной платы либо когда работодатель не исполнил данной обязанности.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ч. 6 ст. 136 ТК РФ).
Установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд по спору о взыскании заработной платы, начинает течь со дня, следующего за днем, в который работодатель должен был ее выплатить или выплатил в неполном размере.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 01.03.2010 г. по 15.08.2012 г. ФИО1 работал в ЗАО "Нара" в должности оператора лазерного комплекса 2 разряда. На основании приказа <данные изъяты> л/с от 15.08.2012 г. истец уволен из ЗАО "Нара", трудовой договор, расторгнут по инициативе работника по п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался указанной нормой права и исходил из того, что истец пропустил установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
В суд истец обратился с надлежащим иском 14.01.2013 года, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного для обращения в суд за защитой нарушенного права. Доказательства пропуска срока по уважительным причинам не представил, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлял.
Несостоятельна ссылка истца на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ", поскольку его положения подлежат применению при рассмотрении дел по иску работников, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы.
При таких обстоятельствах исковые требования не подлежали удовлетворению, как заявленные за пределами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Законным является и отказ в удовлетворении заявленных требований по существу их оснований. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13427/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 33-13427/2013
Судья Крючков С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Шишкина И.В. и Бекловой Ж.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 июня 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Серпуховского городского суда Московской области от 15 апреля 2013 года по делу по иску ФИО1 к ЗАО "Нара" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО6,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО "Нара" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что с 03.06.2010 г. работал в ЗАО "Нара" в должности оператора лазерного комплекса на основании заключенного с ним трудового договора. 15.08.2012 г. трудовой договор с истцом был расторгнут. Однако, по просьбе администрации ЗАО "Нара" истец продолжал исполнять свои трудовые обязанности до декабря 2012 г. включительно. После увольнения с истцом не был произведен окончательный расчет, т.к. ему не выплатили заработную плату за период с апреля по декабрь 2012 г., а также компенсацию за неиспользованный отпуск, всего на общую сумму 150 000 руб. В связи с несвоевременной выплатой заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Представители истца ФИО5, ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении, просили суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО "Нара" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В отзыве на исковое заявление генеральный директор ЗАО "Нара" заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 15 апреля 2013 г. в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Часть 1 ст. 136 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя извещать работника о составных частях заработной платы, ее размере, следовательно, у работника ежемесячно возникает право на получение у работодателя данной информации при выплате заработной платы либо когда работодатель не исполнил данной обязанности.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ч. 6 ст. 136 ТК РФ).
Установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд по спору о взыскании заработной платы, начинает течь со дня, следующего за днем, в который работодатель должен был ее выплатить или выплатил в неполном размере.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 01.03.2010 г. по 15.08.2012 г. ФИО1 работал в ЗАО "Нара" в должности оператора лазерного комплекса 2 разряда. На основании приказа <данные изъяты> л/с от 15.08.2012 г. истец уволен из ЗАО "Нара", трудовой договор, расторгнут по инициативе работника по п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался указанной нормой права и исходил из того, что истец пропустил установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
В суд истец обратился с надлежащим иском 14.01.2013 года, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного для обращения в суд за защитой нарушенного права. Доказательства пропуска срока по уважительным причинам не представил, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлял.
Несостоятельна ссылка истца на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ", поскольку его положения подлежат применению при рассмотрении дел по иску работников, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы.
При таких обстоятельствах исковые требования не подлежали удовлетворению, как заявленные за пределами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Законным является и отказ в удовлетворении заявленных требований по существу их оснований. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)