Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сериков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Акининой О.А.
судей Ефремовой Л.Н., Набок Л.А.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ЦБиКД" на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 11 февраля 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска ООО "Центр биорезонанса и компьютерной диагностики" к Г.Е.Г. о взыскании денежных средств отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение директора ООО "Центр биорезонанса и компьютерной диагностики" - Г.Л., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Центр биорезонанса и компьютерной диагностики" обратилось в суд с иском к Г.Е.К. о взыскании расходов, потраченных на обучение работника, неустойки.
В обоснование заявленных требований указано, что 10.01.2011 года Г.Е.Г. заключила с ООО "Центр биорезонанса и компьютерной диагностики" договор на дополнительное обучение работника с отрывом от работы. На основании указанного договора и по личному заявлению истец направил Г.Е.Г. на обучение в ООО "ЦИМС "ИМЕДИС" и произвел оплату обучения в размере 17000 рублей. Г.Е.Г. согласно п. 1.3 договора обязалась отработать в ООО "Центр биорезонанса и компьютерной диагностики" по окончании обучения не менее 2-х лет в должности врача-биотерапевта. В случае неисполнения указанного условия и расторжения трудового договора по инициативе работника, Г.Е.Г. обязалась возвратить сумму, затраченную на обучение, и оплатить неустойку в трехкратном размере.
После прохождения обучения, но до истечения двухлетнего срока, а именно 02.05.2011 года, Г.Е.Г. подала заявление на увольнение по собственному желанию, и на основании приказа от 17.05.2011 года N 7 была уволена, чем нарушила условия договора на дополнительное обучение работника с отрывом от работы.
Ссылаясь на положения ст. 207, 249 ТК РФ, ООО "ЦБиКД" просило суд взыскать с ответчика 17000 рублей в возмещение расходов, потраченных на обучение работника, 51000 рублей неустойки, 2240 рублей в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины и 1500 рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Судом постановлено указанное выше решение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что работодатель не исполнил со своей стороны обязательств, предусмотренных договором на дополнительное обучение, а Г.Е.Г. условия договора не нарушены, поскольку она приняла на себя обязательства отработать не менее двух лет именно в должности врача-биотерапевта, однако на данную должность назначена не была. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с данными требованиями.
Заявитель апелляционной жалобы - ООО "ЦБиКД" не согласно с решением суда, так как считает, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку в течение года после увольнения ответчицы, ООО "ЦБиКД" пытался урегулировать данный спор в досудебном порядке.
В заседании суда апелляционной инстанции директор ООО "Центр биорезонанса и компьютерной диагностики" - Г.Л. поддержала доводы жалобы.
Г.Е.Г. не явилась в судебное заседание, извещена надлежащим образом.
Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Г.Е.Г. работала в ООО "Центр биорезонанса и компьютерной диагностики", в должности медицинской сестры.
Из материалов дела следует, что 10.01.2011 года между Г.Е.Г. и ООО "Центр биорезонанса и компьютерной диагностики" заключен договор на дополнительное обучение, согласно которому ООО "Центр биорезонанса и компьютерной диагностики" направил Г.Е.Г. на обучение по должности врача-биотерапевта с целью получения необходимого уровня профессиональной подготовки (квалификации).
В соответствии с п. 1.3 данного договора, стоимость обучения составляет 17000 рублей и оплачивается работодателем. Работник по окончании обучения обязуется отработать на предприятии в должности врача-биотерапевта не менее двух лет. В случае расторжения трудового договора по инициативе работника раньше установленного срока работник обязуется выплатить работодателю неустойку в трехкратном размере согласно ст. ст. 207, 249 трудового кодекса РФ.
ООО "Центр биорезонанса и компьютерной диагностики" произведена оплата за обучение Г.Е.Г. в размере 17000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения.
Материалами дела также подтверждается, что Г.Е.Г. прошла обучение в период с 12.01.2011 года по 29.01.2011 года.
Приказом N 7 от 17.05.2011 года трудовые отношения между ООО "Центр биорезонанса и компьютерной диагностики" и Г.Е.Г. расторгнуты по инициативе работника на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.
В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Согласно ст. 199 Трудового кодекса РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
В силу ст. 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 249 трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Согласно условиям договора на дополнительное обучение, работодатель направил Г.Е.Г. на обучение по специальности врача-биотерапевта. Работник обязался отработать по окончании обучения не менее двух лет в указанной должности, а в случае нарушения данного условия обязался выплатить работодателю неустойку в размере равном трехкратной стоимости обучения. По смыслу договора истец по окончании обучения обязался трудоустроить ответчика по должности врача-биотерапевта, а ответчик обязался отработать установленный договором срок в данной должности.
Судом установлено, что Г.Е.Г. после окончания обучения на должность врача-биотерапевта назначена не была, на момент увольнения она работала в должности медицинской сестры и была уволена с данной должности.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что работодатель не исполнил со своей стороны обязательств, предусмотренных договором на дополнительное обучение, а ответчиком условия договора не нарушены, поскольку ответчик приняла на себя обязательства отработать не менее двух лет в должности врача-биотерапевта, однако на данную должность назначена не была.
Кроме того, в силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно расчетному листку при увольнении работодателем произведен расчет Г.Е.Г., при этом из причитающейся работнику к выплате при увольнении заработной платы, работодатель вычел стоимость обучения в размере 17000 рублей и командировочные расходы по обучению в сумме 11000 рублей. Поскольку сумма, начисленная работнику на момент увольнения была меньше суммы подлежащей удержанию, работодатель определил за работником задолженность в сумме 16048,58 рублей.
Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент увольнения ответчика работодателю было известно о наличии неоплаты ответчиком спорной суммы, связанной с оплатой обучения, в связи с чем суд обоснованно указал, что срок исковой давности начинается с 17.05.2011 года, то есть со дня увольнения Г.Е.Г., а истекает 17.05.2012 года.
С учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно оставил исковые требования без удовлетворения.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком срок исковой давности не пропущен, поскольку в течение года с момента увольнения Г.Е.Г. истец пытался урегулировать данный спор во внесудебном порядке, не может служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии с действующим гражданским законодательством, данное обстоятельство не приостанавливает течение срока исковой давности.
На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Центр биорезонанса и компьютерной диагностики" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4035/2013
Разделы:Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-4035/2013
Судья: Сериков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Акининой О.А.
судей Ефремовой Л.Н., Набок Л.А.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ЦБиКД" на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 11 февраля 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска ООО "Центр биорезонанса и компьютерной диагностики" к Г.Е.Г. о взыскании денежных средств отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение директора ООО "Центр биорезонанса и компьютерной диагностики" - Г.Л., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Центр биорезонанса и компьютерной диагностики" обратилось в суд с иском к Г.Е.К. о взыскании расходов, потраченных на обучение работника, неустойки.
В обоснование заявленных требований указано, что 10.01.2011 года Г.Е.Г. заключила с ООО "Центр биорезонанса и компьютерной диагностики" договор на дополнительное обучение работника с отрывом от работы. На основании указанного договора и по личному заявлению истец направил Г.Е.Г. на обучение в ООО "ЦИМС "ИМЕДИС" и произвел оплату обучения в размере 17000 рублей. Г.Е.Г. согласно п. 1.3 договора обязалась отработать в ООО "Центр биорезонанса и компьютерной диагностики" по окончании обучения не менее 2-х лет в должности врача-биотерапевта. В случае неисполнения указанного условия и расторжения трудового договора по инициативе работника, Г.Е.Г. обязалась возвратить сумму, затраченную на обучение, и оплатить неустойку в трехкратном размере.
После прохождения обучения, но до истечения двухлетнего срока, а именно 02.05.2011 года, Г.Е.Г. подала заявление на увольнение по собственному желанию, и на основании приказа от 17.05.2011 года N 7 была уволена, чем нарушила условия договора на дополнительное обучение работника с отрывом от работы.
Ссылаясь на положения ст. 207, 249 ТК РФ, ООО "ЦБиКД" просило суд взыскать с ответчика 17000 рублей в возмещение расходов, потраченных на обучение работника, 51000 рублей неустойки, 2240 рублей в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины и 1500 рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Судом постановлено указанное выше решение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что работодатель не исполнил со своей стороны обязательств, предусмотренных договором на дополнительное обучение, а Г.Е.Г. условия договора не нарушены, поскольку она приняла на себя обязательства отработать не менее двух лет именно в должности врача-биотерапевта, однако на данную должность назначена не была. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с данными требованиями.
Заявитель апелляционной жалобы - ООО "ЦБиКД" не согласно с решением суда, так как считает, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку в течение года после увольнения ответчицы, ООО "ЦБиКД" пытался урегулировать данный спор в досудебном порядке.
В заседании суда апелляционной инстанции директор ООО "Центр биорезонанса и компьютерной диагностики" - Г.Л. поддержала доводы жалобы.
Г.Е.Г. не явилась в судебное заседание, извещена надлежащим образом.
Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Г.Е.Г. работала в ООО "Центр биорезонанса и компьютерной диагностики", в должности медицинской сестры.
Из материалов дела следует, что 10.01.2011 года между Г.Е.Г. и ООО "Центр биорезонанса и компьютерной диагностики" заключен договор на дополнительное обучение, согласно которому ООО "Центр биорезонанса и компьютерной диагностики" направил Г.Е.Г. на обучение по должности врача-биотерапевта с целью получения необходимого уровня профессиональной подготовки (квалификации).
В соответствии с п. 1.3 данного договора, стоимость обучения составляет 17000 рублей и оплачивается работодателем. Работник по окончании обучения обязуется отработать на предприятии в должности врача-биотерапевта не менее двух лет. В случае расторжения трудового договора по инициативе работника раньше установленного срока работник обязуется выплатить работодателю неустойку в трехкратном размере согласно ст. ст. 207, 249 трудового кодекса РФ.
ООО "Центр биорезонанса и компьютерной диагностики" произведена оплата за обучение Г.Е.Г. в размере 17000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения.
Материалами дела также подтверждается, что Г.Е.Г. прошла обучение в период с 12.01.2011 года по 29.01.2011 года.
Приказом N 7 от 17.05.2011 года трудовые отношения между ООО "Центр биорезонанса и компьютерной диагностики" и Г.Е.Г. расторгнуты по инициативе работника на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.
В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Согласно ст. 199 Трудового кодекса РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
В силу ст. 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 249 трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Согласно условиям договора на дополнительное обучение, работодатель направил Г.Е.Г. на обучение по специальности врача-биотерапевта. Работник обязался отработать по окончании обучения не менее двух лет в указанной должности, а в случае нарушения данного условия обязался выплатить работодателю неустойку в размере равном трехкратной стоимости обучения. По смыслу договора истец по окончании обучения обязался трудоустроить ответчика по должности врача-биотерапевта, а ответчик обязался отработать установленный договором срок в данной должности.
Судом установлено, что Г.Е.Г. после окончания обучения на должность врача-биотерапевта назначена не была, на момент увольнения она работала в должности медицинской сестры и была уволена с данной должности.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что работодатель не исполнил со своей стороны обязательств, предусмотренных договором на дополнительное обучение, а ответчиком условия договора не нарушены, поскольку ответчик приняла на себя обязательства отработать не менее двух лет в должности врача-биотерапевта, однако на данную должность назначена не была.
Кроме того, в силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно расчетному листку при увольнении работодателем произведен расчет Г.Е.Г., при этом из причитающейся работнику к выплате при увольнении заработной платы, работодатель вычел стоимость обучения в размере 17000 рублей и командировочные расходы по обучению в сумме 11000 рублей. Поскольку сумма, начисленная работнику на момент увольнения была меньше суммы подлежащей удержанию, работодатель определил за работником задолженность в сумме 16048,58 рублей.
Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент увольнения ответчика работодателю было известно о наличии неоплаты ответчиком спорной суммы, связанной с оплатой обучения, в связи с чем суд обоснованно указал, что срок исковой давности начинается с 17.05.2011 года, то есть со дня увольнения Г.Е.Г., а истекает 17.05.2012 года.
С учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно оставил исковые требования без удовлетворения.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком срок исковой давности не пропущен, поскольку в течение года с момента увольнения Г.Е.Г. истец пытался урегулировать данный спор во внесудебном порядке, не может служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии с действующим гражданским законодательством, данное обстоятельство не приостанавливает течение срока исковой давности.
На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Центр биорезонанса и компьютерной диагностики" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)