Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гончарук С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Арзина И.В.
судей Варлакова В.В. и Клепчи С.Н.
при секретаре Г.,
с участием прокурора Федоровской Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 11 июня 2013 года гражданское дело по иску М. к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Курганской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по частной жалобе М. на определение Каргапольского районного суда Курганской области от 30 апреля 2013 года, которым постановлено:
заявление М. о разъяснении решения Каргапольского районного суда от 14.06.2011 г. и определения Каргапольского районного суда от 10.04.2013 г. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Арзина И.В. об обстоятельствах дела, мнение прокурора, полагавшей определение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения и определения суда.
В обоснование заявления указал, что решением Каргапольского районного суда от 14.06.2011 г. ему отказано в иске о восстановлении на работе в связи с пропуском срока исковой давности. Определением Каргапольского районного суда от 10.04.2013 г. отказано в пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В мотивировочной части определения суд указал, что его увольнение с работы было произведено по собственному желанию и не связано с его уголовным преследованием.
Просил разъяснить, в какой части, мотивировочной или резолютивной решения Каргапольского районного суда установлены факты, что его увольнение было произведено по собственному желанию и не связано с уголовным преследованием; определение суда вынесено в отношении решения суда, принятого по трудовому спору либо по иску о восстановлении трудовых прав реабилитированного; если дело было отнесено к рассмотрению трудового спора - в соответствии с каким законом дело принято к производству судом по месту жительства лица, а не ответчика; в соответствии с каким законом суд устанавливал, но так и не установил связь между уголовным преследованием и нарушением трудовых прав, если это отнесено к компетенции судов по уголовным делам; разъяснить нормы подсудности, примененные судом в деле; если дело отнесено к рассмотрению исковых требований реабилитированного о восстановлении прав - в соответствии с каким законом суд решил реабилитированного гарантий, установленных Конституцией РФ и УПК РФ, в части установления и применения сроков для обращения в суд после вынесения оправдательного приговора и обеспечения государством доступа к правосудию.
В судебном заседании М. заявленные требования поддержал.
Представители прокуратуры и УФСКН России по Курганской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом.
Судом принято изложенное выше определение.
В частной жалобе М. выражает несогласие с определением суда и просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает необоснованным вывод суда о том, что в судебном заседании были рассмотрены два его заявления о разъяснении определения и решения суда, поскольку фактически его заявления о разъяснении решения суда не было рассмотрено. Также считает ошибочным вывод суда о том, что решение Каргапольского районного суда от 14.06.2011 г. не требует разъяснений, так как оно ясно и понятно. Полагает, что каких-либо оснований для отказа в разъяснении вступившего в законную силу решения суда, не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.
Из материалов дела усматривается, что решением Каргапольского районного суда Курганской области от 14 июня 2011 г. отказано в удовлетворении исковых требований М. к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Курганской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12.07.2011 г. указанное решение Каргапольского районного суда оставлено без изменения.
В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
По смыслу положений вышеприведенной правовой нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.
Между тем заявление М. о разъяснении решения Каргапольского районного суда Курганской области от 14 июня 2011 г. не содержит доводов, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления.
Отказывая в разъяснении решения, суд первой инстанции правильно указал на то, что решение суда не содержит каких-либо неясностей, потому его разъяснение не требуется.
Не усматривается оснований и для разъяснения определения Каргапольского районного суда от 10.04.2013 г., так как оно также не содержит неясностей.
Вопреки доводам частной жалобы из протокола судебного заседания следует, что 30 апреля 2013 года судом рассмотрены заявления о разъяснении решения и определения. Замечаний на протокол сторонами не приносилось.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Каргапольского районного суда Курганской области от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1580/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N 33-1580/2013
Судья: Гончарук С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Арзина И.В.
судей Варлакова В.В. и Клепчи С.Н.
при секретаре Г.,
с участием прокурора Федоровской Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 11 июня 2013 года гражданское дело по иску М. к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Курганской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по частной жалобе М. на определение Каргапольского районного суда Курганской области от 30 апреля 2013 года, которым постановлено:
заявление М. о разъяснении решения Каргапольского районного суда от 14.06.2011 г. и определения Каргапольского районного суда от 10.04.2013 г. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Арзина И.В. об обстоятельствах дела, мнение прокурора, полагавшей определение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения и определения суда.
В обоснование заявления указал, что решением Каргапольского районного суда от 14.06.2011 г. ему отказано в иске о восстановлении на работе в связи с пропуском срока исковой давности. Определением Каргапольского районного суда от 10.04.2013 г. отказано в пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В мотивировочной части определения суд указал, что его увольнение с работы было произведено по собственному желанию и не связано с его уголовным преследованием.
Просил разъяснить, в какой части, мотивировочной или резолютивной решения Каргапольского районного суда установлены факты, что его увольнение было произведено по собственному желанию и не связано с уголовным преследованием; определение суда вынесено в отношении решения суда, принятого по трудовому спору либо по иску о восстановлении трудовых прав реабилитированного; если дело было отнесено к рассмотрению трудового спора - в соответствии с каким законом дело принято к производству судом по месту жительства лица, а не ответчика; в соответствии с каким законом суд устанавливал, но так и не установил связь между уголовным преследованием и нарушением трудовых прав, если это отнесено к компетенции судов по уголовным делам; разъяснить нормы подсудности, примененные судом в деле; если дело отнесено к рассмотрению исковых требований реабилитированного о восстановлении прав - в соответствии с каким законом суд решил реабилитированного гарантий, установленных Конституцией РФ и УПК РФ, в части установления и применения сроков для обращения в суд после вынесения оправдательного приговора и обеспечения государством доступа к правосудию.
В судебном заседании М. заявленные требования поддержал.
Представители прокуратуры и УФСКН России по Курганской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом.
Судом принято изложенное выше определение.
В частной жалобе М. выражает несогласие с определением суда и просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает необоснованным вывод суда о том, что в судебном заседании были рассмотрены два его заявления о разъяснении определения и решения суда, поскольку фактически его заявления о разъяснении решения суда не было рассмотрено. Также считает ошибочным вывод суда о том, что решение Каргапольского районного суда от 14.06.2011 г. не требует разъяснений, так как оно ясно и понятно. Полагает, что каких-либо оснований для отказа в разъяснении вступившего в законную силу решения суда, не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.
Из материалов дела усматривается, что решением Каргапольского районного суда Курганской области от 14 июня 2011 г. отказано в удовлетворении исковых требований М. к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Курганской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12.07.2011 г. указанное решение Каргапольского районного суда оставлено без изменения.
В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
По смыслу положений вышеприведенной правовой нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.
Между тем заявление М. о разъяснении решения Каргапольского районного суда Курганской области от 14 июня 2011 г. не содержит доводов, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления.
Отказывая в разъяснении решения, суд первой инстанции правильно указал на то, что решение суда не содержит каких-либо неясностей, потому его разъяснение не требуется.
Не усматривается оснований и для разъяснения определения Каргапольского районного суда от 10.04.2013 г., так как оно также не содержит неясностей.
Вопреки доводам частной жалобы из протокола судебного заседания следует, что 30 апреля 2013 года судом рассмотрены заявления о разъяснении решения и определения. Замечаний на протокол сторонами не приносилось.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Каргапольского районного суда Курганской области от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)