Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца С., поступившую в суд надзорной инстанции 17 декабря 2010 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2010 года по гражданскому делу по иску С. к ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты,
установил:
С. обратилась в суд с иском к ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 20 апреля 2010 года в удовлетворении заявленных С. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец С. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений по доводам надзорной жалобы в настоящем случае не усматривается.
Из представленных документов следует, что С. состояла в трудовых отношениях со ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области в должности начальника отдела обработки информации N 24 ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области; приказом ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области от 28 апреля 2007 года N -- С. уволена с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным положениями п. 10 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей); решением Мещанского районного суда города Москвы от 09 октября 2007 года, вступившим в законную силу 28 февраля 2008 года, С. восстановлена на работе в должности начальника отдела обработки информации N 24 ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области; приказом ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области от 10 октября 2007 года N -- С. восстановлена на работе в должности начальника отдела обработки информации N 24 ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области и ознакомлена с названным приказом 10 октября 2007 года; приказом ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области от 31 мая 2007 года N -- с 01 июня 2007 года ликвидированы отделы обработки информации ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области с N 1 по 45 и введено новое штатное расписание; в результате названных оргштатных мероприятий созданы отделы обеспечения ведения кадастра объектов недвижимости по территориально-административным образованиям; 10 октября 2007 года С. было вручено уведомление ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области с предложением продолжить трудовые отношения в отделе обеспечения ведения кадастра объектов недвижимости по Егорьевскому району в должности начальника отдела и заключения трудового договора в новой редакции, что подтверждается подписью истца в уведомлении; письменного согласия на занятие указанной должности С. не дала и в период с 11 октября 2007 года по 27 ноября 2009 года на свое рабочее место не выходила; вступившим в законную силу 10 декабря 2008 года решением мирового судьи судебного участка N 381 района "Красносельский" города Москвы от 01 июля 2008 года, С. отказано в удовлетворении требований к ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области о признании недействительным п. 1 приказа от 31 мая 2005 года N -- в части ликвидации отдела обработки информации N 24 и обязании внести изменения в данный пункт, изложив его в следующей редакции: "ликвидировать с 01 июня 2007 года отделы обработки информации с N 1 по N 23, с N 25 по N 45, переименовать отдел обработки информации N 24 в отдел обеспечения ведения кадастра объектов недвижимости по Павлово-Посадскому району", признании недействительным п. 2 и п. 3 приказа от 10 октября 2007 года N --, обязании осуществить ее перевод с должности начальника отдела обработки информации N 24 на должность начальника отдела обеспечения ведения кадастра объектов недвижимости по Павлово-Посадскому району в связи с указанным переименованием, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании расходов на лекарственные средства и компенсации морального вреда; означенным решением мирового судьи от 01 июля 2008 года установлено, что с 11 октября 2007 года С. на работу не выходила и согласие на продолжение трудовой деятельности в иной должности не дала; решением Мещанского районного суда города Москвы от 17 июня 2009 года, вступившим в законную силу 12 ноября 2009 года, С. отказано в удовлетворении заявленных ею требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 10 октября 2007 года по 17 июня 2009 года; приказом ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области от 27 ноября 2009 года N -- С. назначена на должность начальника отдела обеспечения ведения кадастра объектов недвижимости по Павлово-Посадскому району Московской области.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С. исковых требований, так как установил их явную необоснованность.
При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе; в соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению; при задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке; в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; вступившими в законную силу решением мирового судьи от 01 июля 2008 года и решением суда от 17 июня 2009 года, имеющим преюдициальный характер по отношению к настоящему гражданскому делу, установлены факт восстановления С. на работе во исполнение решения суда от 09 октября 2007 года и факт отсутствия нарушений трудовых прав С. со стороны ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области при принятии приказа ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области от 10 октября 2007 года N --; таким образом, решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 октября 2007 года о восстановлении С. на работе во ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области исполнено, однако, С. в период с 11 октября 2007 года по 27 ноября 2009 года по своему субъективному усмотрению уклонялась от выхода на свое рабочее место во ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области и согласия на замещение иной должности, предоставленной ей в связи с проводившимися во ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области оргштатными мероприятиями, не давала; никаких доказательств, могущих свидетельствовать о чинении С. со стороны ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области каких-либо препятствий в исполнении С. ее трудовых обязанностей, а равно доказательств недопуска С. к работе во ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области суду представлено не было; приказом ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области от 27 ноября 2009 года N -- С. назначена на должность, отличную от должности, которую она занимала до увольнения и на которой С. была восстановлена судом; таким образом, законные основания для удовлетворения заявленных С. исковых требований отсутствуют.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и кассационной инстанции норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, приведенные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда от 20 апреля 2010 года и определения судебной коллегии от 27 июля 2010 года в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы истца С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2010 года по гражданскому делу по иску С. к ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.01.2011 N 4Г/2-11545/10
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2011 г. N 4г/2-11545/10
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца С., поступившую в суд надзорной инстанции 17 декабря 2010 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2010 года по гражданскому делу по иску С. к ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты,
установил:
С. обратилась в суд с иском к ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 20 апреля 2010 года в удовлетворении заявленных С. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец С. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений по доводам надзорной жалобы в настоящем случае не усматривается.
Из представленных документов следует, что С. состояла в трудовых отношениях со ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области в должности начальника отдела обработки информации N 24 ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области; приказом ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области от 28 апреля 2007 года N -- С. уволена с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным положениями п. 10 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей); решением Мещанского районного суда города Москвы от 09 октября 2007 года, вступившим в законную силу 28 февраля 2008 года, С. восстановлена на работе в должности начальника отдела обработки информации N 24 ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области; приказом ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области от 10 октября 2007 года N -- С. восстановлена на работе в должности начальника отдела обработки информации N 24 ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области и ознакомлена с названным приказом 10 октября 2007 года; приказом ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области от 31 мая 2007 года N -- с 01 июня 2007 года ликвидированы отделы обработки информации ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области с N 1 по 45 и введено новое штатное расписание; в результате названных оргштатных мероприятий созданы отделы обеспечения ведения кадастра объектов недвижимости по территориально-административным образованиям; 10 октября 2007 года С. было вручено уведомление ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области с предложением продолжить трудовые отношения в отделе обеспечения ведения кадастра объектов недвижимости по Егорьевскому району в должности начальника отдела и заключения трудового договора в новой редакции, что подтверждается подписью истца в уведомлении; письменного согласия на занятие указанной должности С. не дала и в период с 11 октября 2007 года по 27 ноября 2009 года на свое рабочее место не выходила; вступившим в законную силу 10 декабря 2008 года решением мирового судьи судебного участка N 381 района "Красносельский" города Москвы от 01 июля 2008 года, С. отказано в удовлетворении требований к ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области о признании недействительным п. 1 приказа от 31 мая 2005 года N -- в части ликвидации отдела обработки информации N 24 и обязании внести изменения в данный пункт, изложив его в следующей редакции: "ликвидировать с 01 июня 2007 года отделы обработки информации с N 1 по N 23, с N 25 по N 45, переименовать отдел обработки информации N 24 в отдел обеспечения ведения кадастра объектов недвижимости по Павлово-Посадскому району", признании недействительным п. 2 и п. 3 приказа от 10 октября 2007 года N --, обязании осуществить ее перевод с должности начальника отдела обработки информации N 24 на должность начальника отдела обеспечения ведения кадастра объектов недвижимости по Павлово-Посадскому району в связи с указанным переименованием, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании расходов на лекарственные средства и компенсации морального вреда; означенным решением мирового судьи от 01 июля 2008 года установлено, что с 11 октября 2007 года С. на работу не выходила и согласие на продолжение трудовой деятельности в иной должности не дала; решением Мещанского районного суда города Москвы от 17 июня 2009 года, вступившим в законную силу 12 ноября 2009 года, С. отказано в удовлетворении заявленных ею требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 10 октября 2007 года по 17 июня 2009 года; приказом ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области от 27 ноября 2009 года N -- С. назначена на должность начальника отдела обеспечения ведения кадастра объектов недвижимости по Павлово-Посадскому району Московской области.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С. исковых требований, так как установил их явную необоснованность.
При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе; в соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению; при задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке; в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; вступившими в законную силу решением мирового судьи от 01 июля 2008 года и решением суда от 17 июня 2009 года, имеющим преюдициальный характер по отношению к настоящему гражданскому делу, установлены факт восстановления С. на работе во исполнение решения суда от 09 октября 2007 года и факт отсутствия нарушений трудовых прав С. со стороны ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области при принятии приказа ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области от 10 октября 2007 года N --; таким образом, решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 октября 2007 года о восстановлении С. на работе во ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области исполнено, однако, С. в период с 11 октября 2007 года по 27 ноября 2009 года по своему субъективному усмотрению уклонялась от выхода на свое рабочее место во ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области и согласия на замещение иной должности, предоставленной ей в связи с проводившимися во ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области оргштатными мероприятиями, не давала; никаких доказательств, могущих свидетельствовать о чинении С. со стороны ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области каких-либо препятствий в исполнении С. ее трудовых обязанностей, а равно доказательств недопуска С. к работе во ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области суду представлено не было; приказом ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области от 27 ноября 2009 года N -- С. назначена на должность, отличную от должности, которую она занимала до увольнения и на которой С. была восстановлена судом; таким образом, законные основания для удовлетворения заявленных С. исковых требований отсутствуют.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и кассационной инстанции норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, приведенные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда от 20 апреля 2010 года и определения судебной коллегии от 27 июля 2010 года в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы истца С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2010 года по гражданскому делу по иску С. к ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)