Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хамди Е.В.
Судья-докладчик: Давыдова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М., Быковой Н.А.,
при секретаре Е.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Иркутской области З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к ОАО <данные изъяты> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой представителя ОАО <данные изъяты> М. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 08 июля 2013 года,
установила:
Р. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что приказом <дата изъята> он уволен по пп. "б" ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за однократное, грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе <дата изъята> в состоянии алкогольного опьянения. Приказ об увольнении считает незаконным, поскольку по достижению пенсионного возраста ему дали понять, что работать в качестве ведущего инженера ему не придется. <дата изъята> в конце рабочего дня он почувствовал себя плохо, поднялось давление, началось головокружение, учащенное сердцебиение. По окончании работы он дважды принимал лекарство - корвалол, содержащий спирт. После приема лекарства ему стало легче, поскольку рабочий день закончился, он решил идти домой, однако появились три незнакомых человека и заявили, что он находится в нетрезвом состоянии, предложили подышать в какой-то прибор. Его рабочий день заканчивается в 16 часов, время было уже 16-15 час. Он решил пройти освидетельствование на наличие или отсутствие алкоголя в крови самостоятельно, обратиться в медицинское учреждение, однако не смог доехать до ИОПНД, поскольку попал в "пробку", обратился в МСЧ ИАПО, сдал на анализ кровь, анализ показал отрицательный результат, наличие алкоголя в крови не было установлено. Дисциплинарного проступка и нарушения дисциплины труда он не совершал. Действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, моральный вред, ответчик уволил по статье 81 ч. 1 п. 6 ТК РФ, его трудовой стаж на <данные изъяты> составил около 35 лет, с 1973 года. После увольнения у него ухудшилось состояние здоровья.
Просил признать приказ <дата изъята> об увольнении за однократное, грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе <дата изъята> в состоянии алкогольного опьянения пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; восстановить на работе с <дата изъята> в должности <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> взыскать с <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула с <дата изъята> в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 08 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил признать незаконным приказ <дата изъята> ОАО <данные изъяты> об увольнении Р. по п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Восстановить Р. в должности <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> с <дата изъята>. Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу Р. заработную плату за время вынужденного прогула с <дата изъята> в размере <данные изъяты>. Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу Р. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказано. Взыскать с ОАО <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты> Решение суда о восстановлении на работе и выплате Р. заработной платы за три месяца в размере <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению в порядке ст. 211 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе представитель ОАО <данные изъяты> М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что увольнение работника Р. произведено в соответствии с законом. Основание для увольнения пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - т.е. нахождение работника в рабочее время на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения имело место, и установлено судом. Факт нахождения Р. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтвержден актом, составленным с участием работодателя и подрядной организацией - ФГУП <данные изъяты> а также свидетельскими показаниями, кроме того и показаниями алкотестера. Порядок увольнения, установленный ст. ст. 193 и 84.1 Трудового кодекса РФ соблюден, это также установлено судом. У Р. затребовано объяснение, что подтверждается объяснительной. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено в течение месяца, не считая времени болезни Р. Т. договор с истцом прекращен на основании приказа, с которым работник был ознакомлен под роспись. Однако суд, удовлетворяя исковые требования мотивировал свое решение необходимостью соблюдения работодателем при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Суд не учел того, что увольнение в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ не противоречит Конституции РФ и не нарушает права и свободы человека. Поэтому, вывод суда о нарушении конституционных прав человека и гражданина в данном случае необоснован.
При этом в мотивировочной части решения указывается, что суд, разрешая спор, не установил достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что при увольнении Р. была учтена его вина, а также тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен. Также в решении указано, что при наложении дисциплинарного взыскания, увольнения, ответчик (работодатель) не учел тяжесть проступка Р. и его прежнее поведение, в связи с чем суд пришел к выводу о признании приказа об увольнении Р. незаконным. Данные выводы суда основаны не на всестороннем и полном исследовании доказательств. При увольнении Р. были учтены тяжесть проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение и отношение к труду. Решение об увольнении Р. было принято не единолично уполномоченным лицом, а на комиссии по борьбе с нарушителями трудовой дисциплины, которой было проанализировано: тяжесть совершенного проступка, обстоятельства при которых он был совершен, а также предшествующее отношение к труду.
При составлении акта Р. было разъяснено, о чем имеется соответствующая запись, что медицинское освидетельствование необходимо пройти в соответствующих медицинских учреждениях с указанием адреса их места нахождения, в течение двух часов, поскольку алкоголь быстро выводится из организма. Истец же, несмотря на то, что порядок прохождения медицинского освидетельствования ему был разъяснен, в качестве доказательства того, что <дата изъята> не употреблял спиртных напитков, предоставил справку о сдаче анализа крови на алкоголь из отделения экстренной травматологии МСЧ ИАПО, которое не является специальной лабораторией, не производит анализов крови.
В своем решении суд критически относится к паспорту на алкотестер, поскольку, он не доказывает, нахождение Р. в состоянии алкогольного опьянения. Действительно, сам по себе паспорт не является доказательством нахождения Р. в состоянии алкогольного опьянения, однако он является подтверждением того, что показания алкотестера можно считать объективными, так как прибор, которым производили забор выдыхаемого воздуха, прошел все необходимые калибровки. Состояние алкогольного опьянения у Р., помимо показаний алкотестера подтверждалось также актом, в котором были перечислены признаки алкогольного опьянения (запах изо рта, покраснения глаз, неадекватное поведение), а также показаниями свидетелей, которые однозначно указали, что Р. находился в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время на своем рабочем месте. В решении же указано, что суд критически относится к показаниям свидетелей, поскольку они разнятся между собой на предмет отсутствия, либо наличия бутылки водки. Этот факт не должен влиять на решение суда, поскольку в данном случае свидетели вызывались для установления времени обнаружения истца в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме того, судом нарушен срок для изготовления мотивированного решения суда, установленный п. 1 ст. 199 ГПК РФ, что подтверждается письмом <дата изъята>. В ответ на которое, обжалуемое решение суда было направлено только <дата изъята>.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя ОАО <данные изъяты> Л. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора З. полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что Р. с <дата изъята> состоял в трудовых отношениях с ОАО <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовой книжкой истца от <дата изъята>, трудовым договором от <дата изъята>, распоряжением о приеме на работу, приказом об увольнении от <дата изъята>.
<дата изъята> начальником команды Е. стрелком патрульной группы П. начальником бюро БТН С. в присутствии Р., составлен акт N о том, что Р., <данные изъяты> находился в состоянии алкогольного опьянения на работе - территории <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> У него наблюдались, в частности, следующие внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, неадекватное поведение. Показания алкотестера: 1,020 Мл/г; 2,04%. Р. разъяснено право добровольно пройти медицинское освидетельствование в течение 2-х часов с момента составления акта на предмет нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в ИОПНД, находящегося по адресу: <...>, однако от прохождения такого освидетельствования работник отказался. Р. с указанным актом был ознакомлен <дата изъята> путем прочтения вслух, от подписи в акте отказался.
Из объяснения Р. от <дата изъята> следует, что <дата изъята> он находился на работе, в качестве лекарства принимал корвалол, показания прибора неправильны.
Приказом <дата изъята> Р. - <данные изъяты>, уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника на работе <дата изъята> в состоянии алкогольного опьянения.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что при увольнении Р. была учтена его вина, а также тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен, не установлено.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы отражают позицию ответчика при рассмотрении дела, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.
Согласно пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
При этом в силу п. 23 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения по делам о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, возлагается на последнего.
Как разъяснено судам в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В подтверждение факта нахождения Р. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения представлен акт <дата изъята>, из которого следует, что по показаниям алкотестера истец находился в состоянии алкогольного опьянения.
Вместе с тем, из сообщения МАУЗ г. Иркутска "Медсанчасть ИАПО" следует, что Р., <данные изъяты> проживающему по адресу: <...> забор крови на содержание алкоголя произведен <дата изъята> в ОЭТ и ортопедии МАУЗ г. Иркутска "МСЧ ИАПО", результат исследования крови <дата изъята> - отрицательный.
При таких обстоятельствах достоверно утверждать, что <дата изъята> истец находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, не имеется оснований.
Таким образом, ответчиком не представлено доказательств однократного грубого нарушения Р. трудовой дисциплины в виде появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, являющегося основанием расторжения трудового договора по инициативе работодателя (с учетом всех заслуживающих обстоятельств, в том числе предшествующего поведения работника и тяжести проступка), предусмотренным пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Довод жалобы о том, что судом нарушен срок для изготовления мотивированного решения суда, установленный п. 1 ст. 199 ГПК РФ, не влечет отмену судебного решения, поскольку на право ответчика обжаловать решение суда указанное нарушение не повлияло.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 08 июля 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Е.М.ЖИЛКИНА
Н.А.БЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9108/13
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2013 г. по делу N 33-9108/13
Судья: Хамди Е.В.
Судья-докладчик: Давыдова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М., Быковой Н.А.,
при секретаре Е.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Иркутской области З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к ОАО <данные изъяты> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой представителя ОАО <данные изъяты> М. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 08 июля 2013 года,
установила:
Р. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что приказом <дата изъята> он уволен по пп. "б" ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за однократное, грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе <дата изъята> в состоянии алкогольного опьянения. Приказ об увольнении считает незаконным, поскольку по достижению пенсионного возраста ему дали понять, что работать в качестве ведущего инженера ему не придется. <дата изъята> в конце рабочего дня он почувствовал себя плохо, поднялось давление, началось головокружение, учащенное сердцебиение. По окончании работы он дважды принимал лекарство - корвалол, содержащий спирт. После приема лекарства ему стало легче, поскольку рабочий день закончился, он решил идти домой, однако появились три незнакомых человека и заявили, что он находится в нетрезвом состоянии, предложили подышать в какой-то прибор. Его рабочий день заканчивается в 16 часов, время было уже 16-15 час. Он решил пройти освидетельствование на наличие или отсутствие алкоголя в крови самостоятельно, обратиться в медицинское учреждение, однако не смог доехать до ИОПНД, поскольку попал в "пробку", обратился в МСЧ ИАПО, сдал на анализ кровь, анализ показал отрицательный результат, наличие алкоголя в крови не было установлено. Дисциплинарного проступка и нарушения дисциплины труда он не совершал. Действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, моральный вред, ответчик уволил по статье 81 ч. 1 п. 6 ТК РФ, его трудовой стаж на <данные изъяты> составил около 35 лет, с 1973 года. После увольнения у него ухудшилось состояние здоровья.
Просил признать приказ <дата изъята> об увольнении за однократное, грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе <дата изъята> в состоянии алкогольного опьянения пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; восстановить на работе с <дата изъята> в должности <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> взыскать с <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула с <дата изъята> в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 08 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил признать незаконным приказ <дата изъята> ОАО <данные изъяты> об увольнении Р. по п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Восстановить Р. в должности <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> с <дата изъята>. Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу Р. заработную плату за время вынужденного прогула с <дата изъята> в размере <данные изъяты>. Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу Р. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказано. Взыскать с ОАО <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты> Решение суда о восстановлении на работе и выплате Р. заработной платы за три месяца в размере <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению в порядке ст. 211 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе представитель ОАО <данные изъяты> М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что увольнение работника Р. произведено в соответствии с законом. Основание для увольнения пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - т.е. нахождение работника в рабочее время на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения имело место, и установлено судом. Факт нахождения Р. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтвержден актом, составленным с участием работодателя и подрядной организацией - ФГУП <данные изъяты> а также свидетельскими показаниями, кроме того и показаниями алкотестера. Порядок увольнения, установленный ст. ст. 193 и 84.1 Трудового кодекса РФ соблюден, это также установлено судом. У Р. затребовано объяснение, что подтверждается объяснительной. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено в течение месяца, не считая времени болезни Р. Т. договор с истцом прекращен на основании приказа, с которым работник был ознакомлен под роспись. Однако суд, удовлетворяя исковые требования мотивировал свое решение необходимостью соблюдения работодателем при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Суд не учел того, что увольнение в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ не противоречит Конституции РФ и не нарушает права и свободы человека. Поэтому, вывод суда о нарушении конституционных прав человека и гражданина в данном случае необоснован.
При этом в мотивировочной части решения указывается, что суд, разрешая спор, не установил достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что при увольнении Р. была учтена его вина, а также тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен. Также в решении указано, что при наложении дисциплинарного взыскания, увольнения, ответчик (работодатель) не учел тяжесть проступка Р. и его прежнее поведение, в связи с чем суд пришел к выводу о признании приказа об увольнении Р. незаконным. Данные выводы суда основаны не на всестороннем и полном исследовании доказательств. При увольнении Р. были учтены тяжесть проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение и отношение к труду. Решение об увольнении Р. было принято не единолично уполномоченным лицом, а на комиссии по борьбе с нарушителями трудовой дисциплины, которой было проанализировано: тяжесть совершенного проступка, обстоятельства при которых он был совершен, а также предшествующее отношение к труду.
При составлении акта Р. было разъяснено, о чем имеется соответствующая запись, что медицинское освидетельствование необходимо пройти в соответствующих медицинских учреждениях с указанием адреса их места нахождения, в течение двух часов, поскольку алкоголь быстро выводится из организма. Истец же, несмотря на то, что порядок прохождения медицинского освидетельствования ему был разъяснен, в качестве доказательства того, что <дата изъята> не употреблял спиртных напитков, предоставил справку о сдаче анализа крови на алкоголь из отделения экстренной травматологии МСЧ ИАПО, которое не является специальной лабораторией, не производит анализов крови.
В своем решении суд критически относится к паспорту на алкотестер, поскольку, он не доказывает, нахождение Р. в состоянии алкогольного опьянения. Действительно, сам по себе паспорт не является доказательством нахождения Р. в состоянии алкогольного опьянения, однако он является подтверждением того, что показания алкотестера можно считать объективными, так как прибор, которым производили забор выдыхаемого воздуха, прошел все необходимые калибровки. Состояние алкогольного опьянения у Р., помимо показаний алкотестера подтверждалось также актом, в котором были перечислены признаки алкогольного опьянения (запах изо рта, покраснения глаз, неадекватное поведение), а также показаниями свидетелей, которые однозначно указали, что Р. находился в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время на своем рабочем месте. В решении же указано, что суд критически относится к показаниям свидетелей, поскольку они разнятся между собой на предмет отсутствия, либо наличия бутылки водки. Этот факт не должен влиять на решение суда, поскольку в данном случае свидетели вызывались для установления времени обнаружения истца в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме того, судом нарушен срок для изготовления мотивированного решения суда, установленный п. 1 ст. 199 ГПК РФ, что подтверждается письмом <дата изъята>. В ответ на которое, обжалуемое решение суда было направлено только <дата изъята>.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя ОАО <данные изъяты> Л. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора З. полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что Р. с <дата изъята> состоял в трудовых отношениях с ОАО <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовой книжкой истца от <дата изъята>, трудовым договором от <дата изъята>, распоряжением о приеме на работу, приказом об увольнении от <дата изъята>.
<дата изъята> начальником команды Е. стрелком патрульной группы П. начальником бюро БТН С. в присутствии Р., составлен акт N о том, что Р., <данные изъяты> находился в состоянии алкогольного опьянения на работе - территории <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> У него наблюдались, в частности, следующие внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, неадекватное поведение. Показания алкотестера: 1,020 Мл/г; 2,04%. Р. разъяснено право добровольно пройти медицинское освидетельствование в течение 2-х часов с момента составления акта на предмет нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в ИОПНД, находящегося по адресу: <...>, однако от прохождения такого освидетельствования работник отказался. Р. с указанным актом был ознакомлен <дата изъята> путем прочтения вслух, от подписи в акте отказался.
Из объяснения Р. от <дата изъята> следует, что <дата изъята> он находился на работе, в качестве лекарства принимал корвалол, показания прибора неправильны.
Приказом <дата изъята> Р. - <данные изъяты>, уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника на работе <дата изъята> в состоянии алкогольного опьянения.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что при увольнении Р. была учтена его вина, а также тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен, не установлено.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы отражают позицию ответчика при рассмотрении дела, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.
Согласно пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
При этом в силу п. 23 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения по делам о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, возлагается на последнего.
Как разъяснено судам в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В подтверждение факта нахождения Р. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения представлен акт <дата изъята>, из которого следует, что по показаниям алкотестера истец находился в состоянии алкогольного опьянения.
Вместе с тем, из сообщения МАУЗ г. Иркутска "Медсанчасть ИАПО" следует, что Р., <данные изъяты> проживающему по адресу: <...> забор крови на содержание алкоголя произведен <дата изъята> в ОЭТ и ортопедии МАУЗ г. Иркутска "МСЧ ИАПО", результат исследования крови <дата изъята> - отрицательный.
При таких обстоятельствах достоверно утверждать, что <дата изъята> истец находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, не имеется оснований.
Таким образом, ответчиком не представлено доказательств однократного грубого нарушения Р. трудовой дисциплины в виде появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, являющегося основанием расторжения трудового договора по инициативе работодателя (с учетом всех заслуживающих обстоятельств, в том числе предшествующего поведения работника и тяжести проступка), предусмотренным пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Довод жалобы о том, что судом нарушен срок для изготовления мотивированного решения суда, установленный п. 1 ст. 199 ГПК РФ, не влечет отмену судебного решения, поскольку на право ответчика обжаловать решение суда указанное нарушение не повлияло.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 08 июля 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Е.М.ЖИЛКИНА
Н.А.БЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)