Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., ознакомившись с кассационной жалобой истца А., направленной по почте 06 июня 2013 года и поступившей в суд кассационной инстанции 04 июля 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 года по гражданскому делу по иску С. и А. к ОАО "Российский железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
В настоящей кассационной жалобе истец А. ставит вопрос об отмене решения Мещанского районного суда города Москвы от 17 октября 2011 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 года.
Между тем, определением судьи Московского городского суда от 18 июня 2013 года в передаче кассационной жалобы истца А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 года по гражданскому делу по иску С. и А. к ОАО "Российский железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказано.
Тем самым, вопрос о наличии оснований для передачи кассационной жалобы истца А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции ранее уже рассматривался судьей кассационной инстанции.
Таким образом, право на обращение в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 года истцом А. реализовано.
Настоящая кассационная жалоба подана тем же лицом на те же судебные постановления и по тому же гражданскому делу.
Между тем, возможность повторной подачи кассационной жалобы одним и тем же лицом на одни и те же судебные постановления в тот же суд кассационной инстанции с теми же или иными доводами гражданским процессуальным законом не предусмотрена.
В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" от 11 декабря 2012 года N 29 разъяснено, что жалобы, представления, поданные в президиум областного или равного ему суда лицами, которым ранее было отказано в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, подлежат возвращению без рассмотрения по существу на основании пункта 5 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ.
Тем самым, права на повторное обращение в настоящий суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 года истец А. не имеет.
В соответствии со ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если кассационная жалоба подана с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,
Кассационную жалобу истца А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 года по гражданскому делу по иску С. и А. к ОАО "Российский железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - возвратить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2013 N 4Г/2-7064/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. N 4г/2-7064/13
Судья Московского городского суда Клюева А.И., ознакомившись с кассационной жалобой истца А., направленной по почте 06 июня 2013 года и поступившей в суд кассационной инстанции 04 июля 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 года по гражданскому делу по иску С. и А. к ОАО "Российский железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
установил:
В настоящей кассационной жалобе истец А. ставит вопрос об отмене решения Мещанского районного суда города Москвы от 17 октября 2011 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 года.
Между тем, определением судьи Московского городского суда от 18 июня 2013 года в передаче кассационной жалобы истца А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 года по гражданскому делу по иску С. и А. к ОАО "Российский железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказано.
Тем самым, вопрос о наличии оснований для передачи кассационной жалобы истца А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции ранее уже рассматривался судьей кассационной инстанции.
Таким образом, право на обращение в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 года истцом А. реализовано.
Настоящая кассационная жалоба подана тем же лицом на те же судебные постановления и по тому же гражданскому делу.
Между тем, возможность повторной подачи кассационной жалобы одним и тем же лицом на одни и те же судебные постановления в тот же суд кассационной инстанции с теми же или иными доводами гражданским процессуальным законом не предусмотрена.
В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" от 11 декабря 2012 года N 29 разъяснено, что жалобы, представления, поданные в президиум областного или равного ему суда лицами, которым ранее было отказано в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, подлежат возвращению без рассмотрения по существу на основании пункта 5 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ.
Тем самым, права на повторное обращение в настоящий суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 года истец А. не имеет.
В соответствии со ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если кассационная жалоба подана с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,
определил:
Кассационную жалобу истца А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 года по гражданскому делу по иску С. и А. к ОАО "Российский железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)