Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Аксаненко Р.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ходусовой И.В.
судей Изюмовой Е.А., Михеева С.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 24 июля 2013 года гражданское дело по иску Д.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Кубань" о выдаче трудовой книжки, взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе представителя ответчика О.
на решение Центрального районного суда города Читы от 5 марта 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Кубань" взыскать в пользу Д.Н. заработную плату за время вынужденного прогула с 05.07.2012 по 26.02.2013 в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кубань" государственную пошлину в доход городского округа "Город Чита" <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Изюмовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. С 1 июля 2010 года по 5 июля 2012 года она работала в должности <данные изъяты> ООО "Кубань". В день увольнения трудовую книжку ответчик ей не выдал и в настоящее время удерживает документ без объяснения причин, что препятствует ее трудоустройству. С учетом дополнений, Д.Н. просила обязать ответчика выдать незаконно удерживаемую трудовую книжку на ее имя, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д. 1 - 2, 20).
Заочным решением суда от 24 октября 2012 года исковые требований Д.Н. удовлетворены частично. На ООО "Кубань" возложена обязанность выдать истице, трудовую книжку, постановлено взыскать с ООО "Кубань" в пользу Д.Н. денежную сумму <данные изъяты> (л.д. 27 - 30).
На основании заявления об отмене заочного решения представителя ответчика О., определением суда от 14 февраля 2013 года указанное выше заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 38, 51).
В ходе возобновленного разбирательства истица Д.Н. исковые требования дополнила, просила суд взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, в остальной части исковые требования поддержала (л.д. 62 - 63).
При новом рассмотрении судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель ответчика О. считает решение незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. По его мнению, в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в невыдаче трудовой книжки истице. Указывает на то, что работодатель своевременно направил Д.Н. уведомление о получение трудовой книжки, данный факт сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Свидетельские показания также не свидетельствуют о намеренной задержке выдаче истице трудовой книжки. Заявитель жалобы выражает несогласие с взысканием с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку ко взысканию, по мнению О., подлежит заработная плата за период с момента увольнения (05.07.2012) до момента направления уведомления работнику о необходимости получения трудовой книжки (22.08.2012), в размере <данные изъяты>. Кроме того, указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы расписки Д., заявленного стороной ответчика дважды. Просит решение отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении иска, а также просит отменить определение судьи об отказе в назначении судебной почерковедческой экспертизы и удовлетворить ходатайство представителя ответчика О. о ее проведении.
Стороны, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, направили в судебное заседание своих представителей. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Кубань" по доверенности О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также просившего решение изменить, взыскать в пользу Д.Н. неполученный заработок за период с 5 июля 2012 г. по 22 августа 2012 г., представителя Д.Н. по доверенности П., считавшего решение правильным, а жалобу необоснованной, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 1 июля 2010 года между ООО "Кубань" и Д.Н. был заключен трудовой договор, согласно которому истица была принята на должность <данные изъяты>. 5 июля 2012 года трудовой договор по инициативе Д.Н. был расторгнут. Приказом N от <Дата> истица была уволена по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ. Трудовая книжка в день увольнения истице выдана не была.
22 августа 2012 г. ответчик направил истице письменной уведомление с предложением получить трудовую книжку по адресу: <адрес>. Получив 25 августа 2012 г. уведомление и прибыв по указанному в уведомлении адресу, истица трудовую книжку не получила (л.д. 6).
Трудовая книжка ей была вручена ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с 5 июля 2012 г. по 26 февраля 2013 г. суд исходил из того, что направленное ответчиком уведомление о получении трудовой книжки является не надлежащим.
С приведенным выводом судебная коллегия согласиться не может, так как он постановлен с нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Определяя общий порядок оформления прекращения трудового договора норма ст. 84.1 Трудового кодекса РФ содержит аналогичное положение, при этом согласно ч. 6 указанной нормы, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Доказательств того, что истица после расторжения трудового договора обращалась с письменной просьбой выдать трудовую книжку либо, что задержка выдачи трудовой книжки после получения уведомления работодателя препятствовала трудоустройству истицы на другую работу, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истицы о взыскании с ответчика заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки с момента направления работодателем уведомления, т.е. с 22 августа 2012 г., удовлетворению не подлежат, поскольку с указанной даты ответчик освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Требования истицы обоснованы только в части взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки с момента увольнения до момента направления ответчиком уведомления о получении трудовой книжки. В связи с этим решение суда в указанной части подлежит изменению. С ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма за период с 6 июля 2012 г. по 21 августа 2012 г. в сумме <данные изъяты>.
В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.
Нарушение судом норм процессуального права, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено. Заявленное в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы разрешено судом в установленном законом порядке.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Читы от 5 марта 2013 года изменить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кубань" в пользу Д.Н. заработную плату за время вынужденного прогула с 06.07.2012 по 21.08.2012 в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кубань" государственную пошлину в доход городского округа "Город Чита" в сумме <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ХОДУСОВА
Судьи
С.Н.МИХЕЕВ
Е.А.ИЗЮМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2574-2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-2574-2013
судья Аксаненко Р.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ходусовой И.В.
судей Изюмовой Е.А., Михеева С.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 24 июля 2013 года гражданское дело по иску Д.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Кубань" о выдаче трудовой книжки, взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе представителя ответчика О.
на решение Центрального районного суда города Читы от 5 марта 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Кубань" взыскать в пользу Д.Н. заработную плату за время вынужденного прогула с 05.07.2012 по 26.02.2013 в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кубань" государственную пошлину в доход городского округа "Город Чита" <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Изюмовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. С 1 июля 2010 года по 5 июля 2012 года она работала в должности <данные изъяты> ООО "Кубань". В день увольнения трудовую книжку ответчик ей не выдал и в настоящее время удерживает документ без объяснения причин, что препятствует ее трудоустройству. С учетом дополнений, Д.Н. просила обязать ответчика выдать незаконно удерживаемую трудовую книжку на ее имя, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д. 1 - 2, 20).
Заочным решением суда от 24 октября 2012 года исковые требований Д.Н. удовлетворены частично. На ООО "Кубань" возложена обязанность выдать истице, трудовую книжку, постановлено взыскать с ООО "Кубань" в пользу Д.Н. денежную сумму <данные изъяты> (л.д. 27 - 30).
На основании заявления об отмене заочного решения представителя ответчика О., определением суда от 14 февраля 2013 года указанное выше заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 38, 51).
В ходе возобновленного разбирательства истица Д.Н. исковые требования дополнила, просила суд взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, в остальной части исковые требования поддержала (л.д. 62 - 63).
При новом рассмотрении судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель ответчика О. считает решение незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. По его мнению, в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в невыдаче трудовой книжки истице. Указывает на то, что работодатель своевременно направил Д.Н. уведомление о получение трудовой книжки, данный факт сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Свидетельские показания также не свидетельствуют о намеренной задержке выдаче истице трудовой книжки. Заявитель жалобы выражает несогласие с взысканием с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку ко взысканию, по мнению О., подлежит заработная плата за период с момента увольнения (05.07.2012) до момента направления уведомления работнику о необходимости получения трудовой книжки (22.08.2012), в размере <данные изъяты>. Кроме того, указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы расписки Д., заявленного стороной ответчика дважды. Просит решение отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении иска, а также просит отменить определение судьи об отказе в назначении судебной почерковедческой экспертизы и удовлетворить ходатайство представителя ответчика О. о ее проведении.
Стороны, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, направили в судебное заседание своих представителей. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Кубань" по доверенности О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также просившего решение изменить, взыскать в пользу Д.Н. неполученный заработок за период с 5 июля 2012 г. по 22 августа 2012 г., представителя Д.Н. по доверенности П., считавшего решение правильным, а жалобу необоснованной, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 1 июля 2010 года между ООО "Кубань" и Д.Н. был заключен трудовой договор, согласно которому истица была принята на должность <данные изъяты>. 5 июля 2012 года трудовой договор по инициативе Д.Н. был расторгнут. Приказом N от <Дата> истица была уволена по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ. Трудовая книжка в день увольнения истице выдана не была.
22 августа 2012 г. ответчик направил истице письменной уведомление с предложением получить трудовую книжку по адресу: <адрес>. Получив 25 августа 2012 г. уведомление и прибыв по указанному в уведомлении адресу, истица трудовую книжку не получила (л.д. 6).
Трудовая книжка ей была вручена ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с 5 июля 2012 г. по 26 февраля 2013 г. суд исходил из того, что направленное ответчиком уведомление о получении трудовой книжки является не надлежащим.
С приведенным выводом судебная коллегия согласиться не может, так как он постановлен с нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Определяя общий порядок оформления прекращения трудового договора норма ст. 84.1 Трудового кодекса РФ содержит аналогичное положение, при этом согласно ч. 6 указанной нормы, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Доказательств того, что истица после расторжения трудового договора обращалась с письменной просьбой выдать трудовую книжку либо, что задержка выдачи трудовой книжки после получения уведомления работодателя препятствовала трудоустройству истицы на другую работу, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истицы о взыскании с ответчика заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки с момента направления работодателем уведомления, т.е. с 22 августа 2012 г., удовлетворению не подлежат, поскольку с указанной даты ответчик освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Требования истицы обоснованы только в части взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки с момента увольнения до момента направления ответчиком уведомления о получении трудовой книжки. В связи с этим решение суда в указанной части подлежит изменению. С ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма за период с 6 июля 2012 г. по 21 августа 2012 г. в сумме <данные изъяты>.
В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.
Нарушение судом норм процессуального права, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено. Заявленное в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы разрешено судом в установленном законом порядке.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Читы от 5 марта 2013 года изменить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кубань" в пользу Д.Н. заработную плату за время вынужденного прогула с 06.07.2012 по 21.08.2012 в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кубань" государственную пошлину в доход городского округа "Город Чита" в сумме <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ХОДУСОВА
Судьи
С.Н.МИХЕЕВ
Е.А.ИЗЮМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)