Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Софронов П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Румянцевой Т.Г., судей Осиповой А.А., Горохова Ю.М., при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2012 года, которым по делу по иску К.Н. к ЗАО "Корона Саха Юг" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
постановлено:
В удовлетворении иска К.Н. к ЗАО "Корона Саха Юг" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Горохова Ю.М., судебная коллегия,
установила:
К.Н. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что он устроился на работу в ООО "Зюйд-М" 01 июля 2009 г. согласно трудовому договору N... на должность........... 01 апреля 2011 г. в связи с реорганизацией ответчика истец был уволен и 02 апреля 2011 г. переведен в ЗАО "Корона Саха-Юг" на должность.......... согласно трудовому договору N... от 02 апреля 2011 года, а 24 октября 2011 г. он был уволен по собственному желанию.
Истец указывает, что за весь период работы в ООО "Зюйд-М" с 01 июля 2009 г. по 24 октября 2011 г. образовалась задолженность ответчика по его заработной плате в сумме ******** руб. ******** коп., что подтверждается бухгалтерской справкой N... от 16 октября 2012 г., а задолженность ЗАО "Корона Саха Юг" по зарплате составляет ******** руб. ******** коп., что подтверждается бухгалтерской справкой N... от 16 октября 2012 г.
Истец считает, что ему ответчиком в связи с невыплатой заработной платы причинен моральный вред, который он оценивает в ******** руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец участия не принимал, указав в исковом заявлении ходатайство о рассмотрении иска без его участия. Представитель истца К.О. также участия не принимала с учетом ее заявления.
В судебном заседании представитель ответчика, извещенного о слушании дела, по неизвестной причине участия не принимал.
Письменным отзывом генеральный директор ЗАО "Корона Саха-Юг" К. полагал, что истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд, поскольку истец узнал о нарушении своего права в день увольнения, то есть 24.10.2011 года.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с решением суда, так как у него с генеральным директором ЗАО "Корона Саха Юг" К. в день увольнения 24.10.2011 года была устная договоренность, о том, что истец не будет обращаться в суд. К. обещал, что до августа 2012 года полностью рассчитается с ним, ссылался на временные финансовые трудности в организации, долги работодателя перед К.Н. по заработной плате им не погашены и подтверждаются соответствующим справками. Считает, что К. ввел в заблуждение, рассчитывая на его юридическую безграмотность, выплачивать заработную плату не намеревался.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дне рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела слушанием. В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока трехмесячного обращения за судебной защитой.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Поскольку иск заявлен по спору, не имеющему отношения к восстановлению на работе, то необходимо учитывать трехмесячный срок.
Истец указывает, что уволен он 24 октября 2011 г. по собственному желанию. Увольнение истца 24 октября 2011 г. по собственному желанию также подтверждается записью N... в его трудовой книжке.
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сведения о дате ознакомлении истца с приказом об увольнении или дате получения им трудовой книжки в деле отсутствуют. Однако из копии трудовой книжки истца следует, что он с 17.02.2012 года трудоустроен в ООО "Колмар". Таким образом, достоверным следует признать, что при трудоустройстве трудовая книжка была представлена истцом в отдел кадров ООО "Колмар". Поскольку нет сведений об иных датах получения трудовой книжки, то суд ориентируется на дату трудоустройства истца. В связи с чем трехмесячный срок для обращения за судебной защитой по трудовому спору, не связанному с увольнением, истек 17.05.2012 года. Поскольку истец обратился с иском в суд 31 октября 2012 года, то срок обращения в суд с иском им был пропущен.
В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока представитель истца или истец не заявляли. Доказательства о наличии уважительных причин для пропуска срока обращения за судебной защитой не представили.
Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Поскольку в рассматриваем случае срок обращения за судебной защитой истцом пропущен без уважительных причин, то в удовлетворении иска правомерно отказано без исследования иных доказательств.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
А.А.ОСИПОВА
Ю.М.ГОРОХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 18.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-634/13
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-634/13
Судья: Софронов П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Румянцевой Т.Г., судей Осиповой А.А., Горохова Ю.М., при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2012 года, которым по делу по иску К.Н. к ЗАО "Корона Саха Юг" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
постановлено:
В удовлетворении иска К.Н. к ЗАО "Корона Саха Юг" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Горохова Ю.М., судебная коллегия,
установила:
К.Н. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что он устроился на работу в ООО "Зюйд-М" 01 июля 2009 г. согласно трудовому договору N... на должность........... 01 апреля 2011 г. в связи с реорганизацией ответчика истец был уволен и 02 апреля 2011 г. переведен в ЗАО "Корона Саха-Юг" на должность.......... согласно трудовому договору N... от 02 апреля 2011 года, а 24 октября 2011 г. он был уволен по собственному желанию.
Истец указывает, что за весь период работы в ООО "Зюйд-М" с 01 июля 2009 г. по 24 октября 2011 г. образовалась задолженность ответчика по его заработной плате в сумме ******** руб. ******** коп., что подтверждается бухгалтерской справкой N... от 16 октября 2012 г., а задолженность ЗАО "Корона Саха Юг" по зарплате составляет ******** руб. ******** коп., что подтверждается бухгалтерской справкой N... от 16 октября 2012 г.
Истец считает, что ему ответчиком в связи с невыплатой заработной платы причинен моральный вред, который он оценивает в ******** руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец участия не принимал, указав в исковом заявлении ходатайство о рассмотрении иска без его участия. Представитель истца К.О. также участия не принимала с учетом ее заявления.
В судебном заседании представитель ответчика, извещенного о слушании дела, по неизвестной причине участия не принимал.
Письменным отзывом генеральный директор ЗАО "Корона Саха-Юг" К. полагал, что истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд, поскольку истец узнал о нарушении своего права в день увольнения, то есть 24.10.2011 года.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с решением суда, так как у него с генеральным директором ЗАО "Корона Саха Юг" К. в день увольнения 24.10.2011 года была устная договоренность, о том, что истец не будет обращаться в суд. К. обещал, что до августа 2012 года полностью рассчитается с ним, ссылался на временные финансовые трудности в организации, долги работодателя перед К.Н. по заработной плате им не погашены и подтверждаются соответствующим справками. Считает, что К. ввел в заблуждение, рассчитывая на его юридическую безграмотность, выплачивать заработную плату не намеревался.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дне рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела слушанием. В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока трехмесячного обращения за судебной защитой.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Поскольку иск заявлен по спору, не имеющему отношения к восстановлению на работе, то необходимо учитывать трехмесячный срок.
Истец указывает, что уволен он 24 октября 2011 г. по собственному желанию. Увольнение истца 24 октября 2011 г. по собственному желанию также подтверждается записью N... в его трудовой книжке.
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сведения о дате ознакомлении истца с приказом об увольнении или дате получения им трудовой книжки в деле отсутствуют. Однако из копии трудовой книжки истца следует, что он с 17.02.2012 года трудоустроен в ООО "Колмар". Таким образом, достоверным следует признать, что при трудоустройстве трудовая книжка была представлена истцом в отдел кадров ООО "Колмар". Поскольку нет сведений об иных датах получения трудовой книжки, то суд ориентируется на дату трудоустройства истца. В связи с чем трехмесячный срок для обращения за судебной защитой по трудовому спору, не связанному с увольнением, истек 17.05.2012 года. Поскольку истец обратился с иском в суд 31 октября 2012 года, то срок обращения в суд с иском им был пропущен.
В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока представитель истца или истец не заявляли. Доказательства о наличии уважительных причин для пропуска срока обращения за судебной защитой не представили.
Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Поскольку в рассматриваем случае срок обращения за судебной защитой истцом пропущен без уважительных причин, то в удовлетворении иска правомерно отказано без исследования иных доказательств.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
А.А.ОСИПОВА
Ю.М.ГОРОХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)