Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Казиначиков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
Судей Цуркан Л.С., Сидорова П.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2012 года апелляционную жалобу ФИО9 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 26 сентября 2012 года по делу по иску ФИО8 к <данные изъяты>" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения представителей истца и ответчика,
заключение прокурора Московской областной прокуратуры ФИО10 полагавшей оставить решение суда без изменения,
установила:
ФИО11 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Свои требования мотивировал тем, что с 04.04.2008 года работал в <данные изъяты> в должности коммерческого директора. 24.01.2012 года был уволен на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул 31.12.2011 года, 10.01.2012-13.01.2012 года, 16.01.2012 года, 17.01.2012 года. Между тем, 31.12.2011 года истец был болен, а в период с 07.01.2012 года по 18.01.2012 года находился в очередном отпуске. Просил восстановить его на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01.01.2012 года по 30.06.2012 года в размере N рублей, а восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления, так как в мае 2012 года он находился на лечении в больнице, а потом проходил курс реабилитации.
Представитель <данные изъяты> иск не признал, пояснил, что приказа о предоставлении истцу ежегодного оплачиваемого отпуска в спорный период ответчик не издавал. Истец просто не вышел на работу, о чем были составлены соответствующие акты, истцом по данным фактам не было представлено объяснений. Кроме того, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Решением Балашихинского городского суда Московской области исковые требования ФИО12 оставлены без удовлетворения.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО13 просит его отменить.
***
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Ст. 81 п. 6 п. п. "а" ТК РФ устанавливает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом первой инстанции установлено, что согласно трудовому договору истцу установлена 40 часовая рабочая неделя с выходными днями: суббота, воскресенье, продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов. Истец отсутствовал на рабочем месте 31.12.2012 года, с 10.01.2012-13.01.2012 года, 16.01.2012 года, 17.01.2012 года. В ходе рассмотрения данного гражданского дела эти обстоятельства истцом не отрицались. Истец не предоставил объяснений по факту невыхода на работу в спорные дни. Вследствие чего 24.01.2012 года истец был уволен. С приказом об увольнении и получении, ознакомлении с требованием о возврате трудовой книжки истец отказался, что подтверждается соответствующими актами. Судом установлено, что после увольнения истец был трудоустроен на основное место работы в <данные изъяты>
Довод истца о том, что 31.12.2012 года опровергается копией больничного листа, представленного в материалы дела ответчиком, согласно которому истец обязан был приступить к работе 31.12.2011 года.
Из материалов дела следует, что в период с 10.01.2012-13.01.2012 года, 16.01.2012 года, 17.01.2012 года истец не находился в отпуске, так как этот факт подтверждается графиком отпусков <данные изъяты> от 16.12.2011 года на 2012 год, а также отсутствием заявления истца на отпуск и приказа о предоставлении истцу отпуска. Факт отсутствия в спорные периоды времени также подтверждается актами и отметками в заграничном паспорте о пересечении границы РФ.
Таким образом, вывод суда о законности увольнения истца судебная коллегия находит правильным.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также обоснованно исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд. Из материалов дела следует, что истец о нарушении своих прав узнал при увольнении в 26.01.2012 года.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО14 поскольку истец обратился в суд спустя шесть месяцев со дня, когда ему стало известно об его увольнении, из представленных больничных листов следует, что из указанных шести месяцев временно нетрудоспособным истец был лишь в течение 22 календарных дней. Помимо этого, истцом не представлено должных доказательств в подтверждение своей позиции.
Судебная коллегия соглашается с суждением суда о злоупотреблении правом истцом, в связи с тем, что истец устроен по основному месту работы в <данные изъяты> действия его направлены на причинение ответчику материального ущерба.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, применил закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО15 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-25615/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2012 г. по делу N 33-25615/2012
Судья: Казиначиков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
Судей Цуркан Л.С., Сидорова П.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2012 года апелляционную жалобу ФИО9 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 26 сентября 2012 года по делу по иску ФИО8 к <данные изъяты>" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения представителей истца и ответчика,
заключение прокурора Московской областной прокуратуры ФИО10 полагавшей оставить решение суда без изменения,
установила:
ФИО11 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Свои требования мотивировал тем, что с 04.04.2008 года работал в <данные изъяты> в должности коммерческого директора. 24.01.2012 года был уволен на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул 31.12.2011 года, 10.01.2012-13.01.2012 года, 16.01.2012 года, 17.01.2012 года. Между тем, 31.12.2011 года истец был болен, а в период с 07.01.2012 года по 18.01.2012 года находился в очередном отпуске. Просил восстановить его на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01.01.2012 года по 30.06.2012 года в размере N рублей, а восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления, так как в мае 2012 года он находился на лечении в больнице, а потом проходил курс реабилитации.
Представитель <данные изъяты> иск не признал, пояснил, что приказа о предоставлении истцу ежегодного оплачиваемого отпуска в спорный период ответчик не издавал. Истец просто не вышел на работу, о чем были составлены соответствующие акты, истцом по данным фактам не было представлено объяснений. Кроме того, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Решением Балашихинского городского суда Московской области исковые требования ФИО12 оставлены без удовлетворения.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО13 просит его отменить.
***
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Ст. 81 п. 6 п. п. "а" ТК РФ устанавливает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом первой инстанции установлено, что согласно трудовому договору истцу установлена 40 часовая рабочая неделя с выходными днями: суббота, воскресенье, продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов. Истец отсутствовал на рабочем месте 31.12.2012 года, с 10.01.2012-13.01.2012 года, 16.01.2012 года, 17.01.2012 года. В ходе рассмотрения данного гражданского дела эти обстоятельства истцом не отрицались. Истец не предоставил объяснений по факту невыхода на работу в спорные дни. Вследствие чего 24.01.2012 года истец был уволен. С приказом об увольнении и получении, ознакомлении с требованием о возврате трудовой книжки истец отказался, что подтверждается соответствующими актами. Судом установлено, что после увольнения истец был трудоустроен на основное место работы в <данные изъяты>
Довод истца о том, что 31.12.2012 года опровергается копией больничного листа, представленного в материалы дела ответчиком, согласно которому истец обязан был приступить к работе 31.12.2011 года.
Из материалов дела следует, что в период с 10.01.2012-13.01.2012 года, 16.01.2012 года, 17.01.2012 года истец не находился в отпуске, так как этот факт подтверждается графиком отпусков <данные изъяты> от 16.12.2011 года на 2012 год, а также отсутствием заявления истца на отпуск и приказа о предоставлении истцу отпуска. Факт отсутствия в спорные периоды времени также подтверждается актами и отметками в заграничном паспорте о пересечении границы РФ.
Таким образом, вывод суда о законности увольнения истца судебная коллегия находит правильным.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также обоснованно исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд. Из материалов дела следует, что истец о нарушении своих прав узнал при увольнении в 26.01.2012 года.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО14 поскольку истец обратился в суд спустя шесть месяцев со дня, когда ему стало известно об его увольнении, из представленных больничных листов следует, что из указанных шести месяцев временно нетрудоспособным истец был лишь в течение 22 календарных дней. Помимо этого, истцом не представлено должных доказательств в подтверждение своей позиции.
Судебная коллегия соглашается с суждением суда о злоупотреблении правом истцом, в связи с тем, что истец устроен по основному месту работы в <данные изъяты> действия его направлены на причинение ответчику материального ущерба.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, применил закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО15 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)