Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудряшов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Назаренко Т.Н.,
судей Руденко Н.В., Мареенковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "Радио" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 февраля 2011 года,
Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения представителей истца К. и Р., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Афанасьевой Т.В., полагавшей решение суда отменить, Судебная коллегия,
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Радио" о восстановлении на работе в должности (...), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб. В обоснование заявленных требований указал, что является учредителем ООО "Радио", работал в должности (...) с 05.02.1998 г., уволен с 15.04.2010 г. в связи с принятием общим собранием общества решения о досрочном прекращении его полномочий и расторжении с ним трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Полагает увольнение незаконным, ссылаясь на нарушение порядка проведения общего собрания участников общества.
В судебном заседании представители истца К. и Р. требования поддержали.
Представитель ответчика Ш. иск не признал, пояснил, что истец уволен на законных основаниях, процедура и порядок увольнения ответчиком не нарушены.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 февраля 2011 года исковые требования С. удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО "Радио" просит решение суда отменить по мотивам его незаконности.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования и признавая увольнение истца незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что решение внеочередного собрания участников ООО "Радио" от 15.04.2010 г., на основании которого впоследствии прекращены трудовые отношения с С., принято с существенными нарушениями закона, выразившимися в ненадлежащем извещении истца о дне и времени проведения собрания, а потому не имеет юридической силы.
Судебная коллегия не может признать выводы суда правильными в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом учредителями ООО "Радио" являются (...) владеющий 51% долей уставного капитала, С., владеющий ...% долей уставного капитала и (...), владеющая 15% долей уставного капитала (л.д. 39 - 42)
Приказом от 05.02.1998 г. истец назначен (...) общества.
Решением общего внеочередного собрания участников ООО "Радио" от 15.04.2010 г., на котором присутствовал учредитель (...), досрочно прекращены полномочия (...) С., назначен новый (...) общества - (...), приказом которой от 15 апреля 2010 года N 1 трудовой договор с истцом прекращен по п. 2 ст. 278 ТК РФ на основании вышеупомянутого решения и протокола собрания учредителей общества. (л.д. 10 - 12, 16 - 17, 48).
В силу п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.03.2005 N 3-П при увольнении руководителя организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не требуется обоснование мотивов досрочного расторжения с ним трудового договора, а потому суд правомочен оценивать лишь соблюдение собственником имущества организации или уполномоченным им лицом (органом) процедуры расторжения трудового договора, но не его обоснованности.
В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ и Устава ООО "Радио" функции по образованию исполнительных органов общества и прекращения их полномочий относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества.
Как следует из п. 15.2.1 Устава общества, решения по вопросам досрочного прекращения полномочий исполнительных органов и об их избрании принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества.
По общему правилу п. 1 ст. 32 Закона и в соответствии с п. 15.5.7 Устава каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Радио" от 15.04.2010 г. на собрании присутствовал участник общества (...), обладающий 51% доли в уставном капитале, в связи с чем, такое собрание следует считать правомочным, решение принятым большинством голосов от общего числа голосов участников общества. (л.д. 10 - 11). При этом голосование С. и (...), владеющих 49% голосов, не могло повлиять на принятое решение.
Таким образом, поскольку решение об увольнении истца принято уполномоченным органом, по основанию, предусмотренному трудовым законодательством, увольнение С. по п. 2 ст. 278 ТК РФ нельзя признать незаконным.
В соответствии с п. 15.4.2. Устава, директор или лица, созывающие общее собрание участников не позднее чем за 30 дней до даты его проведения, обязаны уведомить об этом каждого участника посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, доступной участникам и обеспечивающей подлинность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение. (л.д. 104).
Как следует из материалов дела, участники общества извещались лицом, инициировавшим проведение собрания о дне, месте и времени его проведения посредством почтовой связи, заказными письмами с уведомлениями.
Извещения направлены в установленный Уставом срок по месту жительства участников, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а также по месту нахождения Общества (л.д. 61 - 67).
Данное обстоятельство, а также тот факт, что срок доставки почтовой корреспонденции на момент проведения общего собрания истек, свидетельствует о предпринятых П. мерах надлежащего уведомления участников общества о внеочередном собрании.
При таких обстоятельствах, отсутствие доказательств, подтверждающих получение отправленного уведомления адресатами, не может расцениваться как существенное нарушение закона, влекущее признание решения общего собрания незаконным.
Принимая во внимание, что правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется в особом порядке, обусловленном существующими особенностями труда данной категории работников и направленном на реализацию прав собственника свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, а нарушений предусмотренной действующим законодательством процедуры расторжения трудового договора с истцом не установлено, Судебная коллегия не может признать вывод суда об удовлетворении требований С. соответствующим требованиям закона.
С учетом изложенного, Судебная коллегия считает решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 февраля 2011 года подлежащим отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебное постановление, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, об отказе С. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 февраля 2011 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С. к ООО "Радио" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1237
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2011 г. по делу N 33-1237
Судья Кудряшов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Назаренко Т.Н.,
судей Руденко Н.В., Мареенковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "Радио" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 февраля 2011 года,
Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения представителей истца К. и Р., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Афанасьевой Т.В., полагавшей решение суда отменить, Судебная коллегия,
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Радио" о восстановлении на работе в должности (...), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб. В обоснование заявленных требований указал, что является учредителем ООО "Радио", работал в должности (...) с 05.02.1998 г., уволен с 15.04.2010 г. в связи с принятием общим собранием общества решения о досрочном прекращении его полномочий и расторжении с ним трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Полагает увольнение незаконным, ссылаясь на нарушение порядка проведения общего собрания участников общества.
В судебном заседании представители истца К. и Р. требования поддержали.
Представитель ответчика Ш. иск не признал, пояснил, что истец уволен на законных основаниях, процедура и порядок увольнения ответчиком не нарушены.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 февраля 2011 года исковые требования С. удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО "Радио" просит решение суда отменить по мотивам его незаконности.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования и признавая увольнение истца незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что решение внеочередного собрания участников ООО "Радио" от 15.04.2010 г., на основании которого впоследствии прекращены трудовые отношения с С., принято с существенными нарушениями закона, выразившимися в ненадлежащем извещении истца о дне и времени проведения собрания, а потому не имеет юридической силы.
Судебная коллегия не может признать выводы суда правильными в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом учредителями ООО "Радио" являются (...) владеющий 51% долей уставного капитала, С., владеющий ...% долей уставного капитала и (...), владеющая 15% долей уставного капитала (л.д. 39 - 42)
Приказом от 05.02.1998 г. истец назначен (...) общества.
Решением общего внеочередного собрания участников ООО "Радио" от 15.04.2010 г., на котором присутствовал учредитель (...), досрочно прекращены полномочия (...) С., назначен новый (...) общества - (...), приказом которой от 15 апреля 2010 года N 1 трудовой договор с истцом прекращен по п. 2 ст. 278 ТК РФ на основании вышеупомянутого решения и протокола собрания учредителей общества. (л.д. 10 - 12, 16 - 17, 48).
В силу п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.03.2005 N 3-П при увольнении руководителя организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не требуется обоснование мотивов досрочного расторжения с ним трудового договора, а потому суд правомочен оценивать лишь соблюдение собственником имущества организации или уполномоченным им лицом (органом) процедуры расторжения трудового договора, но не его обоснованности.
В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ и Устава ООО "Радио" функции по образованию исполнительных органов общества и прекращения их полномочий относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества.
Как следует из п. 15.2.1 Устава общества, решения по вопросам досрочного прекращения полномочий исполнительных органов и об их избрании принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества.
По общему правилу п. 1 ст. 32 Закона и в соответствии с п. 15.5.7 Устава каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Радио" от 15.04.2010 г. на собрании присутствовал участник общества (...), обладающий 51% доли в уставном капитале, в связи с чем, такое собрание следует считать правомочным, решение принятым большинством голосов от общего числа голосов участников общества. (л.д. 10 - 11). При этом голосование С. и (...), владеющих 49% голосов, не могло повлиять на принятое решение.
Таким образом, поскольку решение об увольнении истца принято уполномоченным органом, по основанию, предусмотренному трудовым законодательством, увольнение С. по п. 2 ст. 278 ТК РФ нельзя признать незаконным.
В соответствии с п. 15.4.2. Устава, директор или лица, созывающие общее собрание участников не позднее чем за 30 дней до даты его проведения, обязаны уведомить об этом каждого участника посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, доступной участникам и обеспечивающей подлинность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение. (л.д. 104).
Как следует из материалов дела, участники общества извещались лицом, инициировавшим проведение собрания о дне, месте и времени его проведения посредством почтовой связи, заказными письмами с уведомлениями.
Извещения направлены в установленный Уставом срок по месту жительства участников, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а также по месту нахождения Общества (л.д. 61 - 67).
Данное обстоятельство, а также тот факт, что срок доставки почтовой корреспонденции на момент проведения общего собрания истек, свидетельствует о предпринятых П. мерах надлежащего уведомления участников общества о внеочередном собрании.
При таких обстоятельствах, отсутствие доказательств, подтверждающих получение отправленного уведомления адресатами, не может расцениваться как существенное нарушение закона, влекущее признание решения общего собрания незаконным.
Принимая во внимание, что правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется в особом порядке, обусловленном существующими особенностями труда данной категории работников и направленном на реализацию прав собственника свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, а нарушений предусмотренной действующим законодательством процедуры расторжения трудового договора с истцом не установлено, Судебная коллегия не может признать вывод суда об удовлетворении требований С. соответствующим требованиям закона.
С учетом изложенного, Судебная коллегия считает решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 февраля 2011 года подлежащим отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебное постановление, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, об отказе С. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 февраля 2011 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С. к ООО "Радио" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)