Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Подгало Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей областного суда Кулешовой Е.В.
Маклашова В.И.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2013 года по докладу судьи Маклашова В.И. дело по апелляционной жалобе генерального директора ОАО "Брянскагростройкомплект" - ФИО4 на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 08 июля 2013 года по делу по иску ФИО1 к ОАО "Брянскагростройкомплект" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении неполученного заработка вследствие лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда, об обязании выдать трудовую книжку, взыскании судебных расходов,
установила:
ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав, что с 29 декабря 2007 года по 19 марта 2013 года работал в должности слесаря-сантехника в ОАО "Брянскагростройкомплект". Приказом ответчика от 19 марта 2013 года уволен с занимаемой должности по собственному желанию.
При увольнении работодатель не выдал трудовую книжку, не произвел с истцом окончательный расчет.
После уточнения заявленных требований, просил взыскать с ОАО "Брянскагростройкомплект" невыплаченную заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 50929 рублей, возмещение неполученного заработка вследствие лишения возможности трудиться в размере 21811,79 рубля, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1540,60 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, обязать ОАО "Брянскагростройкомплект" выдать истцу трудовую книжку, взыскать расходы за юридические услуги в размере 10000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, почтовые расходы в сумме 118,50 рубля, указать в резолютивной части решения о немедленном исполнении взыскания с ОАО "Брянскагростройкомплект" в пользу истца заработной платы в соответствии со ст. 211 ГПК РФ.
Представитель ОАО "Брянскагростройкомплект" уточненные исковые требования не признал, пояснив, что истец не обращался к работодателю за предоставлением отпуска, в связи с чем, компенсация за неиспользованный отпуск может быть взыскана с ответчика только за последний год. Ответчик не препятствовал истцу использовать ежегодные отпуска в установленные ст. 124 ТК РФ сроки. Требование о компенсации морального вреда считает необоснованным.
Решением суда исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу "Брянскагростройкомплект" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении неполученного заработка вследствие лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда, об обязании выдать трудовую книжку, взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
С ОАО "Брянскагростройкомплект" в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 50929 рублей, неполученный заработок вследствие лишения возможности трудиться в сумме 21811 рублей 79 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 1540 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, судебные расходы в сумме 10818 рублей 50 копеек.
Суд обязал ОАО "Брянскагростройкомплект" выдать ФИО1 трудовую книжку.
С ОАО "Брянскагростройкомплект" в бюджет муниципального образования "город Брянск" взыскана госпошлина в размере 6428 рублей 44 копейки.
В апелляционной жалобе генеральный директор ОАО "Брянскагростройкомплект" - ФИО4 просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд должен был применить положения абз. 7 ст. 124 ТК РФ.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., возражения на апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, которая просила оставить решение районного суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
ФИО1 до 19 марта 2013 года состоял в трудовых отношениях с ОАО "Брянскагростройкомплект", работал в должности слесаря-сантехника, что подтверждается трудовым договором от 29 декабря 2007 года.
Приказом ответчика от 19.03.2013 года истец уволен с занимаемой должности по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.
По правилам ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Порядок исчисления средней заработной платы определен ст. 139 ТК РФ.
Согласно справке N 155 от 20 июня 2013 года средняя заработная плата ФИО1 составляла 6058,83 рублей.
Согласно справке N 156 от 20 июня 2013 г. ФИО1 заработную плату за декабрь 2012 г., январь 2013 г., февраль 2013 г. в общей сумме 50929 рублей не получил, в связи с тем, что за получением не обращался.
Таким образом, ответчиком были представлены документы, подтверждающие наличие задолженности заработной платы перед истцом и компенсации за отпуск в размере 50929 рублей.
Суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности работодателя перед истцом по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск с декабря 2012 года по март 2013 года в размере 50929 рублей, произвел взыскание данной суммы в пользу истца.
Кроме того, суд произвел взыскание с ответчика в пользу истца в порядке ст. 236 ТК РФ процентов за задержку выплаты вышеназванных сумм.
Судебная коллегия находит решение суда в данной части законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был применить положения абз. 7 ст. 124 ТК РФ является несостоятельным.
Согласно абз. 7 ст. 124 ТК РФ запрещается не предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд, а также не предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска работникам в возрасте до восемнадцати лет и работникам, занятым на работах с вредными и(или) опасными условиями труда.
Данная норма закона отношения к рассматриваемому спору не имеет, а потому довод о ее не применении не может повлечь отмены решения суда.
В остальной части решение суда не обжаловалось, так как иных доводов, по которым ответчик считает решение суда неправильным, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда правильным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 08 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ж.В.МАРИНА
Судьи
областного суда
Е.В.КУЛЕШОВА
В.И.МАКЛАШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2913/13
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-2913/13
Судья Подгало Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей областного суда Кулешовой Е.В.
Маклашова В.И.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2013 года по докладу судьи Маклашова В.И. дело по апелляционной жалобе генерального директора ОАО "Брянскагростройкомплект" - ФИО4 на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 08 июля 2013 года по делу по иску ФИО1 к ОАО "Брянскагростройкомплект" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении неполученного заработка вследствие лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда, об обязании выдать трудовую книжку, взыскании судебных расходов,
установила:
ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав, что с 29 декабря 2007 года по 19 марта 2013 года работал в должности слесаря-сантехника в ОАО "Брянскагростройкомплект". Приказом ответчика от 19 марта 2013 года уволен с занимаемой должности по собственному желанию.
При увольнении работодатель не выдал трудовую книжку, не произвел с истцом окончательный расчет.
После уточнения заявленных требований, просил взыскать с ОАО "Брянскагростройкомплект" невыплаченную заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 50929 рублей, возмещение неполученного заработка вследствие лишения возможности трудиться в размере 21811,79 рубля, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1540,60 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, обязать ОАО "Брянскагростройкомплект" выдать истцу трудовую книжку, взыскать расходы за юридические услуги в размере 10000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, почтовые расходы в сумме 118,50 рубля, указать в резолютивной части решения о немедленном исполнении взыскания с ОАО "Брянскагростройкомплект" в пользу истца заработной платы в соответствии со ст. 211 ГПК РФ.
Представитель ОАО "Брянскагростройкомплект" уточненные исковые требования не признал, пояснив, что истец не обращался к работодателю за предоставлением отпуска, в связи с чем, компенсация за неиспользованный отпуск может быть взыскана с ответчика только за последний год. Ответчик не препятствовал истцу использовать ежегодные отпуска в установленные ст. 124 ТК РФ сроки. Требование о компенсации морального вреда считает необоснованным.
Решением суда исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу "Брянскагростройкомплект" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении неполученного заработка вследствие лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда, об обязании выдать трудовую книжку, взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
С ОАО "Брянскагростройкомплект" в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 50929 рублей, неполученный заработок вследствие лишения возможности трудиться в сумме 21811 рублей 79 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 1540 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, судебные расходы в сумме 10818 рублей 50 копеек.
Суд обязал ОАО "Брянскагростройкомплект" выдать ФИО1 трудовую книжку.
С ОАО "Брянскагростройкомплект" в бюджет муниципального образования "город Брянск" взыскана госпошлина в размере 6428 рублей 44 копейки.
В апелляционной жалобе генеральный директор ОАО "Брянскагростройкомплект" - ФИО4 просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд должен был применить положения абз. 7 ст. 124 ТК РФ.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., возражения на апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, которая просила оставить решение районного суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
ФИО1 до 19 марта 2013 года состоял в трудовых отношениях с ОАО "Брянскагростройкомплект", работал в должности слесаря-сантехника, что подтверждается трудовым договором от 29 декабря 2007 года.
Приказом ответчика от 19.03.2013 года истец уволен с занимаемой должности по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.
По правилам ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Порядок исчисления средней заработной платы определен ст. 139 ТК РФ.
Согласно справке N 155 от 20 июня 2013 года средняя заработная плата ФИО1 составляла 6058,83 рублей.
Согласно справке N 156 от 20 июня 2013 г. ФИО1 заработную плату за декабрь 2012 г., январь 2013 г., февраль 2013 г. в общей сумме 50929 рублей не получил, в связи с тем, что за получением не обращался.
Таким образом, ответчиком были представлены документы, подтверждающие наличие задолженности заработной платы перед истцом и компенсации за отпуск в размере 50929 рублей.
Суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности работодателя перед истцом по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск с декабря 2012 года по март 2013 года в размере 50929 рублей, произвел взыскание данной суммы в пользу истца.
Кроме того, суд произвел взыскание с ответчика в пользу истца в порядке ст. 236 ТК РФ процентов за задержку выплаты вышеназванных сумм.
Судебная коллегия находит решение суда в данной части законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был применить положения абз. 7 ст. 124 ТК РФ является несостоятельным.
Согласно абз. 7 ст. 124 ТК РФ запрещается не предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд, а также не предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска работникам в возрасте до восемнадцати лет и работникам, занятым на работах с вредными и(или) опасными условиями труда.
Данная норма закона отношения к рассматриваемому спору не имеет, а потому довод о ее не применении не может повлечь отмены решения суда.
В остальной части решение суда не обжаловалось, так как иных доводов, по которым ответчик считает решение суда неправильным, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда правильным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 08 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ж.В.МАРИНА
Судьи
областного суда
Е.В.КУЛЕШОВА
В.И.МАКЛАШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)