Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Земсков В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Воейкова А.А.
судей - Яковлевой Л.А, Платоновой И.В.
при секретаре - О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Г.В. на решение Сапожковского районного суда Рязанской области от 21 февраля 2013 года, которым постановлено:
Жалобу Г.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Сапожковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области Г.И.; о признании постановления об окончании исполнительного производства от 04.02.2013 года неправомерным; об обязании судебного пристава-исполнителя Г.И. отменить постановление об окончании исполнительного производства от 04.02.2013 года и возобновить исполнительное производство оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., доводы представителя УФССП России по Рязанской области Ж., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Г.В. обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя Г.И. (в порядке ст. 441 ГПК РФ).
В обоснование своих требований заявитель Г.В. указал, что 12 сентября 2011 года Сапожковским районным судом было вынесено решение, согласно которому исковые требования Г.В. к администрации МО - Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области (далее администрация МО) были удовлетворены. Суд обязал ответчика внести изменения в трудовую книжку Г.В., заменив запись от 18.03.2011 г. N на запись, следующего содержания: удалить в отставку на основании ст. 74.1 ч. 2 п. 2 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" - неисполнение в течение трех и более месяцев обязанностей по решению вопросов местного значения, осуществлению полномочий, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, уставом муниципального образования, и (или) обязанностей по обеспечению осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации, и ст. 74.1 ч. 2 п. 3 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" -неудовлетворительная оценка деятельности главы муниципального образования представительным органом муниципального образования, данная два раза подряд". 28 сентября 2011 года указанное решение вступило в силу. Был выдан исполнительный лист N от 12.09.2011 года. 26 января 2012 года главой администрации МО - Сапожковское городское поселение было вынесено распоряжение N, на основании которого в трудовую книжку Г.В. была внесена запись N от 18 марта 2011 года. 26 января 2012 года главой администрации МО - Сапожковское городское поселение было вынесено Распоряжение N, на основании которого в трудовую книжку Г.В. была внесена запись N от 18 марта 2011 года. 19 марта 2012 года судебным приставом - исполнителем К. было вынесено Постановление N о возбуждении исполнительного производства, которому был присвоен N. 28 марта 2012 года судебный пристав-исполнитель, установив фактическое исполнение исполнительного документа, вынес Постановление N об окончании исполнительного производства. Однако внесенная запись N от 18 марта 2011 года не соответствует действующему законодательству в связи со следующим: Частью 5 статьи 394 Трудового кодекса, которой установлено, что в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. При этом частью 6 данной статьи предусмотрено, что если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. Истец полагает, что данная норма закона относится к порядку исполнения решения суда и должна неукоснительно соблюдаться должником. Но запись N, внесенная в трудовую книжку Г.В. во исполнение решения от 12 сентября 2011 года, датирована 18-м марта 2011 года. Администрация МО согласилась с тем фактом, что при повторном заполнении трудовой книжки Г.В. не был соблюден установленный законом порядок и предложила исправить запись N. Для этой цели по акту приема-передачи от 18 сентября 2012 года трудовая книжка была передана представителю администрации. Однако до настоящего времени изменения в трудовую книжку Г.В. не внесены, книжка владельцу не возвращена.Исходя из вышеизложенного и полагая, что произведенное исполнение должником нельзя считать надлежащим, и, руководствуясь частью 9 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", которой установлено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения, Г.В. обратился с соответствующим заявлением к начальнику Сапожковского районного отдела судебных приставов Г.А. 04 октября 2012 года письмом N старший судебный пристав отказал взыскателю в возобновлении исполнительного производства, мотивировав свой отказ тем, что полностью соответствует формулировке записи, изложенной в исполнительном документе. Однако Г.А. не дал соответствующей оценке этой записи с точки зрения законодательства Российской Федерации, а в частности ч. 6 ст. 394 Трудового кодекса РФ, которая регулирует порядок исполнения решения об изменении формулировки увольнения и предписывает вносить новую запись датой вынесения решения. 05 октября 2012 года письмо было выслано заявителю. 08 октября 2012 года письмо было доставлено заявителю, о чем свидетельствует штамп на конверте. 15 октября 2012 года им была подана жалоба на бездействия начальника Сапожковского районного отдела судебных приставов старшего судебного пристава Г.А. 01.11.2012 года заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Н. вынесла постановление "О признании жалобы обоснованной". В данном постановлении было постановлено обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Сапожковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области Г.А. отменить постановление об окончании исполнительного производства от 28.03.2012 года, вынесенное судебным приставом -исполнителем Сапожковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области К., принять комплекс мер принудительного исполнения к должнику, направленных на исполнение решения суда. Данное постановление никем не обжаловалось. 16.11.2012 года начальник отдела - старший судебный пристав Г.А. издал постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. Данное постановление никем не обжаловалось. Должником никаких действий по исполнению судебного решения от 12.09.2012 года в рамках исполнительного действия не было совершено, однако 04.02.2013 судебный пристав - исполнитель Г.И. вынес постановление об окончании исполнительного производства, которое вручил заявителю 14.02.2013 года. В данном постановлении Г.И. ссылается на п. 1, ч. 1, ст. 47: "Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе". Но это ложь. Ничего в рамках исполнительного документа не исполнено. Ни должник, ни судебные приставы Сапожковского района не предприняли ничего для исполнения судебного решении, и снова окончили исполнительное производство. На основании изложенного считает постановление об окончании исполнительного производства незаконным и необоснованным.
Суд рассмотрев заявленные требования в их удовлетворении отказал.
В апелляционной жалобе Г.В. просит решение суда отменить, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводов жалобы, принятое судом решение нельзя признать законным, так как оно не было принято тем судьей, который вынес решение о внесении изменений в трудовую книжку. В обжалуемом решении суд указывает на полное соответствие записи в трудовой книжке резолютивной части решения суда от 12.09.2011 года, однако при этом судом не учтены нормы трудового законодательства, которое прямо указывает что необходимо изменить в трудовой книжке в случае вынесения решения судом об изменении формулировки увольнения. Кроме того, старшим судебным приставом отменялось постановление об окончании исполнительного производства 16 ноября 2012 года, однако, не произведя никаких действий, судебный пристав-исполнитель вновь вынес постановление об окончании исполнительного производства.
Заявитель в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив решение суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что Сапожковским районным судом 12 сентября 2011 года был удовлетворен иск Г.В. к администрации МО Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области о внесении изменений в трудовую книжку. Которым постановлено следующее: внести изменения в трудовую книжку Г.В., заменив запись от 18.03.2011 г. N на запись следующего содержания: удалить в отставку на основании ст. 74.1 ч. 2 п. 2 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" - неисполнение в течение трех и более месяцев обязанностей по решению вопросов местного значения, осуществлению полномочий, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, уставом муниципального образования, и (или) обязанностей по обеспечению осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации, и ст. 74.1 ч. 2 п. 3 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" - неудовлетворительная оценка деятельности главы муниципального образования представительным органом муниципального образования по результатам его ежегодного отчета перед представительным органом муниципального образования, данная два раза подряд". Решение вступило в законную силу 28.09.2011 года. В соответствии с резолютивной частью данного решения, 12.09.2011 года Сапожковским районным судом был выдан исполнительный лист N.
Согласно заявления Г.В. от 19.03.2012 года N исполнительный лист был передан взыскателем на исполнение в службу Сапожковского районного отела УФССП по Рязанской области.
В соответствии с постановлением судебного пристава- исполнителя от 19.03.2012 года было возбужденно исполнительное производство.
Во исполнение решения суда должником была изменена в трудовой книжке запись от 18.03.2011 года N на запись N от 18.03.2011 г., следующего содержания: "Удалить в отставку на основании ст. 74.1 ч. 2 п. 2 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" - неисполнение в течение трех и более месяцев обязанностей по решению вопросов местного значения, осуществлению полномочий предусмотренных настоящим федеральным законом, иными федеральными законами, уставом муниципального образования, и (или) обязанностей по обеспечению осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации, и ст. 74.1 ч. 2 п. 3 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" - неудовлетворительная оценка деятельности главы муниципального образования представленным органом муниципального образования по результатам его ежегодного отчета перед представительным органом муниципального образования, данная два раза подряд".
04 февраля 2013 года было вынесено постановление судебным приставом-исполнителем Г.И. об окончании исполнительного производства от 04.02.2013 г. по исполнительному листу Сапожковского районного суда N, в связи с его фактическим исполнением.
Признавая действия судебного пристава законными, суд исходил из положений ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, согласно которой заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве", в случае фактического исполнения требований исполнительного документа исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.
Таким образом, так как в трудовую книжку Г.В. были внесены изменения соответствующие резолютивной части решения суда, то судом сделан верный вывод о том, что имелись основания для окончания исполнительного производства.
Доводы, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с решением суда, содержащим формулировку причины увольнения, подлежащую указанию в трудовой книжке, дату записи и ее порядковый номер, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого решения.
Таким образом, судебная коллегия находит, что судебное постановление является законным и обоснованным, так как судом правильно установлены существенные обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат нормам материального права и являются правильными, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сапожковского районного суда Рязанской области от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-873
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-873
Судья: Земсков В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Воейкова А.А.
судей - Яковлевой Л.А, Платоновой И.В.
при секретаре - О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Г.В. на решение Сапожковского районного суда Рязанской области от 21 февраля 2013 года, которым постановлено:
Жалобу Г.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Сапожковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области Г.И.; о признании постановления об окончании исполнительного производства от 04.02.2013 года неправомерным; об обязании судебного пристава-исполнителя Г.И. отменить постановление об окончании исполнительного производства от 04.02.2013 года и возобновить исполнительное производство оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., доводы представителя УФССП России по Рязанской области Ж., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Г.В. обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя Г.И. (в порядке ст. 441 ГПК РФ).
В обоснование своих требований заявитель Г.В. указал, что 12 сентября 2011 года Сапожковским районным судом было вынесено решение, согласно которому исковые требования Г.В. к администрации МО - Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области (далее администрация МО) были удовлетворены. Суд обязал ответчика внести изменения в трудовую книжку Г.В., заменив запись от 18.03.2011 г. N на запись, следующего содержания: удалить в отставку на основании ст. 74.1 ч. 2 п. 2 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" - неисполнение в течение трех и более месяцев обязанностей по решению вопросов местного значения, осуществлению полномочий, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, уставом муниципального образования, и (или) обязанностей по обеспечению осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации, и ст. 74.1 ч. 2 п. 3 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" -неудовлетворительная оценка деятельности главы муниципального образования представительным органом муниципального образования, данная два раза подряд". 28 сентября 2011 года указанное решение вступило в силу. Был выдан исполнительный лист N от 12.09.2011 года. 26 января 2012 года главой администрации МО - Сапожковское городское поселение было вынесено распоряжение N, на основании которого в трудовую книжку Г.В. была внесена запись N от 18 марта 2011 года. 26 января 2012 года главой администрации МО - Сапожковское городское поселение было вынесено Распоряжение N, на основании которого в трудовую книжку Г.В. была внесена запись N от 18 марта 2011 года. 19 марта 2012 года судебным приставом - исполнителем К. было вынесено Постановление N о возбуждении исполнительного производства, которому был присвоен N. 28 марта 2012 года судебный пристав-исполнитель, установив фактическое исполнение исполнительного документа, вынес Постановление N об окончании исполнительного производства. Однако внесенная запись N от 18 марта 2011 года не соответствует действующему законодательству в связи со следующим: Частью 5 статьи 394 Трудового кодекса, которой установлено, что в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. При этом частью 6 данной статьи предусмотрено, что если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. Истец полагает, что данная норма закона относится к порядку исполнения решения суда и должна неукоснительно соблюдаться должником. Но запись N, внесенная в трудовую книжку Г.В. во исполнение решения от 12 сентября 2011 года, датирована 18-м марта 2011 года. Администрация МО согласилась с тем фактом, что при повторном заполнении трудовой книжки Г.В. не был соблюден установленный законом порядок и предложила исправить запись N. Для этой цели по акту приема-передачи от 18 сентября 2012 года трудовая книжка была передана представителю администрации. Однако до настоящего времени изменения в трудовую книжку Г.В. не внесены, книжка владельцу не возвращена.Исходя из вышеизложенного и полагая, что произведенное исполнение должником нельзя считать надлежащим, и, руководствуясь частью 9 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", которой установлено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения, Г.В. обратился с соответствующим заявлением к начальнику Сапожковского районного отдела судебных приставов Г.А. 04 октября 2012 года письмом N старший судебный пристав отказал взыскателю в возобновлении исполнительного производства, мотивировав свой отказ тем, что полностью соответствует формулировке записи, изложенной в исполнительном документе. Однако Г.А. не дал соответствующей оценке этой записи с точки зрения законодательства Российской Федерации, а в частности ч. 6 ст. 394 Трудового кодекса РФ, которая регулирует порядок исполнения решения об изменении формулировки увольнения и предписывает вносить новую запись датой вынесения решения. 05 октября 2012 года письмо было выслано заявителю. 08 октября 2012 года письмо было доставлено заявителю, о чем свидетельствует штамп на конверте. 15 октября 2012 года им была подана жалоба на бездействия начальника Сапожковского районного отдела судебных приставов старшего судебного пристава Г.А. 01.11.2012 года заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Н. вынесла постановление "О признании жалобы обоснованной". В данном постановлении было постановлено обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Сапожковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области Г.А. отменить постановление об окончании исполнительного производства от 28.03.2012 года, вынесенное судебным приставом -исполнителем Сапожковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области К., принять комплекс мер принудительного исполнения к должнику, направленных на исполнение решения суда. Данное постановление никем не обжаловалось. 16.11.2012 года начальник отдела - старший судебный пристав Г.А. издал постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. Данное постановление никем не обжаловалось. Должником никаких действий по исполнению судебного решения от 12.09.2012 года в рамках исполнительного действия не было совершено, однако 04.02.2013 судебный пристав - исполнитель Г.И. вынес постановление об окончании исполнительного производства, которое вручил заявителю 14.02.2013 года. В данном постановлении Г.И. ссылается на п. 1, ч. 1, ст. 47: "Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе". Но это ложь. Ничего в рамках исполнительного документа не исполнено. Ни должник, ни судебные приставы Сапожковского района не предприняли ничего для исполнения судебного решении, и снова окончили исполнительное производство. На основании изложенного считает постановление об окончании исполнительного производства незаконным и необоснованным.
Суд рассмотрев заявленные требования в их удовлетворении отказал.
В апелляционной жалобе Г.В. просит решение суда отменить, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводов жалобы, принятое судом решение нельзя признать законным, так как оно не было принято тем судьей, который вынес решение о внесении изменений в трудовую книжку. В обжалуемом решении суд указывает на полное соответствие записи в трудовой книжке резолютивной части решения суда от 12.09.2011 года, однако при этом судом не учтены нормы трудового законодательства, которое прямо указывает что необходимо изменить в трудовой книжке в случае вынесения решения судом об изменении формулировки увольнения. Кроме того, старшим судебным приставом отменялось постановление об окончании исполнительного производства 16 ноября 2012 года, однако, не произведя никаких действий, судебный пристав-исполнитель вновь вынес постановление об окончании исполнительного производства.
Заявитель в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив решение суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что Сапожковским районным судом 12 сентября 2011 года был удовлетворен иск Г.В. к администрации МО Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области о внесении изменений в трудовую книжку. Которым постановлено следующее: внести изменения в трудовую книжку Г.В., заменив запись от 18.03.2011 г. N на запись следующего содержания: удалить в отставку на основании ст. 74.1 ч. 2 п. 2 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" - неисполнение в течение трех и более месяцев обязанностей по решению вопросов местного значения, осуществлению полномочий, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, уставом муниципального образования, и (или) обязанностей по обеспечению осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации, и ст. 74.1 ч. 2 п. 3 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" - неудовлетворительная оценка деятельности главы муниципального образования представительным органом муниципального образования по результатам его ежегодного отчета перед представительным органом муниципального образования, данная два раза подряд". Решение вступило в законную силу 28.09.2011 года. В соответствии с резолютивной частью данного решения, 12.09.2011 года Сапожковским районным судом был выдан исполнительный лист N.
Согласно заявления Г.В. от 19.03.2012 года N исполнительный лист был передан взыскателем на исполнение в службу Сапожковского районного отела УФССП по Рязанской области.
В соответствии с постановлением судебного пристава- исполнителя от 19.03.2012 года было возбужденно исполнительное производство.
Во исполнение решения суда должником была изменена в трудовой книжке запись от 18.03.2011 года N на запись N от 18.03.2011 г., следующего содержания: "Удалить в отставку на основании ст. 74.1 ч. 2 п. 2 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" - неисполнение в течение трех и более месяцев обязанностей по решению вопросов местного значения, осуществлению полномочий предусмотренных настоящим федеральным законом, иными федеральными законами, уставом муниципального образования, и (или) обязанностей по обеспечению осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации, и ст. 74.1 ч. 2 п. 3 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" - неудовлетворительная оценка деятельности главы муниципального образования представленным органом муниципального образования по результатам его ежегодного отчета перед представительным органом муниципального образования, данная два раза подряд".
04 февраля 2013 года было вынесено постановление судебным приставом-исполнителем Г.И. об окончании исполнительного производства от 04.02.2013 г. по исполнительному листу Сапожковского районного суда N, в связи с его фактическим исполнением.
Признавая действия судебного пристава законными, суд исходил из положений ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, согласно которой заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве", в случае фактического исполнения требований исполнительного документа исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.
Таким образом, так как в трудовую книжку Г.В. были внесены изменения соответствующие резолютивной части решения суда, то судом сделан верный вывод о том, что имелись основания для окончания исполнительного производства.
Доводы, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с решением суда, содержащим формулировку причины увольнения, подлежащую указанию в трудовой книжке, дату записи и ее порядковый номер, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого решения.
Таким образом, судебная коллегия находит, что судебное постановление является законным и обоснованным, так как судом правильно установлены существенные обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат нормам материального права и являются правильными, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сапожковского районного суда Рязанской области от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)