Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., ознакомившись с кассационной жалобой ФИО, поступившей 05.03.2013 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2012 г. по гражданскому делу по иску ФИО к ГУП "Мосгортранс" филиал Электромеханический опытный завод "ЭМОЗ" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
ФИО обратилась в суд с иском к филиалу "Электромеханический опытный завод "ЭМОЗ" ГУП "Мосгортранс" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с 03.04.2006 г. в должности слесаря механосборочных работ 5 разряда. Приказом N... от 31.10.2011 г. она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатов. Полагает, что у работодателя отсутствовали основания для сокращения занимаемой истцом должности, при увольнении была нарушена установленная законом процедура увольнения, не были предложены все вакантные должности соответствующие квалификации.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.04.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2012 г., постановлено:
В удовлетворении иска ФИО к ГУП "Мосгортранс" филиал Электромеханический опытный завод "ЭМОЗ" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, направив дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции в ином составе суда.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судебные акты постановлены в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, а именно: ст. 392 ТК РФ, ст. 199 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 152 ГПК РФ.
Так, согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.
Связывая начало течения месячного срока обращения в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав по спорам об увольнении с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.
Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Однако данных обстоятельств истцом в суд первой и второй инстанции представлено не было.
Судом установлено, что ФИО работала у ответчика с 03.04.2006 г. в должности слесаря механосборочных работ 5 разряда.
Приказом работодателя от 12.08.2011 г. N.... с 01.11.2011 г. занимаемая истцом должность слесаря механосборочных работ механосборочного цеха сокращена.
Приказом N.... от 31.10.2011 г. ФИО была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатов.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд сделал обоснованный вывод о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку ФИО с 31.10.2011 г. было известно о предполагаемом нарушении ее прав, т.е. с момента получения трудовой книжки и ознакомлении с приказом об увольнении, однако в суд она обратилась только 20.02.2012 г.
Доказательств уважительности причин пропуска данного срока суду не представлено.
Пропуск срока, установленного ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Суд первой инстанции правомерно в порядке ч. 6 ст. 152 ГПК РФ без исследования иных фактических обстоятельств по делу в предварительном судебном заседании отказал истцу в иске.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Довод кассационной жалобы о том, что резолютивной части апелляционного определения не указаны стороны, не является существенным нарушением и повлечь отмену судебных актов не может.
Довод о допуске в качестве ответчика филиал организации, который не наделен правами юридического лица, не состоятелен, поскольку в наименовании филиала присутствует наименование организации ГУП "Мосгортранс". Данный иск предъявлен истцом в Замоскворецкий районный суд г. Москвы по правилам ст. 28 ГПК РФ, т.е. к самой организации.
Кроме того, как усматривается из кассационной жалобы заявителя, истец изначально обращалась в Зюзинский районный суд г. Москвы по месту нахождения филиала организации. Определением данного суда иск был возвращен ввиду того, что истцу необходимо обратиться в суд по месту нахождения организации ГУП "Мосгортранс", что и было сделано истцом в последующем.
Ссылка заявителя о неясности участия в деле о восстановлении на работе прокурора не может служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку согласно ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о восстановлении на работе. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Как видно из представленного судебного акта первой инстанции, рассмотрение гражданского дела назначено к предварительному судебному заседанию, прокурор извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Указание заявителя, что суд первой инстанции, усмотрев факт пропуска истцом срока, должен был оставить иск без движения и предоставить истцу возможность подать ходатайство о восстановлении пропущенного срока, основаны на неверном толковании норм права.
Довод жалобы о том, что срок исковой давности пропущен в виду изначального обращения в Зюзинский районный суд г. Москвы по правилам ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, были предметом рассмотрения двух инстанций, ему дана надлежащая оценка, не согласиться с которым оснований не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что вопрос о восстановлении пропущенного срока надлежит рассматривать по правилам ст. 112 ГПК РФ не основаны на требованиях закона.
Так, доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов судов первой и второй инстанции об установленных ими обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Таким образом, заявитель жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобой ФИО на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2012 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2013 N 4Г/6-2332/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. N 4г/6-2332/13
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., ознакомившись с кассационной жалобой ФИО, поступившей 05.03.2013 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2012 г. по гражданскому делу по иску ФИО к ГУП "Мосгортранс" филиал Электромеханический опытный завод "ЭМОЗ" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО обратилась в суд с иском к филиалу "Электромеханический опытный завод "ЭМОЗ" ГУП "Мосгортранс" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с 03.04.2006 г. в должности слесаря механосборочных работ 5 разряда. Приказом N... от 31.10.2011 г. она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатов. Полагает, что у работодателя отсутствовали основания для сокращения занимаемой истцом должности, при увольнении была нарушена установленная законом процедура увольнения, не были предложены все вакантные должности соответствующие квалификации.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.04.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2012 г., постановлено:
В удовлетворении иска ФИО к ГУП "Мосгортранс" филиал Электромеханический опытный завод "ЭМОЗ" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, направив дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции в ином составе суда.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судебные акты постановлены в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, а именно: ст. 392 ТК РФ, ст. 199 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 152 ГПК РФ.
Так, согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.
Связывая начало течения месячного срока обращения в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав по спорам об увольнении с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.
Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Однако данных обстоятельств истцом в суд первой и второй инстанции представлено не было.
Судом установлено, что ФИО работала у ответчика с 03.04.2006 г. в должности слесаря механосборочных работ 5 разряда.
Приказом работодателя от 12.08.2011 г. N.... с 01.11.2011 г. занимаемая истцом должность слесаря механосборочных работ механосборочного цеха сокращена.
Приказом N.... от 31.10.2011 г. ФИО была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатов.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд сделал обоснованный вывод о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку ФИО с 31.10.2011 г. было известно о предполагаемом нарушении ее прав, т.е. с момента получения трудовой книжки и ознакомлении с приказом об увольнении, однако в суд она обратилась только 20.02.2012 г.
Доказательств уважительности причин пропуска данного срока суду не представлено.
Пропуск срока, установленного ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Суд первой инстанции правомерно в порядке ч. 6 ст. 152 ГПК РФ без исследования иных фактических обстоятельств по делу в предварительном судебном заседании отказал истцу в иске.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Довод кассационной жалобы о том, что резолютивной части апелляционного определения не указаны стороны, не является существенным нарушением и повлечь отмену судебных актов не может.
Довод о допуске в качестве ответчика филиал организации, который не наделен правами юридического лица, не состоятелен, поскольку в наименовании филиала присутствует наименование организации ГУП "Мосгортранс". Данный иск предъявлен истцом в Замоскворецкий районный суд г. Москвы по правилам ст. 28 ГПК РФ, т.е. к самой организации.
Кроме того, как усматривается из кассационной жалобы заявителя, истец изначально обращалась в Зюзинский районный суд г. Москвы по месту нахождения филиала организации. Определением данного суда иск был возвращен ввиду того, что истцу необходимо обратиться в суд по месту нахождения организации ГУП "Мосгортранс", что и было сделано истцом в последующем.
Ссылка заявителя о неясности участия в деле о восстановлении на работе прокурора не может служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку согласно ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о восстановлении на работе. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Как видно из представленного судебного акта первой инстанции, рассмотрение гражданского дела назначено к предварительному судебному заседанию, прокурор извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Указание заявителя, что суд первой инстанции, усмотрев факт пропуска истцом срока, должен был оставить иск без движения и предоставить истцу возможность подать ходатайство о восстановлении пропущенного срока, основаны на неверном толковании норм права.
Довод жалобы о том, что срок исковой давности пропущен в виду изначального обращения в Зюзинский районный суд г. Москвы по правилам ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, были предметом рассмотрения двух инстанций, ему дана надлежащая оценка, не согласиться с которым оснований не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что вопрос о восстановлении пропущенного срока надлежит рассматривать по правилам ст. 112 ГПК РФ не основаны на требованиях закона.
Так, доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов судов первой и второй инстанции об установленных ими обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Таким образом, заявитель жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобой ФИО на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2012 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)