Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Павленко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Цуркан Л.С., Бекловой Ж.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2013 года апелляционную жалобу Администрации городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области на решение от 25 декабря 2012 года и дополнительное решение Луховицкого районного суда Московской области от 25 декабря 2012 года по делу по иску П. к Администрации городского поселения Луховицы о восстановлении на муниципальной службе, признании незаконным наложенного дисциплинарного взыскания в виде увольнения, оплате за время вынужденного прогула и возмещение морального вреда,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения истца, представителей истца, ответчиков,
заключение прокурора Московской областной прокуратуры Козловой О.А.,
установила:
П. обратился в суд с иском к Администрации городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области, в котором просил признать незаконными распоряжения главы городского поселения Луховицы о наложении дисциплинарных взысканий, N 516 от 25.09.2012 года, N 293 от 08.06.2012 года, N 297 от 09.06.2012 года, N 807 от 13.06.2012 года, N 809 от 14.06.2012 года, N 318 от 15.06.2012 года, N 325 от 18.06.2012 года, N 411 от 03.08.2012 года, N 439 от 24.08.2012 года, N 468 от 31.08.2012 года, N 604 от 20.09.2012 года, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 26.09.2012 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы.
В обоснование своих требований указал, что он работал в должности заместителя главы администрации городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области с 23.10.2007 года по 25.09.2012 года. Распоряжением главы городского поселения Луховицы от 25 сентября 2012 года N 516 к нему была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения с должности муниципальной службы по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Он, надлежащим образом, выполнял все возложенные на него трудовые обязанности, не нарушал действующее законодательство Российской Федерации и нормативно правовые акты городского поселения Луховицы. Увольнение считает незаконным, поскольку при издании распоряжений о ранее наложенных на него дисциплинарных взысканий была нарушена процедура их применения, срок привлечения его к дисциплинарной ответственности, кроме того, о ряде поручений, за неисполнение которых он был привлечен к дисциплинарной ответственности, он был поставлен в известность в день их исполнения, также ряд распоряжений были неисполнимы.
Представители Администрации городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области в судебном заседании исковые требования не признали, указали на законность увольнения и отсутствий нарушений со стороны работодателя, кроме того, полагали, что истцом пропущен процессуальный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, для обращения оспаривания распоряжений от 08.06.2012 года N 293, от 09.06.2012 года N 297, от 13.06.2012 года N 807, от 14.06.2012 года N 809, от 15.06.2012 года N 318, от 18.06.2012 года N 325.
Решением и дополнительным решением Луховицкого районного суда Московской области от 25.12.2012 года исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, Администрации городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит постановленные решения отменить, принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленные решение и дополнительное решение подлежащими отмене.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Как усматривается из материалов дела, П. был принят на работу на должность заместителя Главы Администрации городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области с 23.10.2007 года. С ним был заключен трудовой договор (л.д. 15-18 т. 1).
Распоряжением Главы городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области N 516 от 25.09.2012 года к П. было применены меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем при применении дисциплинарных взысканий к истцу был нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ, кроме того, полагал, что поскольку право истца фактически было нарушено распоряжением об его увольнении, то положения ст. 392 ТК РФ при обращении с требованиями об оспаривании распоряжений от 08.06.2012 года N 293, от 09.06.2012 года N 297, от 13.06.2012 года N 807, от 14.06.2012 года N 809, от 15.06.2012 года N 318, от 18.06.2012 года N 325 истцом были соблюдены.
Судебная коллегия не соглашается с такими выводами, поскольку судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а выводы, сделанные судом в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела усматривается, что Распоряжением Главы городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области N 293 от 08.06.2012 года в связи с нарушением трудовых обязанностей, предусмотренных п. п. 5 п. 3.2 Трудового договора (контракта) N 147 от 23.10.2007 года и ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей согласно Распоряжению Главы городского поселения Луховицы N 37 от 01.02.2012 года "О контроле за содержанием кровли крыш многоквартирных домов на территории городского поселения Луховицы управляющей организацией ОАО "ЛУК ЖКХ" к П. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 5 т. 1), Распоряжением N 297 от 09.06.2012 года в связи с нарушением трудовых обязанностей, предусмотренных п. п. 5 п. 3.2 Трудового договора (контракта) N 147 от 23.10.2007 года и ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей согласно Распоряжению Главы городского поселения Луховицы N 551 от 29.02.2012 года "О контроле за содержанием и обслуживанием инженерных сетей в подвалах жилых домов на территории городского поселения Луховицы управляющей организацией ОАО "ЛУК ЖКХ" к П. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 6 т. 1),
Распоряжением N 807 от 13.06.2012 года в связи с нарушением трудовых обязанностей, предусмотренных п. п. 5 п. 3.2 Трудового договора (контракта) N 147 от 23.10.2007 года и ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей согласно Распоряжению Главы городского поселения Луховицы N 530 от 23.08.2011 года к П. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 7 т. 1),
Распоряжением N 809 от 14.06.2012 года в связи с нарушением трудовых обязанностей, предусмотренных п. п. 5 п. 3.2 Трудового договора (контракта) N 147 от 23.10.2007 года и ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей согласно Распоряжению Главы городского поселения Луховицы N 557 от 31.08.201 года "О контроле за содержанием и обслуживанием инженерных сетей в подвалах жилых домов на территории городского поселения Луховицы управляющей организацией ОАО "ЛУК ЖКХ" к П. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 8 т. 1).
Распоряжением N 318 от 15.06.2012 года в связи с нарушением трудовых обязанностей, предусмотренных п. п. 5 п. 3.2 Трудового договора (контракта) N 147 от 23.10.2007 года и ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей согласно Распоряжению Главы городского поселения Луховицы N 542 от 26.08.2011 года к П. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 9 т. 1),
Распоряжением N 325 от 18.06.2012 года в связи с нарушением трудовых обязанностей, предусмотренных п. п. 5 п. 3.2 Трудового договора (контракта) N 147 от 23.10.2007 года и ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей согласно Распоряжению Главы городского поселения Луховицы N 50 от 07.02.2012 года "О контроле за содержанием мусорных контейнеров на территории городского поселения Луховицы управляющей организацией ОАО "ЛУК ЖКХ" к П. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 10 т. 1).
Из материалов также усматривается, что с Распоряжением N 293 от 08.06.2012 года П. ознакомлен 09.06.2012 года (л.д. 107 т. 2 оборот), с Распоряжением N 297 от 09.06.2012 года - 13.06.2012 года (л.д. 101 т. 2 оборот), с Распоряжением N 807 от 13.06.2012 года - 14.06.2012 года (л.д. 93 т. 2 оборот), с Распоряжением N 809 от 14.06.2012 года - 15.06.2012 года (л.д. 92 т. 2 оборот), с Распоряжением N 318 от 15.06.2012 года - 18.06.2012 года (л.д. 90 т. 2 оборот), с Распоряжением N 325 от 18.06.2012 года - 19.06.2012 года (л.д. 88 т. 2 оборот).
С исковыми требованиями об оспаривании данных распоряжений истец обратился 14.10.2012 года (л.д. 1-2 т. 1), то есть за пределами установленного трехмесячного срока.
Доводы истца о том, что он обращался в прокуратуру о незаконности действий работодателя принятием данных распоряжений, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не препятствовали истцу за защитой своего права обратиться в суд в установленный законом срок.
Доказательств, подтверждающих наличие иных уважительных причин, послуживших обращению в суд с данными требованиями с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока, истец при рассмотрении данного дела не представил.
Таким образом, с учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения за оспариванием примененных к нему указанных выше дисциплинарных взысканий, что влечет за собой отмену решения суда и отказе в удовлетворении требований в данной части.
Что касается остальных распоряжений, а именно N 411 от 03.08.2012 года, N 439 от 24.08.2012 года, N 468 от 31.08.2012 года, N 604 от 20.09.2012 года, N 516 от 25.09.2012 года о наложении дисциплинарных взысканий, в том числе, и увольнения, то судебная коллегия находит их законными по следующим основаниям.
Пункт 1 статьи 3 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" от 02.03.2007 года N 25-ФЗ предусматривает, что правовые основы муниципальной службы в Российской Федерации составляют Конституция Российской Федерации, а также настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (далее - законодательство о муниципальной службе), уставы муниципальных образований, решения, принятые на сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты.
В соответствии с п. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 27 настоящего Федерального закона за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.
Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.
Из содержания ст. 19 настоящего Федерального закона следует, что основаниями для расторжения трудового договора являются основания, предусмотренные Трудовым кодексом РФ а также дополнительно установленные настоящей статьей.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Статья 193. Порядок применения дисциплинарных взысканий
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Из материалов дела усматривается, что Распоряжением N 411 от 03.08.2012 года в связи с зафиксированным актом администрации городского поселения Луховицы от 24.07.2012 года факта нарушения п. 8 распоряжения Главы городского поселения Луховицы N 297 от 12.04.2010 года "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в администрации городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области", п. 2.1, п. 2.5..2 и п. 3.4.4 Инструкции по делопроизводству в администрации городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области к П. применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора (л.д. 11 т. 1).
Из Акта от 24.07.2012 года следует, что 20.07.2012 года и 23.07.2012 года заместитель Главы администрации городского поселения Луховицы П. по средствам электронно-вычислительной техники изготовил три бланка письма "Заместитель Главы Администрации городского поселения Луховицы Луховицкого Муниципального района", на которых изготовил служебные письма в управляющую и обслуживающую организации поселения Луховицы и за своей подписью без регистрации передал их адресатам (л.д. 83).
При составлении данного Акта истец отказался давать объяснения по существу данного нарушения и расписываться в ознакомлении с данным актом, что подтверждается самим актом.
Из содержания Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" от 02.03.2007 года N 25-ФЗ следует, что к муниципальному служащему, исходя из его особого статуса, предъявляются повышенные требования к исполнению обязанностей муниципальной службы, в связи с этим введены соответствующие запреты и ограничения, связанные с муниципальной службой.
В соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона муниципальный служащий обязан соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение.
Изготовив указанные бланки и передав изложенные на них письма в организации за своей подписью без регистрации, истец нарушил пункт 2.5.2 Инструкции по делопроизводству в Администрации городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области, утвержденной Распоряжением Главы Администрации городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области N 297 от 12.04.2010 года определяет общие правила подготовки и оформление документов, в соответствии с которым служебные письма печатаются на стандартных бланках формата А4 и А5, при этом данный пункт устанавливает запрет на изготовление бланков писем с воспроизведением герба муниципального образования "Городское поселение Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области" средствами электронно-вычислительной техники.
Более того, гербовые бланки отнесены Постановлением Главы городского поселения Луховицы Луховицкого района N 129-П от 16.03.2010 года к бланкам строгой отчетности, при этом контроль за исполнением данного распоряжения возложена на П. (л.д. 135-143 т. 2).
Также указанной выше Инструкцией определен круг лиц, имеющих право на подписание таких документов, при этом, гербовые бланки подписываются Главой указанного городского поселения, а в его отсутствие назначенное должностное лицо.
Кроме того, отсутствие регистрации письма является нарушением п. 3.4.4 настоящей Инструкции, требующей обязательную регистрацию исходящих документов в специальных журналах установленной формы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает действия ответчика по привлечению истца к дисциплинарной ответственности и объявлении ему выговора обоснованным.
Также материалами дела установлено, что 24.07.2012 года в адрес Главы городского поселения Луховицы поступила коллективная докладная записка от сотрудников администрации городского поселения Луховицы, в которой сообщалось о грубом и неуважительном отношении П. к сотрудниками администрации. 01.08.2012 года.
Из материалов дела также усматривается, что Распоряжением N 439 от 24.08.2012 года в связи с выявлением факта допущения со стороны заместителя Главы администрации П. публичных высказываний, суждений и оценок в отношении Главы городского поселения Луховицы, сотрудников администрации городского поселения Луховицы и администрации городского поселения Луховицы, носящее оскорбительный характер, к П. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 12).
Доводы истца и суждение истца об отсутствии уведомления его на заседание комиссии, также в нарушении его права на дачу объяснения по указанному факту, судебная коллегия находит необоснованными.
Распоряжением N 493 "О создании комиссии" (т. 2, л.д. 80) была создана комиссия о рассмотрении данной докладной записки (л.д. 86 т. 1). Уведомлением от 01.08.2012 г. N 664 П. был приглашен на заседание комиссии. В абзаце 3 данного уведомления П. предлагалось дать письменные объяснения по существу докладной записки. Актом администрации от 01.08.2012 года зафиксирован факт того, что истец отказался в получении данного уведомления, а также зафиксирован факт, что П. отказался от дачи объяснений по существу. 02.08.2012 года заседание состоялось заседание комиссии, был оформлен Протокол (т. 1 л.д. 90).
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 02.03.2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" в связи с прохождением муниципальной службы муниципальному служащему запрещается допускать публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе, в средствах массовой информации, в отношении деятельности органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования и их руководителей, если это не входит в его должностные обязанности.
Между тем, как следует из материалов дела, истец допустил указанное нарушение, в связи с чем, незаконных действий со стороны работодателя при применении указанного дисциплинарного взыскания судебная коллегия не усматривает.
Что касается Распоряжения N 468 от 31.08.2012 года "О применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора" (л.д. 67 т. 2) вынесенного за неисполнение истцом распоряжений от 30.07.2012 года N 484, от 31.07.2012 г. N 486, от 01.08.2012 г. N 488, которыми истцу поручалось организовать проверку содержания обслуживающей организацией ООО "Феникс Групп-К" инженерных сетей в подвалах жилых многоквартирных домов с составлением актов и фотоотчета, то судебная коллегия считает вывод суда о незаконности применения данного дисциплинарного взыскания необоснованным.
В соответствии с Должностной инструкцией, утвержденной Главой Администрации городского поселения Луховицы от 23.10.2007 года, Заместитель Главы Администрации в своей деятельности осуществляет взаимодействие с хозяйствующими субъектами, осуществляющими свою деятельность на территории городского поселения Луховицы в целях решения вопросов местного значения поселения (л.д. 60 т. 1).
Распоряжением Главы Администрации городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области от 30.12.2011 года N 750 были распределены должностные обязанности между заместителями Главы администрации городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области (л.д. 200-205 т. 1).
Согласно данному Распоряжению П. курирует работу отдела по эксплуатации зданий и сооружений администрации городского поселения Луховицы..., взаимодействует с хозяйствующими субъектами, осуществляющими свою деятельность на территории городского поселения Луховицы в целях решения вопросов местного значения поселения; организациями, осуществляющими содержание и эксплуатацию многоквартирных жилых домов, сбор и вывоз бытовых отходов, управление общим имуществом многоквартирных домов, деятельность по электро-, тепло-, водоснабжению, водоотведению на территории Муниципального образования "Городское поселение Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области, 20-м территориальным отделом ТУ N 3 государственного административно-технического надзора Московской области, транспортной инспекцией и иными организациями, учреждениями и предприятиями в рамках реализации непосредственной работы и должностных обязанностей.
Таким образом, исходя из возложенных на истца обязанностей и распорядительных функций, П. имел возможность исполнить данные распоряжения, соответственно несостоятельны доводы истца, как и суждение суда о неисполнимости указанных распоряжений, а также в связи с ознакомлением с распоряжением в день их исполнения.
Как следует из материалов дела. П. в нарушение своих трудовых и должностных обязанностей, вытекающих из нормы п. п. 5 п. 3.2 Трудового договора (контракта) N 147 с муниципальным служащим администрации городского поселения Луховицы от 23.10.2007 года, не выполнил возложенное на него Главой городского поселения Луховицы поручение и не обратился, как того предписывали вышеуказанные Распоряжения в ООО "Феникс Групп-К", не был им представлены надлежащим образом оформленный фотоотчет.
Из материалов дела усматривается, что Распоряжением и.о. Главы Администрации городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области от 20.09.2012 года N 604 в связи с нарушением трудовых обязанностей, предусмотренных п. п. 5 п. 3.2 Трудового договора (контракта) N 147 и ненадлежащим исполнением работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, согласно распоряжениям и.о. Главы администрации городского поселения Луховицы N 573 от 10.09.2012 года, N 576 от 10.09.2012 года, 582 от 13.09.2012 года "О проверке наличия животных и птиц на территории городского поселения Луховицы по частному жилому сектору городского поселения Луховицы" к П. были применена мера дисциплинарного взыскания в виде замечания (л.д. 14 т. 1).
Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным распоряжения N 604 от 20.09.2012 года к П., суд первой инстанции исходил из того, что Луховицкой городской прокуратурой были отменены распоряжения N 573, N 576.
Между тем, данный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку он не соответствует обстоятельствам настоящего дела.
Из материалов дела усматривается, что в связи с обращением П. в прокуратуру о незаконности данных распоряжений, прокурором Луховицкой городской прокуратуры были принесены протесты на отмену данных распоряжений (л.д. 49, 50 т. 2).
Однако, из материалов дела следует, что данные распоряжения отменены не были.
Более того, в соответствии со ст. ст. 22 и 23 Федерального закона РФ от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор не наделен полномочиями самостоятельно рассматривать принесенный им протест и отменять вынесенный органом власти соответствующий акт.
Что касается порядка издания и правомерности принятых распоряжений, то судебная коллегия находит их законными, поскольку истцом возложенные на него обязанности исполнены не были, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в данном случае нарушена не была, кроме того, распоряжение издано в пределах возложенных на истца должностных обязанностей.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что ранее наложенные на истца дисциплинарные взыскания является незаконными, кроме того, мера дисциплинарного взыскания - увольнение несоразмерна тяжести совершенного истцом проступка.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку оснований для признания незаконными ранее примененных к истцу дисциплинарных взысканий не имеется, что касается дисциплинарного взыскания в виде увольнения, то судом оценка основанию и процедуре применения данного дисциплинарного взыскания дана не была.
Между тем, из материалов дела усматривается, что Распоряжением N 345 от 20.06.2012 года Главы Администрации городского поселения Луховицы Луховицкого Муниципального района Московской области в целях повышения активности жителей частного сектора городского поселения Луховицы в решении вопросов местного значения, оказания содействия органам местного самоуправления в поддержании чистоты и порядка на территории частного сектора городского поселения Луховицы П. было поручено в срок до 31.08.2012 года организовать и произвести собрания с жителями частного сектора городского поселения Луховицы с целью избрания старшего по указанным в распоряжении улицам, по результатам проведенной работы необходимо предоставить список старших по улицам частного сектора (л.д. 107 т. 1).
Согласно Акту от 03.09.2012 года данное распоряжение исполнено истцом не было, объяснения по данному факту П. давать отказался, не было исполнено данное распоряжение и впоследствии.
Более того, в адрес Главы городского поселения Луховицы истцом была подана служебная записка, о невозможности исполнения указанного распоряжения, как и изданных ранее, поскольку, как полагает истец, оно издано с нарушением Инструкции по делопроизводству, а также изложена критическая оценка ведения делопроизводства в Администрации городского поселения.
Как усматривается из материалов дела Распоряжением Главы городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области N 516 от 25.09.2012 года к П. была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Учитывая ранее наложенные на истца дисциплинарные взыскания, особый статус с учетом его должности и возложенных на него обязанностей, судебная коллегия находит применение к истцу данной меры дисциплинарного взыскания законной и соразмерной тяжести совершенного проступка.
Поскольку оснований для восстановления на работе истца не имеется, то в силу положений ст. 394 Трудового кодекса РФ, не подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсация морального вреда.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем, дополнительное решение также подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Луховицкого районного суда Московской области от 25 декабря 2012 года и дополнительное решение от 25 декабря 2012 года о признании незаконными распоряжений Главы городского поселения Луховицы о наложении дисциплинарных взысканий N 516 от 25.09.2012 года, N 293 от 08.06.2012 года, N 297 от 09.06.2012 года, N 807 от 13.06.2012 года, N 809 от 14.06.2012 года, N 318 от 15.06.2012 года. N 325 от 18.06.2012 года, N 411 от 03.08.2012 года, N 604 от 20.09.2012 года, N 468 от 31.08.2012 года, N 439 от 24.08.2012 года, восстановлении П. с 26.09.2012 года на работе в должности заместителя Главы администрации городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 26.09.2012 года по 25.12.2012 года в размере 186701 рубля 29 копеек, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - отменить, постановить новое решение.
В удовлетворении исковых требований П. к Администрации городского поселения Луховицы о признании незаконными распоряжений Главы городского поселения Луховицы о признании незаконными распоряжений Главы городского поселения Луховицы о наложении дисциплинарных взысканий N 516 от 25.09.2012 года, N 293 от 08.06.2012 года, N 297 от 09.06.2012 года, N 807 от 13.06.2012 года, N 809 от 14.06.2012 года, N 318 от 15.06.2012 года. N 325 от 18.06.2012 года, N 411 от 03.08.2012 года, N 604 от 20.09.2012 года, N 468 от 31.08.2012 года, N 439 от 24.08.2012 года, восстановлении П. с 26.09.2012 года на работе в должности заместителя Главы администрации городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 26.09.2012 года по 25.12.2012 года в размере 186701 рубля 29 копеек, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - отказать.
Апелляционную жалобу Администрации городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5808/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. по делу N 33-5808/2013
Судья Павленко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Цуркан Л.С., Бекловой Ж.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2013 года апелляционную жалобу Администрации городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области на решение от 25 декабря 2012 года и дополнительное решение Луховицкого районного суда Московской области от 25 декабря 2012 года по делу по иску П. к Администрации городского поселения Луховицы о восстановлении на муниципальной службе, признании незаконным наложенного дисциплинарного взыскания в виде увольнения, оплате за время вынужденного прогула и возмещение морального вреда,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения истца, представителей истца, ответчиков,
заключение прокурора Московской областной прокуратуры Козловой О.А.,
установила:
П. обратился в суд с иском к Администрации городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области, в котором просил признать незаконными распоряжения главы городского поселения Луховицы о наложении дисциплинарных взысканий, N 516 от 25.09.2012 года, N 293 от 08.06.2012 года, N 297 от 09.06.2012 года, N 807 от 13.06.2012 года, N 809 от 14.06.2012 года, N 318 от 15.06.2012 года, N 325 от 18.06.2012 года, N 411 от 03.08.2012 года, N 439 от 24.08.2012 года, N 468 от 31.08.2012 года, N 604 от 20.09.2012 года, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 26.09.2012 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы.
В обоснование своих требований указал, что он работал в должности заместителя главы администрации городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области с 23.10.2007 года по 25.09.2012 года. Распоряжением главы городского поселения Луховицы от 25 сентября 2012 года N 516 к нему была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения с должности муниципальной службы по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Он, надлежащим образом, выполнял все возложенные на него трудовые обязанности, не нарушал действующее законодательство Российской Федерации и нормативно правовые акты городского поселения Луховицы. Увольнение считает незаконным, поскольку при издании распоряжений о ранее наложенных на него дисциплинарных взысканий была нарушена процедура их применения, срок привлечения его к дисциплинарной ответственности, кроме того, о ряде поручений, за неисполнение которых он был привлечен к дисциплинарной ответственности, он был поставлен в известность в день их исполнения, также ряд распоряжений были неисполнимы.
Представители Администрации городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области в судебном заседании исковые требования не признали, указали на законность увольнения и отсутствий нарушений со стороны работодателя, кроме того, полагали, что истцом пропущен процессуальный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, для обращения оспаривания распоряжений от 08.06.2012 года N 293, от 09.06.2012 года N 297, от 13.06.2012 года N 807, от 14.06.2012 года N 809, от 15.06.2012 года N 318, от 18.06.2012 года N 325.
Решением и дополнительным решением Луховицкого районного суда Московской области от 25.12.2012 года исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, Администрации городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит постановленные решения отменить, принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленные решение и дополнительное решение подлежащими отмене.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Как усматривается из материалов дела, П. был принят на работу на должность заместителя Главы Администрации городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области с 23.10.2007 года. С ним был заключен трудовой договор (л.д. 15-18 т. 1).
Распоряжением Главы городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области N 516 от 25.09.2012 года к П. было применены меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем при применении дисциплинарных взысканий к истцу был нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ, кроме того, полагал, что поскольку право истца фактически было нарушено распоряжением об его увольнении, то положения ст. 392 ТК РФ при обращении с требованиями об оспаривании распоряжений от 08.06.2012 года N 293, от 09.06.2012 года N 297, от 13.06.2012 года N 807, от 14.06.2012 года N 809, от 15.06.2012 года N 318, от 18.06.2012 года N 325 истцом были соблюдены.
Судебная коллегия не соглашается с такими выводами, поскольку судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а выводы, сделанные судом в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела усматривается, что Распоряжением Главы городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области N 293 от 08.06.2012 года в связи с нарушением трудовых обязанностей, предусмотренных п. п. 5 п. 3.2 Трудового договора (контракта) N 147 от 23.10.2007 года и ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей согласно Распоряжению Главы городского поселения Луховицы N 37 от 01.02.2012 года "О контроле за содержанием кровли крыш многоквартирных домов на территории городского поселения Луховицы управляющей организацией ОАО "ЛУК ЖКХ" к П. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 5 т. 1), Распоряжением N 297 от 09.06.2012 года в связи с нарушением трудовых обязанностей, предусмотренных п. п. 5 п. 3.2 Трудового договора (контракта) N 147 от 23.10.2007 года и ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей согласно Распоряжению Главы городского поселения Луховицы N 551 от 29.02.2012 года "О контроле за содержанием и обслуживанием инженерных сетей в подвалах жилых домов на территории городского поселения Луховицы управляющей организацией ОАО "ЛУК ЖКХ" к П. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 6 т. 1),
Распоряжением N 807 от 13.06.2012 года в связи с нарушением трудовых обязанностей, предусмотренных п. п. 5 п. 3.2 Трудового договора (контракта) N 147 от 23.10.2007 года и ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей согласно Распоряжению Главы городского поселения Луховицы N 530 от 23.08.2011 года к П. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 7 т. 1),
Распоряжением N 809 от 14.06.2012 года в связи с нарушением трудовых обязанностей, предусмотренных п. п. 5 п. 3.2 Трудового договора (контракта) N 147 от 23.10.2007 года и ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей согласно Распоряжению Главы городского поселения Луховицы N 557 от 31.08.201 года "О контроле за содержанием и обслуживанием инженерных сетей в подвалах жилых домов на территории городского поселения Луховицы управляющей организацией ОАО "ЛУК ЖКХ" к П. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 8 т. 1).
Распоряжением N 318 от 15.06.2012 года в связи с нарушением трудовых обязанностей, предусмотренных п. п. 5 п. 3.2 Трудового договора (контракта) N 147 от 23.10.2007 года и ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей согласно Распоряжению Главы городского поселения Луховицы N 542 от 26.08.2011 года к П. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 9 т. 1),
Распоряжением N 325 от 18.06.2012 года в связи с нарушением трудовых обязанностей, предусмотренных п. п. 5 п. 3.2 Трудового договора (контракта) N 147 от 23.10.2007 года и ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей согласно Распоряжению Главы городского поселения Луховицы N 50 от 07.02.2012 года "О контроле за содержанием мусорных контейнеров на территории городского поселения Луховицы управляющей организацией ОАО "ЛУК ЖКХ" к П. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 10 т. 1).
Из материалов также усматривается, что с Распоряжением N 293 от 08.06.2012 года П. ознакомлен 09.06.2012 года (л.д. 107 т. 2 оборот), с Распоряжением N 297 от 09.06.2012 года - 13.06.2012 года (л.д. 101 т. 2 оборот), с Распоряжением N 807 от 13.06.2012 года - 14.06.2012 года (л.д. 93 т. 2 оборот), с Распоряжением N 809 от 14.06.2012 года - 15.06.2012 года (л.д. 92 т. 2 оборот), с Распоряжением N 318 от 15.06.2012 года - 18.06.2012 года (л.д. 90 т. 2 оборот), с Распоряжением N 325 от 18.06.2012 года - 19.06.2012 года (л.д. 88 т. 2 оборот).
С исковыми требованиями об оспаривании данных распоряжений истец обратился 14.10.2012 года (л.д. 1-2 т. 1), то есть за пределами установленного трехмесячного срока.
Доводы истца о том, что он обращался в прокуратуру о незаконности действий работодателя принятием данных распоряжений, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не препятствовали истцу за защитой своего права обратиться в суд в установленный законом срок.
Доказательств, подтверждающих наличие иных уважительных причин, послуживших обращению в суд с данными требованиями с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока, истец при рассмотрении данного дела не представил.
Таким образом, с учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения за оспариванием примененных к нему указанных выше дисциплинарных взысканий, что влечет за собой отмену решения суда и отказе в удовлетворении требований в данной части.
Что касается остальных распоряжений, а именно N 411 от 03.08.2012 года, N 439 от 24.08.2012 года, N 468 от 31.08.2012 года, N 604 от 20.09.2012 года, N 516 от 25.09.2012 года о наложении дисциплинарных взысканий, в том числе, и увольнения, то судебная коллегия находит их законными по следующим основаниям.
Пункт 1 статьи 3 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" от 02.03.2007 года N 25-ФЗ предусматривает, что правовые основы муниципальной службы в Российской Федерации составляют Конституция Российской Федерации, а также настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (далее - законодательство о муниципальной службе), уставы муниципальных образований, решения, принятые на сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты.
В соответствии с п. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 27 настоящего Федерального закона за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.
Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.
Из содержания ст. 19 настоящего Федерального закона следует, что основаниями для расторжения трудового договора являются основания, предусмотренные Трудовым кодексом РФ а также дополнительно установленные настоящей статьей.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Статья 193. Порядок применения дисциплинарных взысканий
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Из материалов дела усматривается, что Распоряжением N 411 от 03.08.2012 года в связи с зафиксированным актом администрации городского поселения Луховицы от 24.07.2012 года факта нарушения п. 8 распоряжения Главы городского поселения Луховицы N 297 от 12.04.2010 года "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в администрации городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области", п. 2.1, п. 2.5..2 и п. 3.4.4 Инструкции по делопроизводству в администрации городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области к П. применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора (л.д. 11 т. 1).
Из Акта от 24.07.2012 года следует, что 20.07.2012 года и 23.07.2012 года заместитель Главы администрации городского поселения Луховицы П. по средствам электронно-вычислительной техники изготовил три бланка письма "Заместитель Главы Администрации городского поселения Луховицы Луховицкого Муниципального района", на которых изготовил служебные письма в управляющую и обслуживающую организации поселения Луховицы и за своей подписью без регистрации передал их адресатам (л.д. 83).
При составлении данного Акта истец отказался давать объяснения по существу данного нарушения и расписываться в ознакомлении с данным актом, что подтверждается самим актом.
Из содержания Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" от 02.03.2007 года N 25-ФЗ следует, что к муниципальному служащему, исходя из его особого статуса, предъявляются повышенные требования к исполнению обязанностей муниципальной службы, в связи с этим введены соответствующие запреты и ограничения, связанные с муниципальной службой.
В соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона муниципальный служащий обязан соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение.
Изготовив указанные бланки и передав изложенные на них письма в организации за своей подписью без регистрации, истец нарушил пункт 2.5.2 Инструкции по делопроизводству в Администрации городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области, утвержденной Распоряжением Главы Администрации городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области N 297 от 12.04.2010 года определяет общие правила подготовки и оформление документов, в соответствии с которым служебные письма печатаются на стандартных бланках формата А4 и А5, при этом данный пункт устанавливает запрет на изготовление бланков писем с воспроизведением герба муниципального образования "Городское поселение Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области" средствами электронно-вычислительной техники.
Более того, гербовые бланки отнесены Постановлением Главы городского поселения Луховицы Луховицкого района N 129-П от 16.03.2010 года к бланкам строгой отчетности, при этом контроль за исполнением данного распоряжения возложена на П. (л.д. 135-143 т. 2).
Также указанной выше Инструкцией определен круг лиц, имеющих право на подписание таких документов, при этом, гербовые бланки подписываются Главой указанного городского поселения, а в его отсутствие назначенное должностное лицо.
Кроме того, отсутствие регистрации письма является нарушением п. 3.4.4 настоящей Инструкции, требующей обязательную регистрацию исходящих документов в специальных журналах установленной формы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает действия ответчика по привлечению истца к дисциплинарной ответственности и объявлении ему выговора обоснованным.
Также материалами дела установлено, что 24.07.2012 года в адрес Главы городского поселения Луховицы поступила коллективная докладная записка от сотрудников администрации городского поселения Луховицы, в которой сообщалось о грубом и неуважительном отношении П. к сотрудниками администрации. 01.08.2012 года.
Из материалов дела также усматривается, что Распоряжением N 439 от 24.08.2012 года в связи с выявлением факта допущения со стороны заместителя Главы администрации П. публичных высказываний, суждений и оценок в отношении Главы городского поселения Луховицы, сотрудников администрации городского поселения Луховицы и администрации городского поселения Луховицы, носящее оскорбительный характер, к П. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 12).
Доводы истца и суждение истца об отсутствии уведомления его на заседание комиссии, также в нарушении его права на дачу объяснения по указанному факту, судебная коллегия находит необоснованными.
Распоряжением N 493 "О создании комиссии" (т. 2, л.д. 80) была создана комиссия о рассмотрении данной докладной записки (л.д. 86 т. 1). Уведомлением от 01.08.2012 г. N 664 П. был приглашен на заседание комиссии. В абзаце 3 данного уведомления П. предлагалось дать письменные объяснения по существу докладной записки. Актом администрации от 01.08.2012 года зафиксирован факт того, что истец отказался в получении данного уведомления, а также зафиксирован факт, что П. отказался от дачи объяснений по существу. 02.08.2012 года заседание состоялось заседание комиссии, был оформлен Протокол (т. 1 л.д. 90).
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 02.03.2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" в связи с прохождением муниципальной службы муниципальному служащему запрещается допускать публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе, в средствах массовой информации, в отношении деятельности органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования и их руководителей, если это не входит в его должностные обязанности.
Между тем, как следует из материалов дела, истец допустил указанное нарушение, в связи с чем, незаконных действий со стороны работодателя при применении указанного дисциплинарного взыскания судебная коллегия не усматривает.
Что касается Распоряжения N 468 от 31.08.2012 года "О применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора" (л.д. 67 т. 2) вынесенного за неисполнение истцом распоряжений от 30.07.2012 года N 484, от 31.07.2012 г. N 486, от 01.08.2012 г. N 488, которыми истцу поручалось организовать проверку содержания обслуживающей организацией ООО "Феникс Групп-К" инженерных сетей в подвалах жилых многоквартирных домов с составлением актов и фотоотчета, то судебная коллегия считает вывод суда о незаконности применения данного дисциплинарного взыскания необоснованным.
В соответствии с Должностной инструкцией, утвержденной Главой Администрации городского поселения Луховицы от 23.10.2007 года, Заместитель Главы Администрации в своей деятельности осуществляет взаимодействие с хозяйствующими субъектами, осуществляющими свою деятельность на территории городского поселения Луховицы в целях решения вопросов местного значения поселения (л.д. 60 т. 1).
Распоряжением Главы Администрации городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области от 30.12.2011 года N 750 были распределены должностные обязанности между заместителями Главы администрации городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области (л.д. 200-205 т. 1).
Согласно данному Распоряжению П. курирует работу отдела по эксплуатации зданий и сооружений администрации городского поселения Луховицы..., взаимодействует с хозяйствующими субъектами, осуществляющими свою деятельность на территории городского поселения Луховицы в целях решения вопросов местного значения поселения; организациями, осуществляющими содержание и эксплуатацию многоквартирных жилых домов, сбор и вывоз бытовых отходов, управление общим имуществом многоквартирных домов, деятельность по электро-, тепло-, водоснабжению, водоотведению на территории Муниципального образования "Городское поселение Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области, 20-м территориальным отделом ТУ N 3 государственного административно-технического надзора Московской области, транспортной инспекцией и иными организациями, учреждениями и предприятиями в рамках реализации непосредственной работы и должностных обязанностей.
Таким образом, исходя из возложенных на истца обязанностей и распорядительных функций, П. имел возможность исполнить данные распоряжения, соответственно несостоятельны доводы истца, как и суждение суда о неисполнимости указанных распоряжений, а также в связи с ознакомлением с распоряжением в день их исполнения.
Как следует из материалов дела. П. в нарушение своих трудовых и должностных обязанностей, вытекающих из нормы п. п. 5 п. 3.2 Трудового договора (контракта) N 147 с муниципальным служащим администрации городского поселения Луховицы от 23.10.2007 года, не выполнил возложенное на него Главой городского поселения Луховицы поручение и не обратился, как того предписывали вышеуказанные Распоряжения в ООО "Феникс Групп-К", не был им представлены надлежащим образом оформленный фотоотчет.
Из материалов дела усматривается, что Распоряжением и.о. Главы Администрации городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области от 20.09.2012 года N 604 в связи с нарушением трудовых обязанностей, предусмотренных п. п. 5 п. 3.2 Трудового договора (контракта) N 147 и ненадлежащим исполнением работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, согласно распоряжениям и.о. Главы администрации городского поселения Луховицы N 573 от 10.09.2012 года, N 576 от 10.09.2012 года, 582 от 13.09.2012 года "О проверке наличия животных и птиц на территории городского поселения Луховицы по частному жилому сектору городского поселения Луховицы" к П. были применена мера дисциплинарного взыскания в виде замечания (л.д. 14 т. 1).
Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным распоряжения N 604 от 20.09.2012 года к П., суд первой инстанции исходил из того, что Луховицкой городской прокуратурой были отменены распоряжения N 573, N 576.
Между тем, данный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку он не соответствует обстоятельствам настоящего дела.
Из материалов дела усматривается, что в связи с обращением П. в прокуратуру о незаконности данных распоряжений, прокурором Луховицкой городской прокуратуры были принесены протесты на отмену данных распоряжений (л.д. 49, 50 т. 2).
Однако, из материалов дела следует, что данные распоряжения отменены не были.
Более того, в соответствии со ст. ст. 22 и 23 Федерального закона РФ от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор не наделен полномочиями самостоятельно рассматривать принесенный им протест и отменять вынесенный органом власти соответствующий акт.
Что касается порядка издания и правомерности принятых распоряжений, то судебная коллегия находит их законными, поскольку истцом возложенные на него обязанности исполнены не были, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в данном случае нарушена не была, кроме того, распоряжение издано в пределах возложенных на истца должностных обязанностей.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что ранее наложенные на истца дисциплинарные взыскания является незаконными, кроме того, мера дисциплинарного взыскания - увольнение несоразмерна тяжести совершенного истцом проступка.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку оснований для признания незаконными ранее примененных к истцу дисциплинарных взысканий не имеется, что касается дисциплинарного взыскания в виде увольнения, то судом оценка основанию и процедуре применения данного дисциплинарного взыскания дана не была.
Между тем, из материалов дела усматривается, что Распоряжением N 345 от 20.06.2012 года Главы Администрации городского поселения Луховицы Луховицкого Муниципального района Московской области в целях повышения активности жителей частного сектора городского поселения Луховицы в решении вопросов местного значения, оказания содействия органам местного самоуправления в поддержании чистоты и порядка на территории частного сектора городского поселения Луховицы П. было поручено в срок до 31.08.2012 года организовать и произвести собрания с жителями частного сектора городского поселения Луховицы с целью избрания старшего по указанным в распоряжении улицам, по результатам проведенной работы необходимо предоставить список старших по улицам частного сектора (л.д. 107 т. 1).
Согласно Акту от 03.09.2012 года данное распоряжение исполнено истцом не было, объяснения по данному факту П. давать отказался, не было исполнено данное распоряжение и впоследствии.
Более того, в адрес Главы городского поселения Луховицы истцом была подана служебная записка, о невозможности исполнения указанного распоряжения, как и изданных ранее, поскольку, как полагает истец, оно издано с нарушением Инструкции по делопроизводству, а также изложена критическая оценка ведения делопроизводства в Администрации городского поселения.
Как усматривается из материалов дела Распоряжением Главы городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области N 516 от 25.09.2012 года к П. была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Учитывая ранее наложенные на истца дисциплинарные взыскания, особый статус с учетом его должности и возложенных на него обязанностей, судебная коллегия находит применение к истцу данной меры дисциплинарного взыскания законной и соразмерной тяжести совершенного проступка.
Поскольку оснований для восстановления на работе истца не имеется, то в силу положений ст. 394 Трудового кодекса РФ, не подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсация морального вреда.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем, дополнительное решение также подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Луховицкого районного суда Московской области от 25 декабря 2012 года и дополнительное решение от 25 декабря 2012 года о признании незаконными распоряжений Главы городского поселения Луховицы о наложении дисциплинарных взысканий N 516 от 25.09.2012 года, N 293 от 08.06.2012 года, N 297 от 09.06.2012 года, N 807 от 13.06.2012 года, N 809 от 14.06.2012 года, N 318 от 15.06.2012 года. N 325 от 18.06.2012 года, N 411 от 03.08.2012 года, N 604 от 20.09.2012 года, N 468 от 31.08.2012 года, N 439 от 24.08.2012 года, восстановлении П. с 26.09.2012 года на работе в должности заместителя Главы администрации городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 26.09.2012 года по 25.12.2012 года в размере 186701 рубля 29 копеек, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - отменить, постановить новое решение.
В удовлетворении исковых требований П. к Администрации городского поселения Луховицы о признании незаконными распоряжений Главы городского поселения Луховицы о признании незаконными распоряжений Главы городского поселения Луховицы о наложении дисциплинарных взысканий N 516 от 25.09.2012 года, N 293 от 08.06.2012 года, N 297 от 09.06.2012 года, N 807 от 13.06.2012 года, N 809 от 14.06.2012 года, N 318 от 15.06.2012 года. N 325 от 18.06.2012 года, N 411 от 03.08.2012 года, N 604 от 20.09.2012 года, N 468 от 31.08.2012 года, N 439 от 24.08.2012 года, восстановлении П. с 26.09.2012 года на работе в должности заместителя Главы администрации городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 26.09.2012 года по 25.12.2012 года в размере 186701 рубля 29 копеек, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - отказать.
Апелляционную жалобу Администрации городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)