Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Базаржапов А.Б.
Судья-докладчик: Рудковская И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Егоровой О.В. и Рудковской И.А.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к администрации МО "Катангский район" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе мэра МО "Катанский район" Ч. и апелляционному представлению прокурора Катангского района Иркутской области на решение Катангского районного суда Иркутской области от 17 июня 2013 года,
установила:
Ф. в обоснование иска указала, что <дата изъята> была принята на работу на муниципальную должность заведующей отдела культуры администрации МО "Катангский район". <дата изъята> с истцом был заключен трудовой договор на неопределенный срок. Дополнительным соглашением <номер изъят> от <дата изъята> к трудовому договору ее назначили на должность <данные изъяты> администрации МО "Катангский район".
Распоряжением мэра МО "Катангский район" <номер изъят> от <дата изъята> трудовой договор с ней прекращен, истец уволена по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации как руководитель организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.
Считает, увольнение незаконным, поскольку п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает дополнительные основания прекращения трудового договора с руководителем организации, однако на день увольнения она не являлась руководителем организации.
Также указывает, что статус муниципального служащего препятствует увольнению по указанному основанию, так как нарушает специальные нормы ФЗ от 02 марта 2007 года N 25-Ф "О муниципальной службе в Российской Федерации".
Определением суда от 10 июня 2013 года производство по данному делу в части взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула прекращено, в связи с отказом Ф. от исковых требований.
Ф. просила суд признать незаконным ее увольнение с должности <данные изъяты> администрации МО "Катангский район" по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить в прежней должности с <дата изъята>; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании Ф. уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Б. иск не признал.
Решением суда от 17 июня 2013 года исковые требования Ф. удовлетворены частично.
Признано незаконным увольнение Ф. с должности <данные изъяты> администрации МО "Катангский район" по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Ф. восстановлена в прежней должности с <дата изъята>.
С администрации МО "Катангский район" в пользу Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе мэр МО "Катангский район" Ч. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований указывая, что в ходе судебного заседания суд неоднократно требовал от ответчика указания оснований принятия решения об увольнении Ф., хотя в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 года N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" по смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Суд не принял во внимание приведенные мотивы принятия решения о расторжении трудового договора с Ф., а именно, неэффективное использование Ф. бюджетных средств, а также возникновение задолженности за электроэнергию.
Также указывает, что в постановлении Конституционного Суда РФ N 3-П от 15 марта 2005 года дан исчерпывающий перечень признаков дискриминации: социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности. Однако ни по одному из этих признаков судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о дискриминации.
Считает, что реализация права уполномоченного органа юридического лица прекратить действие трудового договора с руководителем организации без указания причин принятого решения не может рассматриваться как дискриминация, поэтому суд не должен исследовать причины увольнения, предметом рассмотрения может быть только его процедура.
Полагает, что при рассмотрении настоящего дела суд вышел за пределы своих полномочий, начав исследовать основания к увольнению истицы, необоснованно, сочтя их неправомерными, и принял решение о восстановлении Ф. в прежней должности по надуманным основаниям.
По мнению ответчика, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имелось, поскольку действия работодателя при увольнении Ф. носили законный характер. Кроме того, истцом в ходе судебного заседания не были представлены доказательства причинения морального вреда.
В апелляционном представлении прокурор Лисичников В.А. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что при удовлетворении исковых требований суд сослался на разъяснения, содержащиеся в п. 4.3 постановления Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 года N 3-П, согласно которому положения п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. Однако согласно материалам дела, истец на какие-либо обстоятельства, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом со стороны ответчика, не ссылалась, такие обстоятельства не были установлены.
Кроме того, разрешая дело, суд учел постановление Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 года N 3-П лишь в части разъяснений, касающихся принципа недопустимости злоупотребления правом со стороны работодателя, и не учел иные разъяснения, имеющие значение для правильного разрешения данного дела.
Полагает, что нормы п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ не устанавливают для уполномоченного лица (органа) при принятии им решения о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации обязательное указание мотивов такого решения, мэр района вправе был при вынесении распоряжения об увольнении не указывать основания такого увольнения.
Указывает, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении о нарушении ответчиком процедуры увольнения, проверялись судом и не нашли своего подтверждения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ф. просит решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., заключение прокурора Константиновой З.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы и представления, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по основаниям п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.
В соответствии со ст. ст. 56, 148, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, суд обязан определить правоотношения сторон, применить материальный закон, их регулирующий, установить все юридически значимые по делу обстоятельства и дать представленным доказательствам правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Глава 43 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляя особенности регулирования труда руководителя организации, устанавливает в статье 278 дополнительные, помимо предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, основания для расторжения с ним трудового договора.
В частности, в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации
Согласно ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата изъята> администрация МО "Катангский район" в лице мэра заключила с Ф. трудовой договор, согласно которому последняя была принята на муниципальную службу и назначена на должность - <данные изъяты> администрации МО "Катангский район" на неопределенный срок.
Дополнительным соглашением <номер изъят> от <дата изъята> к трудовому договору от <дата изъята>, истица назначена на должность <данные изъяты>.
Распоряжением мэра района <номер изъят> от <дата изъята> Ф. уволена с занимаемой должности по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из распоряжения мэра МО "Катангский район" <номер изъят> от <дата изъята> усматривается, что Ф. выплачена компенсация при увольнении в соответствии с требованиями ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Выплата компенсации в судебном заседании сторонами не оспаривалась.
Удовлетворяя требования Ф. в части признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что при увольнении истца с занимаемой должности <данные изъяты> администрации МО "Катангский район" работодатель не обосновал досрочное расторжение трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы.
Из названных конституционных положений, не вытекает, однако, ни субъективное право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности и профессией, ни обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить, - свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора.
Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ст. 1 ч. 1; ст. ст. 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
При этом Конституция Российской Федерации, ее ст. 19, гарантируя равенство прав и свобод человека и гражданина, а также запрещая любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности, не препятствует федеральному законодателю - при осуществлении на основании ее ст. 71 (пункт "в"), 72 (пункт "к" части 1) и 76 (части 1 и 2) регулирования и защиты прав и свобод человека и гражданина в сфере труда и занятости, определении их основного содержания, а также гарантий реализации - устанавливать различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям, в том числе вводить особые правила, касающиеся прекращения с ними трудовых правоотношений, если эти различия являются оправданными и обоснованными, соответствуют конституционно значимым целям.
По смыслу положений пункта 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 81 и п. п. 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).
Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации предполагает в свою очередь предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.
К числу таких гарантий относиться предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определенном трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Проанализировав указанные нормы, суд пришел к правильному выводу о том, что на день увольнения с должности <данные изъяты> администрации МО "Катангский район" Ф. являлась руководителем организации и обладала властно-распорядительными полномочиями.
Суд также правильно сделал вывод, что в силу прямого указания, содержащегося в ст. 19 Федерального закона 25-ФЗ от 02 марта 2007 года "О муниципальной службе в Российской Федерации", статус муниципального служащего не препятствует расторгнуть трудовой договор с истицей с применением дополнительных оснований для прекращения трудового договора с руководителем организации, установленных ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Между тем, суд при рассмотрении дела сделал неправильный вывод о возложении обязанности на работодателя обосновать причины досрочного расторжения трудового договора с Ф.
При рассмотрении дела по иску Ф. о восстановлении на работе, суду надлежало проверить лишь соблюдение ответчиком процедуры увольнения, а именно выплату компенсации при увольнении.
Поскольку материалами дела подтверждается выплата Ф. компенсации при увольнении и в судебном заседании последняя не оспаривала, что компенсация ей была выплачена, судебная коллегия приходит к выводу, что работодателем процедура увольнения по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации Ф. нарушена не была, в связи с чем основания для ее восстановления в прежней должности у суда отсутствовали.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу, что решение Катангского районного суда Иркутской области от 17 июня 2013 года об удовлетворении исковых требований Ф. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьей 328, п. п. 1, 4 ч. 1 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Катангского районного суда Иркутской области от 17 июня 2013 года по данному делу отменить полностью, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ф. к администрации МО "Катангский район" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Судья-председательствующий
С.С. АМОСОВ
Судьи
О.В.ЕГОРОВА
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7083/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2013 г. по делу N 33-7083/2013
Судья: Базаржапов А.Б.
Судья-докладчик: Рудковская И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Егоровой О.В. и Рудковской И.А.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к администрации МО "Катангский район" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе мэра МО "Катанский район" Ч. и апелляционному представлению прокурора Катангского района Иркутской области на решение Катангского районного суда Иркутской области от 17 июня 2013 года,
установила:
Ф. в обоснование иска указала, что <дата изъята> была принята на работу на муниципальную должность заведующей отдела культуры администрации МО "Катангский район". <дата изъята> с истцом был заключен трудовой договор на неопределенный срок. Дополнительным соглашением <номер изъят> от <дата изъята> к трудовому договору ее назначили на должность <данные изъяты> администрации МО "Катангский район".
Распоряжением мэра МО "Катангский район" <номер изъят> от <дата изъята> трудовой договор с ней прекращен, истец уволена по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации как руководитель организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.
Считает, увольнение незаконным, поскольку п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает дополнительные основания прекращения трудового договора с руководителем организации, однако на день увольнения она не являлась руководителем организации.
Также указывает, что статус муниципального служащего препятствует увольнению по указанному основанию, так как нарушает специальные нормы ФЗ от 02 марта 2007 года N 25-Ф "О муниципальной службе в Российской Федерации".
Определением суда от 10 июня 2013 года производство по данному делу в части взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула прекращено, в связи с отказом Ф. от исковых требований.
Ф. просила суд признать незаконным ее увольнение с должности <данные изъяты> администрации МО "Катангский район" по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить в прежней должности с <дата изъята>; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании Ф. уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Б. иск не признал.
Решением суда от 17 июня 2013 года исковые требования Ф. удовлетворены частично.
Признано незаконным увольнение Ф. с должности <данные изъяты> администрации МО "Катангский район" по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Ф. восстановлена в прежней должности с <дата изъята>.
С администрации МО "Катангский район" в пользу Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе мэр МО "Катангский район" Ч. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований указывая, что в ходе судебного заседания суд неоднократно требовал от ответчика указания оснований принятия решения об увольнении Ф., хотя в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 года N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" по смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Суд не принял во внимание приведенные мотивы принятия решения о расторжении трудового договора с Ф., а именно, неэффективное использование Ф. бюджетных средств, а также возникновение задолженности за электроэнергию.
Также указывает, что в постановлении Конституционного Суда РФ N 3-П от 15 марта 2005 года дан исчерпывающий перечень признаков дискриминации: социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности. Однако ни по одному из этих признаков судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о дискриминации.
Считает, что реализация права уполномоченного органа юридического лица прекратить действие трудового договора с руководителем организации без указания причин принятого решения не может рассматриваться как дискриминация, поэтому суд не должен исследовать причины увольнения, предметом рассмотрения может быть только его процедура.
Полагает, что при рассмотрении настоящего дела суд вышел за пределы своих полномочий, начав исследовать основания к увольнению истицы, необоснованно, сочтя их неправомерными, и принял решение о восстановлении Ф. в прежней должности по надуманным основаниям.
По мнению ответчика, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имелось, поскольку действия работодателя при увольнении Ф. носили законный характер. Кроме того, истцом в ходе судебного заседания не были представлены доказательства причинения морального вреда.
В апелляционном представлении прокурор Лисичников В.А. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что при удовлетворении исковых требований суд сослался на разъяснения, содержащиеся в п. 4.3 постановления Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 года N 3-П, согласно которому положения п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. Однако согласно материалам дела, истец на какие-либо обстоятельства, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом со стороны ответчика, не ссылалась, такие обстоятельства не были установлены.
Кроме того, разрешая дело, суд учел постановление Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 года N 3-П лишь в части разъяснений, касающихся принципа недопустимости злоупотребления правом со стороны работодателя, и не учел иные разъяснения, имеющие значение для правильного разрешения данного дела.
Полагает, что нормы п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ не устанавливают для уполномоченного лица (органа) при принятии им решения о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации обязательное указание мотивов такого решения, мэр района вправе был при вынесении распоряжения об увольнении не указывать основания такого увольнения.
Указывает, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении о нарушении ответчиком процедуры увольнения, проверялись судом и не нашли своего подтверждения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ф. просит решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., заключение прокурора Константиновой З.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы и представления, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по основаниям п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.
В соответствии со ст. ст. 56, 148, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, суд обязан определить правоотношения сторон, применить материальный закон, их регулирующий, установить все юридически значимые по делу обстоятельства и дать представленным доказательствам правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Глава 43 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляя особенности регулирования труда руководителя организации, устанавливает в статье 278 дополнительные, помимо предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, основания для расторжения с ним трудового договора.
В частности, в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации
Согласно ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата изъята> администрация МО "Катангский район" в лице мэра заключила с Ф. трудовой договор, согласно которому последняя была принята на муниципальную службу и назначена на должность - <данные изъяты> администрации МО "Катангский район" на неопределенный срок.
Дополнительным соглашением <номер изъят> от <дата изъята> к трудовому договору от <дата изъята>, истица назначена на должность <данные изъяты>.
Распоряжением мэра района <номер изъят> от <дата изъята> Ф. уволена с занимаемой должности по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из распоряжения мэра МО "Катангский район" <номер изъят> от <дата изъята> усматривается, что Ф. выплачена компенсация при увольнении в соответствии с требованиями ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Выплата компенсации в судебном заседании сторонами не оспаривалась.
Удовлетворяя требования Ф. в части признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что при увольнении истца с занимаемой должности <данные изъяты> администрации МО "Катангский район" работодатель не обосновал досрочное расторжение трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы.
Из названных конституционных положений, не вытекает, однако, ни субъективное право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности и профессией, ни обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить, - свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора.
Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ст. 1 ч. 1; ст. ст. 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
При этом Конституция Российской Федерации, ее ст. 19, гарантируя равенство прав и свобод человека и гражданина, а также запрещая любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности, не препятствует федеральному законодателю - при осуществлении на основании ее ст. 71 (пункт "в"), 72 (пункт "к" части 1) и 76 (части 1 и 2) регулирования и защиты прав и свобод человека и гражданина в сфере труда и занятости, определении их основного содержания, а также гарантий реализации - устанавливать различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям, в том числе вводить особые правила, касающиеся прекращения с ними трудовых правоотношений, если эти различия являются оправданными и обоснованными, соответствуют конституционно значимым целям.
По смыслу положений пункта 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 81 и п. п. 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).
Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации предполагает в свою очередь предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.
К числу таких гарантий относиться предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определенном трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Проанализировав указанные нормы, суд пришел к правильному выводу о том, что на день увольнения с должности <данные изъяты> администрации МО "Катангский район" Ф. являлась руководителем организации и обладала властно-распорядительными полномочиями.
Суд также правильно сделал вывод, что в силу прямого указания, содержащегося в ст. 19 Федерального закона 25-ФЗ от 02 марта 2007 года "О муниципальной службе в Российской Федерации", статус муниципального служащего не препятствует расторгнуть трудовой договор с истицей с применением дополнительных оснований для прекращения трудового договора с руководителем организации, установленных ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Между тем, суд при рассмотрении дела сделал неправильный вывод о возложении обязанности на работодателя обосновать причины досрочного расторжения трудового договора с Ф.
При рассмотрении дела по иску Ф. о восстановлении на работе, суду надлежало проверить лишь соблюдение ответчиком процедуры увольнения, а именно выплату компенсации при увольнении.
Поскольку материалами дела подтверждается выплата Ф. компенсации при увольнении и в судебном заседании последняя не оспаривала, что компенсация ей была выплачена, судебная коллегия приходит к выводу, что работодателем процедура увольнения по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации Ф. нарушена не была, в связи с чем основания для ее восстановления в прежней должности у суда отсутствовали.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу, что решение Катангского районного суда Иркутской области от 17 июня 2013 года об удовлетворении исковых требований Ф. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьей 328, п. п. 1, 4 ч. 1 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Катангского районного суда Иркутской области от 17 июня 2013 года по данному делу отменить полностью, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ф. к администрации МО "Катангский район" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Судья-председательствующий
С.С. АМОСОВ
Судьи
О.В.ЕГОРОВА
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)