Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Сергеева С.М.
Судья: Ильина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Емельяновой О.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 28 мая 2013 года дело по частной жалобе Г. на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 08 апреля 2013 года, которым постановлено:
Г. в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения и разъяснения решения суда от 15 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-942/2013 по иску Г. к Открытому акционерному обществу "Пивоварня "Пятый Океан" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда и привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в незаконном увольнении - отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 15.03.2013 г. Г. отказано в удовлетворении требований к ОАО "Пивоварня "Пятый Океан" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда и привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в незаконном увольнении.
На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, а также заявление о вынесении по делу дополнительного решения и разъяснении решения. Полагал, что судом не разрешены заявленные им требования. В связи с нарушенной процедурой увольнения он требовал немедленного восстановления его на работе. Однако, в основном решении об этом ничего не сказано, поэтому он пришел к выводу о том, что данное требование не рассмотрено, решение суда не ясно.
В судебном заседании Г. заявление поддержал.
Представитель ответчика - ОАО "Пивоварня "Пятый океан" Т. против удовлетворения заявления о вынесении дополнительного решения возражал, полагая его необоснованным, вопрос о разъяснении решения оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Г. ставится вопрос об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
- 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
- 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
- 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Г. заявлены требования, с учетом уточнений, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда и привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в незаконном увольнении.
Решением суда от 15.03.2013 г. Г. отказано удовлетворении требований в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении требований о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения, поскольку решение от 15.03.2013 г. принято по всем требованиям истца и в мотивировочной части решения суда приведены доводы в обоснование выводов суда.
Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Отказывая Г. в удовлетворении требования о разъяснении решения суда от 15.03.2013 г. суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для разъяснения решения, поскольку решение изложено четко и ясно, описательная, мотивировочная и резолютивная части решения не содержат противоречий, неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.
Кроме того, поскольку решение об отказе в удовлетворении исковых требований исполнению не подлежит, оно не подлежит и разъяснению.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены определения, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
С учетом изложенного судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Владимира от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
С.М.СЕРГЕЕВА
О.И.ЕМЕЛЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1699/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 33-1699/2013
Докладчик: Сергеева С.М.
Судья: Ильина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Емельяновой О.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 28 мая 2013 года дело по частной жалобе Г. на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 08 апреля 2013 года, которым постановлено:
Г. в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения и разъяснения решения суда от 15 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-942/2013 по иску Г. к Открытому акционерному обществу "Пивоварня "Пятый Океан" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда и привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в незаконном увольнении - отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 15.03.2013 г. Г. отказано в удовлетворении требований к ОАО "Пивоварня "Пятый Океан" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда и привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в незаконном увольнении.
На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, а также заявление о вынесении по делу дополнительного решения и разъяснении решения. Полагал, что судом не разрешены заявленные им требования. В связи с нарушенной процедурой увольнения он требовал немедленного восстановления его на работе. Однако, в основном решении об этом ничего не сказано, поэтому он пришел к выводу о том, что данное требование не рассмотрено, решение суда не ясно.
В судебном заседании Г. заявление поддержал.
Представитель ответчика - ОАО "Пивоварня "Пятый океан" Т. против удовлетворения заявления о вынесении дополнительного решения возражал, полагая его необоснованным, вопрос о разъяснении решения оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Г. ставится вопрос об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
- 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
- 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
- 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Г. заявлены требования, с учетом уточнений, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда и привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в незаконном увольнении.
Решением суда от 15.03.2013 г. Г. отказано удовлетворении требований в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении требований о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения, поскольку решение от 15.03.2013 г. принято по всем требованиям истца и в мотивировочной части решения суда приведены доводы в обоснование выводов суда.
Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Отказывая Г. в удовлетворении требования о разъяснении решения суда от 15.03.2013 г. суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для разъяснения решения, поскольку решение изложено четко и ясно, описательная, мотивировочная и резолютивная части решения не содержат противоречий, неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.
Кроме того, поскольку решение об отказе в удовлетворении исковых требований исполнению не подлежит, оно не подлежит и разъяснению.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены определения, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
С учетом изложенного судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Владимира от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
С.М.СЕРГЕЕВА
О.И.ЕМЕЛЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)