Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попов В.Н.
Докладчик: Дивин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Маслова Д.А. и Бланару Е.М., при секретаре П. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 28 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе Л. и апелляционному представлению прокурора Лешуконского района Савочкина Ю.В. на решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 28 января 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований прокурора Лешуконского района Архангельской области в защиту прав и законных интересов Л. к сельскохозяйственному производственному кооперативу "..." о признании отношений трудовыми, возложении обязанности выдать копию трудового договора, взыскании недоначисленной заработной платы и возложении обязанности начисления и выплаты заработной платы не менее суммы, исчисляемой из минимального размера оплаты труда и процентной надбавки в районе Крайнего Севера.
Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор Лешуконского района Архангельской области в интересах Л. обратился в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "..." (далее - СПК "...") и просил признать отношения, сложившиеся между ней и ответчиком трудовыми, обязать СПК "..." заключить с Л. трудовой договор, взыскать с ответчика в пользу истца недоначисленную заработную плату за период с августа 2012 года по октябрь 2012 года в сумме.... и обязать выплачивать ей с 01 ноября 2012 года при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера, до внесения соответствующих изменений в трудовое законодательство, либо до прекращения трудовых отношений, ссылаясь на то, что приказом N... от... Л. принята на работу рабочей в кооператив, о чем сделана запись в ее трудовой книжке, однако трудовой договор между работником и СПК "..." до настоящего времени не оформлен, работодатель незаконно начисляет и выплачивает ей заработную плату в размере менее установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ), на который должен начисляться районный коэффициент и надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
В судебном заседании участвующий в деле прокурор Кулижский А.А. поддержал заявленные требования по тем же основаниям.
Истец Л., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Председатель СПК "..." Л. иск не признал, указав, что с 04 июля 2005 года Л. является членом кооператива и выполняет функцию рабочей, отношения между истцом и СПК "..." регулируются Законом "О сельскохозяйственной кооперации", согласно которому производственный кооператив самостоятельно определяет формы и системы оплаты труда членов кооператива, в соответствии с Уставом СПК "..." самостоятельно определяет условия и размер оплаты труда его членов, исходя из финансового положения, сложившегося в хозяйстве, основная часть заработной платы членам кооператива начисляется исходя из объема реализованной молочной продукции, являясь членом кооператива Л. знала о системе оплаты труда, трудовой договор с ней не заключался, так как истец является членом кооператива, наемных работников в кооперативе нет, задолженности по оплате труда не имеется.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны истец и прокурор Лешуконского района, и просят его отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Л. ссылается на то, что с февраля 2012 года общим собранием она исключена из членов кооператива, но продолжает работать до настоящего времени не являясь членом кооператива, полагает, что невнесение председателем СПК "..." изменений в учредительные документы не является основанием считать ее членом кооператива.
Прокурор в апелляционном представлении указывает на неправильное применение судом законодательства, касающегося регулирования личного трудового участия членов кооператива и трудовых отношений между работником и работодателем, настаивая на том, что при рассмотрении указанного спора должны применяться нормы, регулирующие трудовые отношения между сторонами, поскольку 29 февраля 2012 года Л. исключена из членов кооператива, а вступившим в законную силу решением Лешуконского районного суда от 18.04.2012 она восстановлена на работе в должности... с 1 марта 2012 года, спор о восстановлении на работе является трудовым и вытекает из трудовых правоотношений, а решение суда имеет преюдициальное значение для разрешения заявленного спора.
Проверив материалы дела, выслушав объяснение прокурора Подчередниченко О.С., не поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалобы истца и представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что с 04 июля 2005 года Л. является членом СПК "..." и выполняет в кооперативе трудовую функцию рабочей.
Задолженности по начисленной оплате ее труда за спорный период с августа по октябрь месяц 2012 года не имеется.
Отказывая прокурору в иске о признании сложившихся отношений между Л. и СПК "..." трудовыми, возложении обязанности выдать копию трудовой книжки, взыскании с ответчика в пользу истца недоначисленной заработной платы за период с августа по октябрь 2012 года и возложении обязанности начисления и выплаты с 1 ноября 2012 года заработной платы в размере не менее суммы, исчисляемой из установленного в Российской Федерации МРОТ с начислением районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районе Крайнего Севера, суд первой инстанции правильно исходил из неправомерности заявленных прокурором исковых требований, поскольку между Л. и СПК "..." возникли правоотношения как с членом производственного кооператива, регулируемые Федеральным законом "О сельскохозяйственной кооперации" и Уставом данного кооператива, в том числе в части оплаты труда, оформление с ней трудового или гражданско-правового договора не требуется.
Судебная коллегия с выводом суда согласна, а доводы апелляционной жалобы истца и представления прокурора находит несостоятельными, как противоречащими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
В соответствии со ст. 40 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" от 08 декабря 1995 года N 193-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2006 N 183-ФЗ) для осуществления своей деятельности кооперативы вправе нанимать работников. Потребительские кооперативы вправе нанимать работников и из числа своих членов.
Трудовые отношения работников в кооперативе регулируются законодательством о труде Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Труд членов производственного кооператива регулируется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, уставами кооперативов.
Время работы в кооперативе работников и членов производственного кооператива засчитывается в общий и непрерывный трудовой стаж на основании записей в трудовых книжках, которые производственный кооператив обязан вести на каждого члена кооператива, а также на каждого работника кооператива, для которого работа в этом кооперативе является основной. Не допускается установление условий, ухудшающих положение работников кооператива по сравнению с нормами, установленными законодательством о труде Российской Федерации (минимальный размер оплаты труда, продолжительность отпуска и другие).
Производственный кооператив самостоятельно определяет формы, системы и порядок оплаты труда членов кооператива. Оплата труда может производиться как деньгами, так и в натуральной форме. Размер оплаты труда членов производственного кооператива определяется в зависимости от его личного трудового участия и доходов кооператива. Помимо оплаты труда член производственного кооператива получает кооперативные выплаты в порядке и в сроки, которые предусмотрены уставом кооператива.
Из анализа положений указанной нормы закона следует, что нормы трудового законодательства, в том числе в части минимального размера оплаты труда и заключения трудового договора применяются только к наемным работникам производственного кооператива, а в отношениях с членами СПК "..." нет, поскольку труд членов кооператива регулируется настоящим Федеральным законом N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" и уставом.
Согласно пункту 8.1.5 Устава СПК "..." кооператив самостоятельно определяет формы и системы оплаты труда членов кооператива. Оплата труда производится как деньгами, так и в натуральной форме. Размер оплаты труда членов кооператива определяется в зависимости от его личного трудового участия и доходов кооператива. Помимо оплаты труда член кооператива получает кооперативные выплаты в порядке и в сроки определенные общим собранием членов кооператива.
Как установлено судом, и это не оспаривается сторонами, в спорный период с августа 2012 года по октябрь месяц 2012 года оплата труда Л. производилась как члену СПК "...", задолженности по начисленной оплате ее труда не имеется.
Суд не может принять во внимание доводы жалобы истца и представления прокурора со ссылкой на решение суда от 23.04.2012 о том, что с 29 февраля 2012 года Л. членом кооператива не являлась, была восстановлена на работе, в связи с чем состояла в трудовых отношениях с СПК "..." как наемный рабочий, поскольку указанные обстоятельства материалами дела не подтверждаются.
Действительно, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Между тем, вступившим в законную силу решением Лешуконского районного суда Архангельской области от 23.04.2012 по иску о восстановлении на работе, судом установлено, что Л., являясь членом кооператива, личным трудом участвует в его производственной деятельности и закон не требует заключения с ней трудового или гражданско-правового договора, в связи с чем ей в иске по требованию о понуждении выдать копию трудового договора отказано (л.д. 92 - 97). Соответственно она была восстановлена на работе с 1 марта 2012 года в должности... как член кооператива, а не как наемный рабочий, как ошибочно полагает прокурор района.
Ответчиком не было реализовано и решение кооператива от 29.02.2012 о прекращении членства Л. в СПК "..." на основании пункта 5 Устава за совершенные прогулы, поскольку упомянутым решением суда действия ответчика по увольнению истца признаны незаконными, она восстановлена на прежней работе, как член кооператива, а также согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по настоящее время не исключена из членства СПК "...".
Сама Л. не указывает на то, что после восстановления ее на работе обращалась с заявлением о выходе из членства СПК "..." и с заявлением о приеме на работу в кооператив в качестве наемного рабочего. Не оспаривается сторонами и то, что ни в спорный период, ни после 29 февраля 2012 года председателем СПК "..." истец не допускалась к работе в кооперативе в качестве наемной рабочей, а также то, что решение о приеме Л. на работу в качестве наемной рабочей не принималось, трудовой договор с ней не заключался.
Объективных доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах не имеется, подателем апелляционной жалобы и представления суду не представлено.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения об отказе прокурору в иске.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. и апелляционное представление прокурора Лешуконского района Савочкина Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Д.А.МАСЛОВ
Е.М.БЛАНАРУ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1711
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N 33-1711
Судья: Попов В.Н.
Докладчик: Дивин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Маслова Д.А. и Бланару Е.М., при секретаре П. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 28 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе Л. и апелляционному представлению прокурора Лешуконского района Савочкина Ю.В. на решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 28 января 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований прокурора Лешуконского района Архангельской области в защиту прав и законных интересов Л. к сельскохозяйственному производственному кооперативу "..." о признании отношений трудовыми, возложении обязанности выдать копию трудового договора, взыскании недоначисленной заработной платы и возложении обязанности начисления и выплаты заработной платы не менее суммы, исчисляемой из минимального размера оплаты труда и процентной надбавки в районе Крайнего Севера.
Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор Лешуконского района Архангельской области в интересах Л. обратился в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "..." (далее - СПК "...") и просил признать отношения, сложившиеся между ней и ответчиком трудовыми, обязать СПК "..." заключить с Л. трудовой договор, взыскать с ответчика в пользу истца недоначисленную заработную плату за период с августа 2012 года по октябрь 2012 года в сумме.... и обязать выплачивать ей с 01 ноября 2012 года при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера, до внесения соответствующих изменений в трудовое законодательство, либо до прекращения трудовых отношений, ссылаясь на то, что приказом N... от... Л. принята на работу рабочей в кооператив, о чем сделана запись в ее трудовой книжке, однако трудовой договор между работником и СПК "..." до настоящего времени не оформлен, работодатель незаконно начисляет и выплачивает ей заработную плату в размере менее установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ), на который должен начисляться районный коэффициент и надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
В судебном заседании участвующий в деле прокурор Кулижский А.А. поддержал заявленные требования по тем же основаниям.
Истец Л., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Председатель СПК "..." Л. иск не признал, указав, что с 04 июля 2005 года Л. является членом кооператива и выполняет функцию рабочей, отношения между истцом и СПК "..." регулируются Законом "О сельскохозяйственной кооперации", согласно которому производственный кооператив самостоятельно определяет формы и системы оплаты труда членов кооператива, в соответствии с Уставом СПК "..." самостоятельно определяет условия и размер оплаты труда его членов, исходя из финансового положения, сложившегося в хозяйстве, основная часть заработной платы членам кооператива начисляется исходя из объема реализованной молочной продукции, являясь членом кооператива Л. знала о системе оплаты труда, трудовой договор с ней не заключался, так как истец является членом кооператива, наемных работников в кооперативе нет, задолженности по оплате труда не имеется.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны истец и прокурор Лешуконского района, и просят его отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Л. ссылается на то, что с февраля 2012 года общим собранием она исключена из членов кооператива, но продолжает работать до настоящего времени не являясь членом кооператива, полагает, что невнесение председателем СПК "..." изменений в учредительные документы не является основанием считать ее членом кооператива.
Прокурор в апелляционном представлении указывает на неправильное применение судом законодательства, касающегося регулирования личного трудового участия членов кооператива и трудовых отношений между работником и работодателем, настаивая на том, что при рассмотрении указанного спора должны применяться нормы, регулирующие трудовые отношения между сторонами, поскольку 29 февраля 2012 года Л. исключена из членов кооператива, а вступившим в законную силу решением Лешуконского районного суда от 18.04.2012 она восстановлена на работе в должности... с 1 марта 2012 года, спор о восстановлении на работе является трудовым и вытекает из трудовых правоотношений, а решение суда имеет преюдициальное значение для разрешения заявленного спора.
Проверив материалы дела, выслушав объяснение прокурора Подчередниченко О.С., не поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалобы истца и представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что с 04 июля 2005 года Л. является членом СПК "..." и выполняет в кооперативе трудовую функцию рабочей.
Задолженности по начисленной оплате ее труда за спорный период с августа по октябрь месяц 2012 года не имеется.
Отказывая прокурору в иске о признании сложившихся отношений между Л. и СПК "..." трудовыми, возложении обязанности выдать копию трудовой книжки, взыскании с ответчика в пользу истца недоначисленной заработной платы за период с августа по октябрь 2012 года и возложении обязанности начисления и выплаты с 1 ноября 2012 года заработной платы в размере не менее суммы, исчисляемой из установленного в Российской Федерации МРОТ с начислением районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районе Крайнего Севера, суд первой инстанции правильно исходил из неправомерности заявленных прокурором исковых требований, поскольку между Л. и СПК "..." возникли правоотношения как с членом производственного кооператива, регулируемые Федеральным законом "О сельскохозяйственной кооперации" и Уставом данного кооператива, в том числе в части оплаты труда, оформление с ней трудового или гражданско-правового договора не требуется.
Судебная коллегия с выводом суда согласна, а доводы апелляционной жалобы истца и представления прокурора находит несостоятельными, как противоречащими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
В соответствии со ст. 40 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" от 08 декабря 1995 года N 193-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2006 N 183-ФЗ) для осуществления своей деятельности кооперативы вправе нанимать работников. Потребительские кооперативы вправе нанимать работников и из числа своих членов.
Трудовые отношения работников в кооперативе регулируются законодательством о труде Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Труд членов производственного кооператива регулируется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, уставами кооперативов.
Время работы в кооперативе работников и членов производственного кооператива засчитывается в общий и непрерывный трудовой стаж на основании записей в трудовых книжках, которые производственный кооператив обязан вести на каждого члена кооператива, а также на каждого работника кооператива, для которого работа в этом кооперативе является основной. Не допускается установление условий, ухудшающих положение работников кооператива по сравнению с нормами, установленными законодательством о труде Российской Федерации (минимальный размер оплаты труда, продолжительность отпуска и другие).
Производственный кооператив самостоятельно определяет формы, системы и порядок оплаты труда членов кооператива. Оплата труда может производиться как деньгами, так и в натуральной форме. Размер оплаты труда членов производственного кооператива определяется в зависимости от его личного трудового участия и доходов кооператива. Помимо оплаты труда член производственного кооператива получает кооперативные выплаты в порядке и в сроки, которые предусмотрены уставом кооператива.
Из анализа положений указанной нормы закона следует, что нормы трудового законодательства, в том числе в части минимального размера оплаты труда и заключения трудового договора применяются только к наемным работникам производственного кооператива, а в отношениях с членами СПК "..." нет, поскольку труд членов кооператива регулируется настоящим Федеральным законом N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" и уставом.
Согласно пункту 8.1.5 Устава СПК "..." кооператив самостоятельно определяет формы и системы оплаты труда членов кооператива. Оплата труда производится как деньгами, так и в натуральной форме. Размер оплаты труда членов кооператива определяется в зависимости от его личного трудового участия и доходов кооператива. Помимо оплаты труда член кооператива получает кооперативные выплаты в порядке и в сроки определенные общим собранием членов кооператива.
Как установлено судом, и это не оспаривается сторонами, в спорный период с августа 2012 года по октябрь месяц 2012 года оплата труда Л. производилась как члену СПК "...", задолженности по начисленной оплате ее труда не имеется.
Суд не может принять во внимание доводы жалобы истца и представления прокурора со ссылкой на решение суда от 23.04.2012 о том, что с 29 февраля 2012 года Л. членом кооператива не являлась, была восстановлена на работе, в связи с чем состояла в трудовых отношениях с СПК "..." как наемный рабочий, поскольку указанные обстоятельства материалами дела не подтверждаются.
Действительно, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Между тем, вступившим в законную силу решением Лешуконского районного суда Архангельской области от 23.04.2012 по иску о восстановлении на работе, судом установлено, что Л., являясь членом кооператива, личным трудом участвует в его производственной деятельности и закон не требует заключения с ней трудового или гражданско-правового договора, в связи с чем ей в иске по требованию о понуждении выдать копию трудового договора отказано (л.д. 92 - 97). Соответственно она была восстановлена на работе с 1 марта 2012 года в должности... как член кооператива, а не как наемный рабочий, как ошибочно полагает прокурор района.
Ответчиком не было реализовано и решение кооператива от 29.02.2012 о прекращении членства Л. в СПК "..." на основании пункта 5 Устава за совершенные прогулы, поскольку упомянутым решением суда действия ответчика по увольнению истца признаны незаконными, она восстановлена на прежней работе, как член кооператива, а также согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по настоящее время не исключена из членства СПК "...".
Сама Л. не указывает на то, что после восстановления ее на работе обращалась с заявлением о выходе из членства СПК "..." и с заявлением о приеме на работу в кооператив в качестве наемного рабочего. Не оспаривается сторонами и то, что ни в спорный период, ни после 29 февраля 2012 года председателем СПК "..." истец не допускалась к работе в кооперативе в качестве наемной рабочей, а также то, что решение о приеме Л. на работу в качестве наемной рабочей не принималось, трудовой договор с ней не заключался.
Объективных доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах не имеется, подателем апелляционной жалобы и представления суду не представлено.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения об отказе прокурору в иске.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. и апелляционное представление прокурора Лешуконского района Савочкина Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Д.А.МАСЛОВ
Е.М.БЛАНАРУ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)