Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Короткова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Цуркан Л.С., Бекловой Ж.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2013 года апелляционную жалобу ИП В. на решение Коломенского городского суда Московской области от 18 декабря 2012 года по делу по иску К. к ИП В. о взыскании заработной платы, денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ИП В. о взыскании заработной платы за июнь - июль 2012 г., возмещения заработной платы в связи с незаконным лишением возможности трудиться, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование указала, что с 01.06.2012 года работала в должности продавца у ИП В. с заработной платой 10000 рублей. Приказом от 30.06.2012 г. уволена по собственному желанию. Однако, при увольнении ответчик не ознакомил ее с приказом и не выдал трудовую книжку, чем лишил возможности трудиться.
Ответчик и его представитель просили в иске отказать, указывая, что расчет по заработной плате с истицей был произведен, от получения трудовой книжки она отказалась, в связи с чем трудовая книжка была направлена простым почтовым отправлением.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 18 декабря 2012 года исковые требования К. удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП В. в пользу К. возмещение заработной платы в связи с незаконным лишением возможности трудиться в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, в возмещение судебных расходов 589 рублей 25 копеек, а также в доход государства государственную пошлину в сумме 1900 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе, ответчик просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании возмещения заработной платы в связи с незаконным лишением возможности трудиться, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда обжалуется только в части удовлетворения исковых требований о взыскании возмещения заработной платы в связи с незаконным лишением возможности трудиться, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов.
В остальной части решение суда не обжалуется, а потому оснований для проверки его в указанной части в апелляционном порядке у суда второй инстанции отсутствуют (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В обжалованной части судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного постановления.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, К. работала в должности продавца-консультанта у ИП В.. Трудовым договором установлена заработная плата в размере 10000 рублей. 30.06.2012 г. истица была уволена. Трудовая книжка не была ей выдана.
В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 234 ТК РФ, если заработок работником не получен вследствие незаконного лишения возможности трудиться в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок.
Поскольку, работодателем доказательств выдачи и получения истицей трудовой книжки не представлено, установив, что ответчиком уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте истице не направлялось, суд обоснованно пришел к выводу о том, что работодатель должен нести ответственность за задержку выдачи трудовой книжки и возместить неполученный истицей по этой причине заработок. При определении размера подлежащего возмещению заработка суд правомерно исходил из размера заработной платы определенной трудовым договором сторон.
Ссылка ответчика на отказ истицы от получения трудовой книжки не опровергает выводов суда, и, исходя из положений ст. 84.1 ТК РФ значения для разрешения спора не имеет.
Установив нарушение трудовых прав истицы, суд правомерно удовлетворил и производные требования о компенсации морального вреда.
При взыскании возмещения судебных расходов истицы суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ и доказательствами, подтверждающими, что они были понесены в связи с производством по настоящему делу.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коломенского городского суда Московской области от 18 декабря 2012 года в обжалованной части: в части удовлетворения исковых требований К. к ИП В. о взыскании возмещения заработной платы в связи с незаконным лишением возможности трудиться в сумме 50000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, судебных расходов в сумме 589 рублей 25 копеек, оставить без изменений, апелляционную жалобу ИП В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5674/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N 33-5674/2013
Судья: Короткова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Цуркан Л.С., Бекловой Ж.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2013 года апелляционную жалобу ИП В. на решение Коломенского городского суда Московской области от 18 декабря 2012 года по делу по иску К. к ИП В. о взыскании заработной платы, денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ИП В. о взыскании заработной платы за июнь - июль 2012 г., возмещения заработной платы в связи с незаконным лишением возможности трудиться, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование указала, что с 01.06.2012 года работала в должности продавца у ИП В. с заработной платой 10000 рублей. Приказом от 30.06.2012 г. уволена по собственному желанию. Однако, при увольнении ответчик не ознакомил ее с приказом и не выдал трудовую книжку, чем лишил возможности трудиться.
Ответчик и его представитель просили в иске отказать, указывая, что расчет по заработной плате с истицей был произведен, от получения трудовой книжки она отказалась, в связи с чем трудовая книжка была направлена простым почтовым отправлением.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 18 декабря 2012 года исковые требования К. удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП В. в пользу К. возмещение заработной платы в связи с незаконным лишением возможности трудиться в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, в возмещение судебных расходов 589 рублей 25 копеек, а также в доход государства государственную пошлину в сумме 1900 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе, ответчик просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании возмещения заработной платы в связи с незаконным лишением возможности трудиться, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда обжалуется только в части удовлетворения исковых требований о взыскании возмещения заработной платы в связи с незаконным лишением возможности трудиться, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов.
В остальной части решение суда не обжалуется, а потому оснований для проверки его в указанной части в апелляционном порядке у суда второй инстанции отсутствуют (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В обжалованной части судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного постановления.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, К. работала в должности продавца-консультанта у ИП В.. Трудовым договором установлена заработная плата в размере 10000 рублей. 30.06.2012 г. истица была уволена. Трудовая книжка не была ей выдана.
В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 234 ТК РФ, если заработок работником не получен вследствие незаконного лишения возможности трудиться в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок.
Поскольку, работодателем доказательств выдачи и получения истицей трудовой книжки не представлено, установив, что ответчиком уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте истице не направлялось, суд обоснованно пришел к выводу о том, что работодатель должен нести ответственность за задержку выдачи трудовой книжки и возместить неполученный истицей по этой причине заработок. При определении размера подлежащего возмещению заработка суд правомерно исходил из размера заработной платы определенной трудовым договором сторон.
Ссылка ответчика на отказ истицы от получения трудовой книжки не опровергает выводов суда, и, исходя из положений ст. 84.1 ТК РФ значения для разрешения спора не имеет.
Установив нарушение трудовых прав истицы, суд правомерно удовлетворил и производные требования о компенсации морального вреда.
При взыскании возмещения судебных расходов истицы суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ и доказательствами, подтверждающими, что они были понесены в связи с производством по настоящему делу.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коломенского городского суда Московской области от 18 декабря 2012 года в обжалованной части: в части удовлетворения исковых требований К. к ИП В. о взыскании возмещения заработной платы в связи с незаконным лишением возможности трудиться в сумме 50000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, судебных расходов в сумме 589 рублей 25 копеек, оставить без изменений, апелляционную жалобу ИП В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)