Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мизгерт О.В.
19 июня 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Беляковой Н.В., Туровой Т.В.,
при секретаре: ФИО5,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску С. к филиалу N 4 Краевого бюджетного
учреждения здравоохранения "Красноярский краевой кожно-венерологический диспансер N 1" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск,
по апелляционной жалобе С.,
на решение Канского городского суда от 09 апреля 2013 г., которым постановлено:
В иске С. к Филиалу N 4 Краевого бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярский краевой кожно-венерологический диспансер N 1" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск отказать за необоснованностью требований, пропуском срока для обращения в суд с указанными требованиями.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
С. обратился в суд с иском к филиалу N 4 КБУЗ "Красноярский краевой кожно-венерологический диспансер N 1" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск. Свои требования мотивировал тем, что 01 февраля 2012 г. между ним и ответчиком был заключен трудовой договор N 87, в соответствии с которым он был принят на работу по совместительству на должность юрисконсульта с 01 февраля по 31 декабря 2012 г. В указанный период он оказывал работникам юридические услуги, однако работодатель заработную плату не выплачивал. В этой связи он просил суд взыскать задолженность по заработной плате в размере 68 705 руб. 78 коп. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5 948 руб. 32 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебное заседание С., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, а представитель филиала N 4 КБУЗ "Красноярский краевой кожно-венерологический диспансер N 1" Ш. просила рассмотреть дело в ее отсутствие по причине отсутствия средств на командировочные расходы. В этой связи судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 01 февраля 2012 г. между С. и филиалом N 4 КБУЗ "Красноярский краевой кожно-венерологический диспансер N 1" был заключен трудовой договор. Приказом от 01 февраля 2012 г. N 86-л/с трудовой договор N 87 от 01 февраля 2012 г., заключенный с С., аннулирован 01 февраля 2012 г.
Разрешая настоящий спор, суд на основании совокупности представленных сторонами доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие между сторонами фактических трудовых отношений, а также доказательств фактического допуска истца к работе с ведома уполномоченных лиц, истцом не представлено и судом не установлено. Из приказа N 85-л/с от 01 февраля 2012 г. видно, что трудовой договор N 87, который был заключен 01 февраля 2012 г., в этот же день данным приказом был аннулирован. Материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что истец заявления о приеме на работу не писал, соответствующий приказ о приеме на работу не издавался, он не числился в штате у ответчика, табель учета рабочего времени на истца не велся, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, отчисления в налоговые, пенсионные органы не производились, истец на работу с момента заключения трудового договора не приступал и доказательств этому суду не представлено, рабочее место ему не предоставлялось.
Также суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом без уважительных причин предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем было заявлено стороной ответчика, поскольку судом было установлено, что истец о нарушении своего права узнал в феврале 2012 г., однако с настоящим иском он обратился в суд только 25 января 2013 г., т.е. по истечении установленного законом срока. Доказательств наличия непреодолимых препятствий для своевременной подачи иска истцом не представлено и судом установлено не было.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы не опровергают выводов суда и по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канского городского суда от 09 апреля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5396
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-5396
Судья: Мизгерт О.В.
19 июня 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Беляковой Н.В., Туровой Т.В.,
при секретаре: ФИО5,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску С. к филиалу N 4 Краевого бюджетного
учреждения здравоохранения "Красноярский краевой кожно-венерологический диспансер N 1" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск,
по апелляционной жалобе С.,
на решение Канского городского суда от 09 апреля 2013 г., которым постановлено:
В иске С. к Филиалу N 4 Краевого бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярский краевой кожно-венерологический диспансер N 1" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск отказать за необоснованностью требований, пропуском срока для обращения в суд с указанными требованиями.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
С. обратился в суд с иском к филиалу N 4 КБУЗ "Красноярский краевой кожно-венерологический диспансер N 1" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск. Свои требования мотивировал тем, что 01 февраля 2012 г. между ним и ответчиком был заключен трудовой договор N 87, в соответствии с которым он был принят на работу по совместительству на должность юрисконсульта с 01 февраля по 31 декабря 2012 г. В указанный период он оказывал работникам юридические услуги, однако работодатель заработную плату не выплачивал. В этой связи он просил суд взыскать задолженность по заработной плате в размере 68 705 руб. 78 коп. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5 948 руб. 32 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебное заседание С., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, а представитель филиала N 4 КБУЗ "Красноярский краевой кожно-венерологический диспансер N 1" Ш. просила рассмотреть дело в ее отсутствие по причине отсутствия средств на командировочные расходы. В этой связи судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 01 февраля 2012 г. между С. и филиалом N 4 КБУЗ "Красноярский краевой кожно-венерологический диспансер N 1" был заключен трудовой договор. Приказом от 01 февраля 2012 г. N 86-л/с трудовой договор N 87 от 01 февраля 2012 г., заключенный с С., аннулирован 01 февраля 2012 г.
Разрешая настоящий спор, суд на основании совокупности представленных сторонами доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие между сторонами фактических трудовых отношений, а также доказательств фактического допуска истца к работе с ведома уполномоченных лиц, истцом не представлено и судом не установлено. Из приказа N 85-л/с от 01 февраля 2012 г. видно, что трудовой договор N 87, который был заключен 01 февраля 2012 г., в этот же день данным приказом был аннулирован. Материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что истец заявления о приеме на работу не писал, соответствующий приказ о приеме на работу не издавался, он не числился в штате у ответчика, табель учета рабочего времени на истца не велся, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, отчисления в налоговые, пенсионные органы не производились, истец на работу с момента заключения трудового договора не приступал и доказательств этому суду не представлено, рабочее место ему не предоставлялось.
Также суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом без уважительных причин предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем было заявлено стороной ответчика, поскольку судом было установлено, что истец о нарушении своего права узнал в феврале 2012 г., однако с настоящим иском он обратился в суд только 25 января 2013 г., т.е. по истечении установленного законом срока. Доказательств наличия непреодолимых препятствий для своевременной подачи иска истцом не представлено и судом установлено не было.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы не опровергают выводов суда и по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канского городского суда от 09 апреля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)