Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Найденов А.В.
Докладчик: Склярук С.А.
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Склярука С.А.
судей: Георгиновой Н.А., Коротченковой И.И.
при секретаре А.
в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по исковому заявлению Б. к ООО "Маслово" о нарушении трудовых прав работника и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ООО "Маслово" на решение Орловского районного суда Орловской области от 22 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Маслово" удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Маслово"
Орловского района Орловской области в пользу Б. <...> рублей в качестве возмещения морального вреда за нарушения трудовых прав работника со стороны работодателя.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Маслово"
Орловского района Орловской области государственную пошлину в размере <...> рублей в бюджет муниципального образования "Город Орел".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Маслово" о нарушении трудовых прав работника и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывал, что с 15.03.2009 г. работает в ООО "Маслово" в должности <...> Однако ответчиком было нарушено его право на заключение трудового договора в порядке и на условиях, установленных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, поскольку трудовой договор в письменной форме с ним был заключен лишь в январе 2013 года. Кроме того, ответчик несвоевременно предоставил ему отпуск по уходу за ребенком, так как с заявлением о предоставлении отпуска он обратился в ноябре 2012 года, однако отпуск ему был предоставлен лишь 16 января 2013 года, в связи с чем им не было получено пособие по уходу за ребенком за период с 21.11.2012 г. по 15.01.2013 г.
Ссылался на то, что работодатель неправомерно не допускал его к работе в период с <дата> по <дата> по тем основаниям, что он находится в отпуске по уходу за ребенком.
Просил признать его трудовые отношения с работодателем со дня фактического выполнения должностных обязанностей и обязать ответчика начислить и выплатить общую разницу суммы получаемого пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в сумме <...>, пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет за период с 21.11.2012-15.01.2013 в сумме <...> рублей, причитающееся суммы за вынужденный прогул с <дата> - <дата> в размере <...>, выплатить компенсацию морального вреда в размере <...>
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Маслово" просит решение суда изменить в части взысканной суммы компенсации морального вреда.
Приводит доводы о том, что размер компенсации морального вреда, взысканный с ответчика в пользу истца, является чрезмерно завышенным, не соразмерным характеру и объему нарушенных прав истца и не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Б. ссылался на нарушение ответчиком его трудовых прав.
Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. При этом содержание приказа (распоряжения) должно соответствовать условиям договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный письменно, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан письменно оформить с ним трудовой договор не позднее трех рабочих дней со дня допущения к работе. Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что Б. на основании приказа <...>. работает в ООО "Маслово" в должности <...> что не оспаривалось сторонами по делу.
Однако трудовой договор работодателем с Б. при приеме на работу в письменной форме заключен не был. Кроме того, судом было установлено, что Б. был несвоевременно предоставлен отпуск по уходу за ребенком.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Так, представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Орловской области С. в судебном заседании пояснил, что Б. обращался в декабре 2013 года устно в январе 2013 году в трудовую инспекцию по факту не заключения при приеме его на работу трудового договора и несвоевременного предоставления отпуска по уходу за ребенком. В связи с чем в ООО "Маслово" была проведена выездная проверка, в ходе которой указанные Б. нарушения, допущенные со стороны работодателя, нашли свое подтверждение. При этом работодателю выдано предписание заключить с Б. трудовой договор, который был впоследствии был составлен, но не подписан сторонами ввиду несогласования в полном объеме его условий.
Из письменного ответа Государственной инспекции труда в Орловской области от 13.02.2013 г. усматривается, что в ходе проверки ООО "Маслово", проведенной на основании обращения Б., был установлен факт не выдачи Б. на руки копии трудового договора и несвоевременного предоставления отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет, в связи с чем работодателю выдано предписание заключить с ним трудовой договор в письменной форме в соответствии с требованиями трудового законодательства. (л.д. 6)
Из представленной стороной ответчика в ходе судебного заседании копии трудового договора видно, что данный договор был составлен лишь в январе 2013 года, истцом он подписан не был.
Таким образом, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны работодателя было допущено нарушение трудовых прав истца, в связи с чем с ответчика в пользу Б. силу ст. 237 ТК РФ необходимо взыскать компенсацию морального вреда.
Обращаясь в суд с настоящей жалобой ООО "Маслово" указало на необоснованное завышение суммы компенсации причиненного Б. морального вреда и необходимость снижения такой компенсации.
Судебная коллегия считает, что данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку являются несостоятельными.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Разрешая требования о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку в отношении истца имели место неправомерные действия со стороны работодателя, то Б. были причинены нравственные страдания, в связи с чем в его пользу с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере <...> рублей.
Взысканная сумма соответствует требованиям справедливости и разумности, определена с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных и физических страданий, которые истец испытал в связи с нарушением его трудовых прав.
Оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется.
В остальной части решение сторонами не обжалуется.
Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловской областного суда
определила:
решение Орловского районного суда г. Орла от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Маслово" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1314/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N 33-1314/2013
Судья: Найденов А.В.
Докладчик: Склярук С.А.
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Склярука С.А.
судей: Георгиновой Н.А., Коротченковой И.И.
при секретаре А.
в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по исковому заявлению Б. к ООО "Маслово" о нарушении трудовых прав работника и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ООО "Маслово" на решение Орловского районного суда Орловской области от 22 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Маслово" удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Маслово"
Орловского района Орловской области в пользу Б. <...> рублей в качестве возмещения морального вреда за нарушения трудовых прав работника со стороны работодателя.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Маслово"
Орловского района Орловской области государственную пошлину в размере <...> рублей в бюджет муниципального образования "Город Орел".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Маслово" о нарушении трудовых прав работника и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывал, что с 15.03.2009 г. работает в ООО "Маслово" в должности <...> Однако ответчиком было нарушено его право на заключение трудового договора в порядке и на условиях, установленных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, поскольку трудовой договор в письменной форме с ним был заключен лишь в январе 2013 года. Кроме того, ответчик несвоевременно предоставил ему отпуск по уходу за ребенком, так как с заявлением о предоставлении отпуска он обратился в ноябре 2012 года, однако отпуск ему был предоставлен лишь 16 января 2013 года, в связи с чем им не было получено пособие по уходу за ребенком за период с 21.11.2012 г. по 15.01.2013 г.
Ссылался на то, что работодатель неправомерно не допускал его к работе в период с <дата> по <дата> по тем основаниям, что он находится в отпуске по уходу за ребенком.
Просил признать его трудовые отношения с работодателем со дня фактического выполнения должностных обязанностей и обязать ответчика начислить и выплатить общую разницу суммы получаемого пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в сумме <...>, пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет за период с 21.11.2012-15.01.2013 в сумме <...> рублей, причитающееся суммы за вынужденный прогул с <дата> - <дата> в размере <...>, выплатить компенсацию морального вреда в размере <...>
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Маслово" просит решение суда изменить в части взысканной суммы компенсации морального вреда.
Приводит доводы о том, что размер компенсации морального вреда, взысканный с ответчика в пользу истца, является чрезмерно завышенным, не соразмерным характеру и объему нарушенных прав истца и не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Б. ссылался на нарушение ответчиком его трудовых прав.
Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. При этом содержание приказа (распоряжения) должно соответствовать условиям договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный письменно, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан письменно оформить с ним трудовой договор не позднее трех рабочих дней со дня допущения к работе. Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что Б. на основании приказа <...>. работает в ООО "Маслово" в должности <...> что не оспаривалось сторонами по делу.
Однако трудовой договор работодателем с Б. при приеме на работу в письменной форме заключен не был. Кроме того, судом было установлено, что Б. был несвоевременно предоставлен отпуск по уходу за ребенком.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Так, представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Орловской области С. в судебном заседании пояснил, что Б. обращался в декабре 2013 года устно в январе 2013 году в трудовую инспекцию по факту не заключения при приеме его на работу трудового договора и несвоевременного предоставления отпуска по уходу за ребенком. В связи с чем в ООО "Маслово" была проведена выездная проверка, в ходе которой указанные Б. нарушения, допущенные со стороны работодателя, нашли свое подтверждение. При этом работодателю выдано предписание заключить с Б. трудовой договор, который был впоследствии был составлен, но не подписан сторонами ввиду несогласования в полном объеме его условий.
Из письменного ответа Государственной инспекции труда в Орловской области от 13.02.2013 г. усматривается, что в ходе проверки ООО "Маслово", проведенной на основании обращения Б., был установлен факт не выдачи Б. на руки копии трудового договора и несвоевременного предоставления отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет, в связи с чем работодателю выдано предписание заключить с ним трудовой договор в письменной форме в соответствии с требованиями трудового законодательства. (л.д. 6)
Из представленной стороной ответчика в ходе судебного заседании копии трудового договора видно, что данный договор был составлен лишь в январе 2013 года, истцом он подписан не был.
Таким образом, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны работодателя было допущено нарушение трудовых прав истца, в связи с чем с ответчика в пользу Б. силу ст. 237 ТК РФ необходимо взыскать компенсацию морального вреда.
Обращаясь в суд с настоящей жалобой ООО "Маслово" указало на необоснованное завышение суммы компенсации причиненного Б. морального вреда и необходимость снижения такой компенсации.
Судебная коллегия считает, что данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку являются несостоятельными.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Разрешая требования о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку в отношении истца имели место неправомерные действия со стороны работодателя, то Б. были причинены нравственные страдания, в связи с чем в его пользу с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере <...> рублей.
Взысканная сумма соответствует требованиям справедливости и разумности, определена с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных и физических страданий, которые истец испытал в связи с нарушением его трудовых прав.
Оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется.
В остальной части решение сторонами не обжалуется.
Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловской областного суда
определила:
решение Орловского районного суда г. Орла от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Маслово" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)