Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Вершинина А.В. и Хмара Е.И.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционным жалобам С.С.М. и индивидуального предпринимателя И.Л.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 января 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования С.С.М. к И.Л.В. о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Расторгнуть трудовой договор от 03 мая 2012 года, заключенный между С.С.М. и И.Л.В., с 13 ноября 2012 года, по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.
Взыскать с И.Л.В. в пользу С.С.М. заработную плату за период с 01 июля 2012 года по 30 сентября 2012 года в сумме "..." руб. "..." коп. (без вычета НДФЛ), компенсацию морального вреда в сумме "..." руб., а всего "..." руб. "..." коп.
Взыскать с И.Л.В. в доход местного бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере "..." руб. "..." коп.".
Заслушав доклад судьи "...", судебная коллегия
установила:
С.С.М. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю И.Л.В. (далее - ИП И.Л.В.) о расторжении трудового договора с 25 октября 2012 года в связи с увольнением по собственному желанию, взыскании заработной платы за период с июля по октябрь 2012 года в сумме "..." рублей "..." копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме "..." рублей "..." копеек, компенсации морального вреда в размере "..." рублей.
В обоснование требований указал, что с 03 мая 2012 года работал у ИП И.Л.В. в должности заведующего аптечным пунктом "Островок здоровья", расположенным по адресу: г. Северодвинск, "...". 10 октября 2012 года обратился к И.Л.В. с заявлением об увольнении по собственному желанию 24 октября 2012 года, однако ответчик отказалась принимать от него такое заявление. В период работы ответчик не выплачивала ему заработную плату.
В связи с отказом от иска производство по делу в части требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, прекращено.
В судебном заседании С.С.М. исковые требования поддержал.
ИП И.Л.В. в судебное заседание не явилась. Ее представитель И.С.В. с иском не согласился, суду пояснил, что истец не приступил к исполнению своих должностных обязанностей, не появлялся на работе, а потому И.Л.В. 01 октября 2012 года аннулировала трудовой договор от 03 мая 2012 года, заключенный с С.С.М.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласились С.С.М. и ИП И.Л.В.
С.С.М. в апелляционной жалобе просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласен с расчетом заработной платы. Так же, не согласен с датой расторжения трудового договора, поскольку, с учетом незаконного аннулирования трудового договора, должен быть уволен 15 января 2013 года - когда вынесено решение суда, с формулировкой "по собственному желанию".
ИП И.Л.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить, поскольку суд необоснованно взыскал заработную плату. С.С.М. к работе не приступил. Факт начисления ему заработной платы не свидетельствует об исполнении им трудовых обязанностей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика И.С.В., судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда приходит к следующему.
Судом установлено, что 03 мая 2012 года С.С.М. заключил с ИП И.Л.В. трудовой договор, согласно которому он принимается на работу в должности заведующего аптечным пунктом, расположенным по адресу: г. Северодвинск, "..." с 03 мая 2012 года.
В этот же день работодателем вынесен приказ N 3 о приеме С.С.М. на работу с установлением ему оклада в размере 4 500 рублей, районного коэффициента 40%, процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера 80%.
Суд первой инстанции обоснованно признал недоказанными возражения ответчика о том, что истец не приступил к работе, а потому заработная плата взыскиваться не должна.
По смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника является результатом возмещения за его труд.
Установлено, что с 03 мая по 30 сентября 2012 года ИП И.Л.В. начисляла, но не выплачивала С.С.М. заработную плату в размере, предусмотренном трудовым договором.
По смыслу части 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", объектом обложения страховыми взносами для индивидуальных предпринимателей признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений.
Суд установил, что с 03 мая по 30 сентября 2012 года ИП И.Л.В. производила отчисления в пенсионный фонд Российской Федерации, что в апелляционной жалобе не оспаривается.
Иным доказательствам, предоставленным сторонами суду, дана объективная оценка. Так же, убедительно обоснование в решении наличия трудовых правоотношений, фактом удостоверения ИП И.Л.В., как работодателем, подписи С.С.М. на доверенности от 06 июля 2012 года. Если С.С.М., на протяжении месяца и 9 дней не выходил на работу и трудовой договор должен быть аннулирован, то удостоверение такой доверенности выглядит нелогичным, к тому же, без отобрания объяснений относительно невыхода на работу.
С учетом изложенного, суд обоснованно отверг в качестве достоверных доказательств табеля учета рабочих дней, акты об отсутствии на рабочем месте, показания свидетелей Ш.С.А., К.Н.А., И.С.А., поскольку указанные свидетели не могли достоверно показать, исполнял ли свои обязанности фактически С.С.М. у ИП И.Л.В. в спорный период или нет.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал заработную плату за период с июля по сентябрь 2012 года.
Расчет размера заработной платы, подлежащей взысканию судом, приведен правильно.
В соответствии со статьей 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", минимальный размер оплаты труда с 1 июня 2011 года установлен в сумме 4 611 рублей в месяц.
В силу положений статьи 316 Трудового кодекса Российской Федерации размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 317 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.
Таким образом, заработная плата работника, работающего в районах Крайнего Севера, не может быть менее минимального размера оплаты труда с последующим начислением на нее районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера.
С учетом права С.С.М. на начисление районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 1,4 и 80% соответственно, то размер ежемесячной заработной платы истца должен составлять не менее 10 144 рублей 20 копеек в месяц.
Следовательно, расчет невыплаченной заработной платы судом сделан правильно.
Суд обоснованно признал недоказанным исполнение истцом трудовых обязанностей с 01 по 31 октября 2012 года, принимая во внимание табель учета рабочего времени, отсутствие начисления заработной платы и отчислений в пенсионный фонд Российской Федерации.
Оснований для переоценки размера компенсации морального вреда не имеется.
Расторгая трудовой договор с 13 ноября 2012 года суд первой инстанции указал, что С.С.М. не доказал, что обращался к работодателю с заявлением об увольнении, однако, учитывая, что копию искового заявления в котором выражена воля С.С.М. о расторжении трудового договора И.Л.В. получила 29 октября 2012 года, то должна его уволить 13 ноября 2012 года.
С решением суда в части расторжения трудового договора согласиться нельзя, поскольку он сделан с нарушением норм материального права.
В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Поскольку материалами дела доказано, что С.С.М. не обращался к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, то у работодателя отсутствовала обязанность уволить С.С.М. по указанному им основанию.
Получение работодателем судебного иска работника, в котором содержится требование о расторжении трудового договора по собственному желанию нельзя приравнивать к соответствующему заявлению непосредственно работодателю, поскольку в этом случае, осведомленность работодателя о волеизъявлении работника является следствием участия в процессуальных отношениях в связи с наличием процессуального статуса стороны по делу, а не следствием прямого письменного обращения работника в рамках трудовых отношений.
ИП И.Л.В., получив исковое заявление, в котором С.С.М. в основание иска о расторжении трудового договора по собственному желанию с определенной даты, указывал на факт подачи заявления об увольнении, пользуясь правами ответчика, была вправе опровергать этот факт, что ей и было сделано, а не увольнять работника.
Следовательно, решение суда в части увольнения С.С.М. без соблюдения процедуры подачи письменного заявления об увольнении работодателю, является незаконным и подлежит отмене. В удовлетворении иска в этой части надлежит отказать.
В связи с отменой решения суда в этой части подлежит изменению размер взыскиваемой с ответчика в доход муниципального образования "Северодвинск" государственной пошлины. Подлежит взысканию "..." рублей "..." копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 января 2013 года отменить в части.
Принять новое решение, которым исковые требования С.С.М. к индивидуальному предпринимателю И.Л.В. о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя И.Л.В. в пользу С.С.М. заработную плату за период с 01 июля 2012 года по 30 сентября 2012 года в сумме "..." рублей "..." копеек (без вычета НДФЛ), компенсацию морального вреда в сумме "..." рублей, а всего "..." рубля "..." копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя И.Л.В. в доход местного бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере "..." рублей "..." копеек.
В удовлетворении исковых требований С.С.М. к индивидуальному предпринимателю И.Л.В. о расторжении трудового договора в связи с увольнением по собственному желанию, отказать.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
А.В.ВЕРШИНИН
Е.И.ХМАРА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2968/2013
Разделы:Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 33-2968/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Вершинина А.В. и Хмара Е.И.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционным жалобам С.С.М. и индивидуального предпринимателя И.Л.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 января 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования С.С.М. к И.Л.В. о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Расторгнуть трудовой договор от 03 мая 2012 года, заключенный между С.С.М. и И.Л.В., с 13 ноября 2012 года, по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.
Взыскать с И.Л.В. в пользу С.С.М. заработную плату за период с 01 июля 2012 года по 30 сентября 2012 года в сумме "..." руб. "..." коп. (без вычета НДФЛ), компенсацию морального вреда в сумме "..." руб., а всего "..." руб. "..." коп.
Взыскать с И.Л.В. в доход местного бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере "..." руб. "..." коп.".
Заслушав доклад судьи "...", судебная коллегия
установила:
С.С.М. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю И.Л.В. (далее - ИП И.Л.В.) о расторжении трудового договора с 25 октября 2012 года в связи с увольнением по собственному желанию, взыскании заработной платы за период с июля по октябрь 2012 года в сумме "..." рублей "..." копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме "..." рублей "..." копеек, компенсации морального вреда в размере "..." рублей.
В обоснование требований указал, что с 03 мая 2012 года работал у ИП И.Л.В. в должности заведующего аптечным пунктом "Островок здоровья", расположенным по адресу: г. Северодвинск, "...". 10 октября 2012 года обратился к И.Л.В. с заявлением об увольнении по собственному желанию 24 октября 2012 года, однако ответчик отказалась принимать от него такое заявление. В период работы ответчик не выплачивала ему заработную плату.
В связи с отказом от иска производство по делу в части требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, прекращено.
В судебном заседании С.С.М. исковые требования поддержал.
ИП И.Л.В. в судебное заседание не явилась. Ее представитель И.С.В. с иском не согласился, суду пояснил, что истец не приступил к исполнению своих должностных обязанностей, не появлялся на работе, а потому И.Л.В. 01 октября 2012 года аннулировала трудовой договор от 03 мая 2012 года, заключенный с С.С.М.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласились С.С.М. и ИП И.Л.В.
С.С.М. в апелляционной жалобе просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласен с расчетом заработной платы. Так же, не согласен с датой расторжения трудового договора, поскольку, с учетом незаконного аннулирования трудового договора, должен быть уволен 15 января 2013 года - когда вынесено решение суда, с формулировкой "по собственному желанию".
ИП И.Л.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить, поскольку суд необоснованно взыскал заработную плату. С.С.М. к работе не приступил. Факт начисления ему заработной платы не свидетельствует об исполнении им трудовых обязанностей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика И.С.В., судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда приходит к следующему.
Судом установлено, что 03 мая 2012 года С.С.М. заключил с ИП И.Л.В. трудовой договор, согласно которому он принимается на работу в должности заведующего аптечным пунктом, расположенным по адресу: г. Северодвинск, "..." с 03 мая 2012 года.
В этот же день работодателем вынесен приказ N 3 о приеме С.С.М. на работу с установлением ему оклада в размере 4 500 рублей, районного коэффициента 40%, процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера 80%.
Суд первой инстанции обоснованно признал недоказанными возражения ответчика о том, что истец не приступил к работе, а потому заработная плата взыскиваться не должна.
По смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника является результатом возмещения за его труд.
Установлено, что с 03 мая по 30 сентября 2012 года ИП И.Л.В. начисляла, но не выплачивала С.С.М. заработную плату в размере, предусмотренном трудовым договором.
По смыслу части 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", объектом обложения страховыми взносами для индивидуальных предпринимателей признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений.
Суд установил, что с 03 мая по 30 сентября 2012 года ИП И.Л.В. производила отчисления в пенсионный фонд Российской Федерации, что в апелляционной жалобе не оспаривается.
Иным доказательствам, предоставленным сторонами суду, дана объективная оценка. Так же, убедительно обоснование в решении наличия трудовых правоотношений, фактом удостоверения ИП И.Л.В., как работодателем, подписи С.С.М. на доверенности от 06 июля 2012 года. Если С.С.М., на протяжении месяца и 9 дней не выходил на работу и трудовой договор должен быть аннулирован, то удостоверение такой доверенности выглядит нелогичным, к тому же, без отобрания объяснений относительно невыхода на работу.
С учетом изложенного, суд обоснованно отверг в качестве достоверных доказательств табеля учета рабочих дней, акты об отсутствии на рабочем месте, показания свидетелей Ш.С.А., К.Н.А., И.С.А., поскольку указанные свидетели не могли достоверно показать, исполнял ли свои обязанности фактически С.С.М. у ИП И.Л.В. в спорный период или нет.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал заработную плату за период с июля по сентябрь 2012 года.
Расчет размера заработной платы, подлежащей взысканию судом, приведен правильно.
В соответствии со статьей 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", минимальный размер оплаты труда с 1 июня 2011 года установлен в сумме 4 611 рублей в месяц.
В силу положений статьи 316 Трудового кодекса Российской Федерации размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 317 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.
Таким образом, заработная плата работника, работающего в районах Крайнего Севера, не может быть менее минимального размера оплаты труда с последующим начислением на нее районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера.
С учетом права С.С.М. на начисление районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 1,4 и 80% соответственно, то размер ежемесячной заработной платы истца должен составлять не менее 10 144 рублей 20 копеек в месяц.
Следовательно, расчет невыплаченной заработной платы судом сделан правильно.
Суд обоснованно признал недоказанным исполнение истцом трудовых обязанностей с 01 по 31 октября 2012 года, принимая во внимание табель учета рабочего времени, отсутствие начисления заработной платы и отчислений в пенсионный фонд Российской Федерации.
Оснований для переоценки размера компенсации морального вреда не имеется.
Расторгая трудовой договор с 13 ноября 2012 года суд первой инстанции указал, что С.С.М. не доказал, что обращался к работодателю с заявлением об увольнении, однако, учитывая, что копию искового заявления в котором выражена воля С.С.М. о расторжении трудового договора И.Л.В. получила 29 октября 2012 года, то должна его уволить 13 ноября 2012 года.
С решением суда в части расторжения трудового договора согласиться нельзя, поскольку он сделан с нарушением норм материального права.
В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Поскольку материалами дела доказано, что С.С.М. не обращался к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, то у работодателя отсутствовала обязанность уволить С.С.М. по указанному им основанию.
Получение работодателем судебного иска работника, в котором содержится требование о расторжении трудового договора по собственному желанию нельзя приравнивать к соответствующему заявлению непосредственно работодателю, поскольку в этом случае, осведомленность работодателя о волеизъявлении работника является следствием участия в процессуальных отношениях в связи с наличием процессуального статуса стороны по делу, а не следствием прямого письменного обращения работника в рамках трудовых отношений.
ИП И.Л.В., получив исковое заявление, в котором С.С.М. в основание иска о расторжении трудового договора по собственному желанию с определенной даты, указывал на факт подачи заявления об увольнении, пользуясь правами ответчика, была вправе опровергать этот факт, что ей и было сделано, а не увольнять работника.
Следовательно, решение суда в части увольнения С.С.М. без соблюдения процедуры подачи письменного заявления об увольнении работодателю, является незаконным и подлежит отмене. В удовлетворении иска в этой части надлежит отказать.
В связи с отменой решения суда в этой части подлежит изменению размер взыскиваемой с ответчика в доход муниципального образования "Северодвинск" государственной пошлины. Подлежит взысканию "..." рублей "..." копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 января 2013 года отменить в части.
Принять новое решение, которым исковые требования С.С.М. к индивидуальному предпринимателю И.Л.В. о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя И.Л.В. в пользу С.С.М. заработную плату за период с 01 июля 2012 года по 30 сентября 2012 года в сумме "..." рублей "..." копеек (без вычета НДФЛ), компенсацию морального вреда в сумме "..." рублей, а всего "..." рубля "..." копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя И.Л.В. в доход местного бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере "..." рублей "..." копеек.
В удовлетворении исковых требований С.С.М. к индивидуальному предпринимателю И.Л.В. о расторжении трудового договора в связи с увольнением по собственному желанию, отказать.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
А.В.ВЕРШИНИН
Е.И.ХМАРА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)