Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Т. - Б. по доверенности, поступившую 14 октября 2013 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2013 года по делу по иску Т. к Министерству образования и науки РФ об обязании подписать трудовой договор на должность заместителя директора департамента подготовки и аттестации научных и научно-педагогических работников, ознакомлении с должностной инструкцией, взыскании заработной платы, расходов на оплату услуг представителя,
Т. обратился в суд с иском к Министерству образования и науки РФ, в котором просил обязать Министерство образования и науки РФ заключить с ним трудовой договор на должность заместителя директора департамента подготовки и аттестации научных и научно-педагогических работников, ознакомить его с должностными инструкциями, взыскать в его пользу денежные средства в счет погашения задолженности по заработной плате в размере _ руб., а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб., указав, что с _ года он фактически работает в должности заместителя директора департамента подготовки и аттестации научных и научно-педагогических работников Министерства образования и науки РФ, однако трудовой договор с ним не заключен и не выплачивается заработная плата.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года постановлено:
Отказать Т. в удовлетворении исковых требований к Министерству образования и науки РФ об обязании подписать трудовой договор на должность заместителя директора департамента подготовки и аттестации научных и научно-педагогических работников, ознакомлении с должностной инструкцией, взыскании заработной платы, расходов на оплату услуг представителя.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2013 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Т. - Б. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Судом установлено, что кандидатура Т. действительно рассматривалась Министерством образования и науки РФ на замещение должности заместителя директора департамента подготовки и аттестации научных и научно-педагогических работников, в рамках рассмотрения кандидатуры Т. истец представил ответчику следующие документы: заявление истца о приеме на государственную гражданскую службу, представление на имя Министра образования и науки РФ, расписку о приеме трудовой книжки, а также письмо Департамента государственной службы, кадров и мобилизационной подготовки.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что Министерство образования и науки РФ является федеральным органом исполнительной власти, в связи с чем оформление приема сотрудников на работу в Департамент подготовки и аттестации научных и научно-педагогических работников, являющийся структурным подразделением Министерства, осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
В соответствии со ст. 23 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", служебный контракт - соглашение между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, или гражданским служащим о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы. Служебным контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.
Согласно п. 2 ст. 1 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.
В силу п. п. 10.3, 10.4 Положения о Министерстве образования и науки Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.05.2010 г. N 337, Министр в установленном порядке назначает на должность и освобождает от должности работников Министерства, решает в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной службе вопросы, связанные с прохождением федеральной государственной службы в Министерстве.
Таким образом, как правильно указал суд, обязательным условием возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком являлось согласие Министра образования и науки РФ.
Между тем, согласие Министра образования и науки РФ на прием истца на государственную службу с последующим вынесением приказа и оформлением служебного контракта не получено.
Доказательств фактического допуска истца к работе с ведома или по поручению работодателя истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку направлены по существу на переоценку собранных и исследованных судами доказательств.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений были установлены все обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного разрешения дела, существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя Т. - Б. по доверенности на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2013 года по делу по иску Т. к Министерству образования и науки РФ об обязании подписать трудовой договор на должность заместителя директора департамента подготовки и аттестации научных и научно-педагогических работников, ознакомлении с должностной инструкцией, взыскании заработной платы, расходов на оплату услуг представителя, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.11.2013 N 4Г/8-10676
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. N 4г/8-10676
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Т. - Б. по доверенности, поступившую 14 октября 2013 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2013 года по делу по иску Т. к Министерству образования и науки РФ об обязании подписать трудовой договор на должность заместителя директора департамента подготовки и аттестации научных и научно-педагогических работников, ознакомлении с должностной инструкцией, взыскании заработной платы, расходов на оплату услуг представителя,
установил:
Т. обратился в суд с иском к Министерству образования и науки РФ, в котором просил обязать Министерство образования и науки РФ заключить с ним трудовой договор на должность заместителя директора департамента подготовки и аттестации научных и научно-педагогических работников, ознакомить его с должностными инструкциями, взыскать в его пользу денежные средства в счет погашения задолженности по заработной плате в размере _ руб., а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб., указав, что с _ года он фактически работает в должности заместителя директора департамента подготовки и аттестации научных и научно-педагогических работников Министерства образования и науки РФ, однако трудовой договор с ним не заключен и не выплачивается заработная плата.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года постановлено:
Отказать Т. в удовлетворении исковых требований к Министерству образования и науки РФ об обязании подписать трудовой договор на должность заместителя директора департамента подготовки и аттестации научных и научно-педагогических работников, ознакомлении с должностной инструкцией, взыскании заработной платы, расходов на оплату услуг представителя.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2013 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Т. - Б. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Судом установлено, что кандидатура Т. действительно рассматривалась Министерством образования и науки РФ на замещение должности заместителя директора департамента подготовки и аттестации научных и научно-педагогических работников, в рамках рассмотрения кандидатуры Т. истец представил ответчику следующие документы: заявление истца о приеме на государственную гражданскую службу, представление на имя Министра образования и науки РФ, расписку о приеме трудовой книжки, а также письмо Департамента государственной службы, кадров и мобилизационной подготовки.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что Министерство образования и науки РФ является федеральным органом исполнительной власти, в связи с чем оформление приема сотрудников на работу в Департамент подготовки и аттестации научных и научно-педагогических работников, являющийся структурным подразделением Министерства, осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
В соответствии со ст. 23 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", служебный контракт - соглашение между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, или гражданским служащим о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы. Служебным контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.
Согласно п. 2 ст. 1 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.
В силу п. п. 10.3, 10.4 Положения о Министерстве образования и науки Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.05.2010 г. N 337, Министр в установленном порядке назначает на должность и освобождает от должности работников Министерства, решает в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной службе вопросы, связанные с прохождением федеральной государственной службы в Министерстве.
Таким образом, как правильно указал суд, обязательным условием возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком являлось согласие Министра образования и науки РФ.
Между тем, согласие Министра образования и науки РФ на прием истца на государственную службу с последующим вынесением приказа и оформлением служебного контракта не получено.
Доказательств фактического допуска истца к работе с ведома или по поручению работодателя истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку направлены по существу на переоценку собранных и исследованных судами доказательств.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений были установлены все обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного разрешения дела, существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Т. - Б. по доверенности на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2013 года по делу по иску Т. к Министерству образования и науки РФ об обязании подписать трудовой договор на должность заместителя директора департамента подготовки и аттестации научных и научно-педагогических работников, ознакомлении с должностной инструкцией, взыскании заработной платы, расходов на оплату услуг представителя, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)