Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Анисимова У.С.
Судья-докладчик: Ананикова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.
при секретаре О.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Ф. к О.Ю., Ч.А.Н., Ч.Д.Н. об изменении формулировки основания увольнения и записей в трудовой книжке, взыскании денежных сумм
по апелляционной жалобе представителя О.Ю. - К.
на решение Усть - Илимского городского суда Иркутской области от 19 июня 2013 года,
установила:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, Ф. ссылался на то, что с <дата изъята> был принят на работу по трудовому договору к Ч.Д.Н. и Ч.А.Н., полагая их своими работодателями. Дата приема в его трудовой книжке: "<дата изъята>" указана неверно, кроме того, приказом ИП О.Ю. он был незаконно уволен <дата изъята> за прогул по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Просил суд изменить формулировку основания его увольнения на "увольнение по собственному желанию", изменить записи в трудовой книжке в части даты его приема на работу и увольнения, взыскать в его пользу солидарно с ответчиков невыплаченную заработную плату - <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск - <данные изъяты>., проценты за задержку выплаты указанных сумм в порядке ст. 237 ТК РФ - <данные изъяты>., заработную плату за время вынужденного прогула - <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела от требований к Ч.А.Н., Ч.Д.Н. истец отказался, его отказ в данной части принят судом с прекращением в этой части производства по делу <данные изъяты>
В остальной части иска решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 июня 2013 года постановлено исковые требования удовлетворить частично, признать приказ ИП О.Ю. от <дата изъята> о прекращении действия трудового договора с работником Ф.по подпункту "а" пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным, признать запись <номер изъят> в трудовой книжке Ф. об увольнении по подпункту "а" пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконной, обязать ИП О.Ю. изменить формулировку основания увольнения Ф. на "уволить по собственному желанию по статье 77 пункту 3 Трудового кодекса РФ", с указанием даты увольнения <дата изъята>, взыскать с ИП О.Ю. в пользу Ф. заработок за время вынужденного прогула -<данные изъяты> компенсацию за неиспользованный отпуск -<данные изъяты> проценты за задержку заработной платы - <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> всего <данные изъяты> В остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе представитель ИП О.Ю. К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что увольнение Ф. произведено ответчиком с соблюдением требований Трудового кодекса РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу установлено, что по трудовому договору истец был принят на работу к О.Ю. на должность водителя с <дата изъята>. Согласно его заявлению от <дата изъята> он просил о своем увольнении с <дата изъята>). Приказом ИП О.Ю. от <дата изъята> истец уволен по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул без уважительных причин) на основании акта от <дата изъята>.
В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.04.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ).
В пункте 53 этого же Постановления указано следующее: "В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен".
Судебная коллегия полагает, что требование соразмерности взыскания совершенному истцом проступку не было учтено работодателем при применении к нему взыскания в виде увольнения.
Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте, указанному в качестве основания в приказе об увольнении (<данные изъяты>), водитель Ф. вышел на работу <дата изъята> в 8.00 часов, сообщил, что увольняется и отказывается отрабатывать две недели, кроме того, заявил, что ему нужно в суд с 10 до 12 часов, в 9.00 часов он покинул рабочее место.
Ответчик О.Ю. не отрицала, что о необходимости явки в суд истец ее уведомил, возражений против его отсутствия на работе в связи с таким обстоятельством она не выразила (<данные изъяты>). Таким образом, вызов истца в суд по повестке не может быть отнесен к неуважительным причинам отсутствия на работе.
Показаниями допрошенных по делу свидетелей Г.И.И., Ф.С.С. установлено, что истцу был установлен режим работы с 8.00 часов до 17.00 часов с перерывом на обед с 12.00.до 13.00 часов, чего стороны не оспаривали.
При таком положении, учитывая время отсутствия Ф. на работе без уважительных причин (с 13.00 до 17.00 часов), отсутствие в деле доказательств применения к истцу ранее дисциплинарных взысканий и неблагоприятных для работодателя последствий оставления им работы, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности решения суда в части признания увольнения незаконным, хотя и по другим мотивам, чем приведены в решении суда. Поскольку работодателем нарушены общие принципы ответственности, доводы апелляционной жалобы о соблюдении ответчиком порядка увольнения не могут быть признаны обоснованными.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2013 N 33-7118/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. N 33-7118/13
Судья: Анисимова У.С.
Судья-докладчик: Ананикова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.
при секретаре О.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Ф. к О.Ю., Ч.А.Н., Ч.Д.Н. об изменении формулировки основания увольнения и записей в трудовой книжке, взыскании денежных сумм
по апелляционной жалобе представителя О.Ю. - К.
на решение Усть - Илимского городского суда Иркутской области от 19 июня 2013 года,
установила:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, Ф. ссылался на то, что с <дата изъята> был принят на работу по трудовому договору к Ч.Д.Н. и Ч.А.Н., полагая их своими работодателями. Дата приема в его трудовой книжке: "<дата изъята>" указана неверно, кроме того, приказом ИП О.Ю. он был незаконно уволен <дата изъята> за прогул по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Просил суд изменить формулировку основания его увольнения на "увольнение по собственному желанию", изменить записи в трудовой книжке в части даты его приема на работу и увольнения, взыскать в его пользу солидарно с ответчиков невыплаченную заработную плату - <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск - <данные изъяты>., проценты за задержку выплаты указанных сумм в порядке ст. 237 ТК РФ - <данные изъяты>., заработную плату за время вынужденного прогула - <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела от требований к Ч.А.Н., Ч.Д.Н. истец отказался, его отказ в данной части принят судом с прекращением в этой части производства по делу <данные изъяты>
В остальной части иска решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 июня 2013 года постановлено исковые требования удовлетворить частично, признать приказ ИП О.Ю. от <дата изъята> о прекращении действия трудового договора с работником Ф.по подпункту "а" пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным, признать запись <номер изъят> в трудовой книжке Ф. об увольнении по подпункту "а" пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконной, обязать ИП О.Ю. изменить формулировку основания увольнения Ф. на "уволить по собственному желанию по статье 77 пункту 3 Трудового кодекса РФ", с указанием даты увольнения <дата изъята>, взыскать с ИП О.Ю. в пользу Ф. заработок за время вынужденного прогула -<данные изъяты> компенсацию за неиспользованный отпуск -<данные изъяты> проценты за задержку заработной платы - <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> всего <данные изъяты> В остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе представитель ИП О.Ю. К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что увольнение Ф. произведено ответчиком с соблюдением требований Трудового кодекса РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу установлено, что по трудовому договору истец был принят на работу к О.Ю. на должность водителя с <дата изъята>. Согласно его заявлению от <дата изъята> он просил о своем увольнении с <дата изъята>). Приказом ИП О.Ю. от <дата изъята> истец уволен по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул без уважительных причин) на основании акта от <дата изъята>.
В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.04.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ).
В пункте 53 этого же Постановления указано следующее: "В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен".
Судебная коллегия полагает, что требование соразмерности взыскания совершенному истцом проступку не было учтено работодателем при применении к нему взыскания в виде увольнения.
Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте, указанному в качестве основания в приказе об увольнении (<данные изъяты>), водитель Ф. вышел на работу <дата изъята> в 8.00 часов, сообщил, что увольняется и отказывается отрабатывать две недели, кроме того, заявил, что ему нужно в суд с 10 до 12 часов, в 9.00 часов он покинул рабочее место.
Ответчик О.Ю. не отрицала, что о необходимости явки в суд истец ее уведомил, возражений против его отсутствия на работе в связи с таким обстоятельством она не выразила (<данные изъяты>). Таким образом, вызов истца в суд по повестке не может быть отнесен к неуважительным причинам отсутствия на работе.
Показаниями допрошенных по делу свидетелей Г.И.И., Ф.С.С. установлено, что истцу был установлен режим работы с 8.00 часов до 17.00 часов с перерывом на обед с 12.00.до 13.00 часов, чего стороны не оспаривали.
При таком положении, учитывая время отсутствия Ф. на работе без уважительных причин (с 13.00 до 17.00 часов), отсутствие в деле доказательств применения к истцу ранее дисциплинарных взысканий и неблагоприятных для работодателя последствий оставления им работы, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности решения суда в части признания увольнения незаконным, хотя и по другим мотивам, чем приведены в решении суда. Поскольку работодателем нарушены общие принципы ответственности, доводы апелляционной жалобы о соблюдении ответчиком порядка увольнения не могут быть признаны обоснованными.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)