Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 10
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Востриковой Г.Ф., Зелепукина А.В.,
при секретаре С.,
с участием адвоката Назаровой О.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску У. к ОАО "ЦЧОНИИгипрозем" о взыскании выплат, причитающихся при увольнении, процентов, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ОАО "ЦЧОНИИгипрозем"
на решение от Советского районного суда г. Воронежа от 30 октября 2012 года
(судья Милютина С.И.),
установила:
У. обратилась в суд с иском к ОАО "ЦЧОНИИгипрозем" о взыскании выплат, причитающихся при увольнении, компенсации морального вреда, в котором, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу выплаты, причитающиеся при увольнении, в размере ... руб., проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. (л.д. 69 - 71).
В обоснование заявленных требований У. указала, что между ней и советом директоров ОАО "ЦЧОНИИгипрозем" в лице Г. был заключен трудовой договор от 01.06.2007 года. 29.03.2012 года она в адрес председателя совета директоров направила заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон в порядке ч. 1 ст. 77 ТК РФ с выплатой ей компенсации в размере двух должностных окладов. На состоявшемся 09.07.2012 г. заседании совета директоров указанное заявление было удовлетворено: было решено расторгнуть с ней трудовой договор по соглашению сторон 31.07.2012 года с выплатой компенсации в размере двух должностных окладов. Соглашение о расторжении трудового договора от 01.06.2007 года, как единого документа, между сторонами подписано не было, несмотря на то, что проект такого соглашения она направляла вместе с заявлением о расторжении договора. Волеизъявление сторон выражено в заявлении о расторжении трудового договора и в протоколе заседания совета директоров N 13 от 09.07.2012 года соответственно. В связи с тем, что размер ее должностного оклада составляет ... руб., сумма компенсации при увольнении, согласно соглашению сторон, должна составить ... руб. Согласно расчетному листку от 31.07.2012 года, выданному главным бухгалтером ОАО "ЦЧОНИИгипрозем", общая задолженность предприятия перед У. по состоянию на 31.07.2012 года по выплатам, причитающимся при увольнении, составляет ... руб. В нарушение норм трудового законодательства при увольнении окончательный расчет с ней не был произведен. У. считает, что неправомерными действиями работодателя ей также причинен моральный вред (л.д. 3 - 5).
Решением от Советского районного суда г. Воронежа от 30 октября 2012 года исковые требования У. удовлетворены частично (л.д. 101, 102 - 105).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав У. в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 106 - 110).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Назарова О.М. по ордеру N 6 от 29.01.2013 г., представляющая интересы ОАО "ЦЧОНИИгипрозем", поддержала доводы апелляционной жалобы, решение суда просила отменить. У. и ее представитель Р. по доверенности N 1-291 от 22.01.2013 года возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда просили оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что У. являлась генеральным директором ОАО "ЦЧОНИИгипрозем" (л.д. 60 - 61). 29.03.2012 г. она обратилась к председателю совета директоров ОАО "ЦЧОНИИгипрозем" с заявлением о расторжении трудового договора от 01.06.2007 года по п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон с 28.04.2012 г. с условием выплаты ей компенсации в размере двух должностных окладов (л.д. 10).
В соответствии с протоколом N 13 от 31.07.2012 года совет директоров решил: "Удовлетворить заявление о расторжении трудового договора с генеральным директором ОАО "ЦЧОНИИгипрозем" У. от 01.06.2007 года по п. 1 ст. 77 ТК РФ, предусматривающей расторжение договора по соглашению сторон, 31.07.2012 года" (л.д. 22 - 24).
Судом установлено, что последним рабочим днем У. был 31.07.2012 года. Долг за предприятием составил ... руб., из них ... руб. - 2 оклада (за вычетом подоходного налога) (л.д. 9), ... руб. - задолженность по заработной плате (л.д. 26). Указанные суммы до настоящего времени ответчиком истцу не выплачены.
Согласно п. 1 ст. 77 ТК РФ, ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В ходе судебного разбирательства суд исследовал фактические обстоятельства по делу, представленные в обоснование доводов и возражений сторон доказательства, дал им необходимую оценку в совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований.
При этом суд обоснованно исходил из буквального толкования решения совета директоров, учитывая, что для прекращения трудового договора по соглашению сторон необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон, в связи с чем односторонний отказ ответчика в выплате денежной компенсации означал бы отсутствие такого соглашения.
Кроме того, судом установлено, что на заседании совета директоров ОАО "ЦЧОНИИгипрозем" рассматривалось заявление У. от 29.03.2012 года (л.д. 10), и решением совета директоров оно было удовлетворено без каких-либо оговорок.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит по существу правильными, так как они основаны на представленных доказательствах, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.
При разрешении возникшего спора судом правильно были применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Нарушения процессуального закона не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны приведенным доводам в ходе судебного разбирательства, сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела, в связи с чем не содержат оснований для отмены постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ЦЧОНИИгипрозем" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2013 N 33-493
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. N 33-493
Строка N 10
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Востриковой Г.Ф., Зелепукина А.В.,
при секретаре С.,
с участием адвоката Назаровой О.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску У. к ОАО "ЦЧОНИИгипрозем" о взыскании выплат, причитающихся при увольнении, процентов, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ОАО "ЦЧОНИИгипрозем"
на решение от Советского районного суда г. Воронежа от 30 октября 2012 года
(судья Милютина С.И.),
установила:
У. обратилась в суд с иском к ОАО "ЦЧОНИИгипрозем" о взыскании выплат, причитающихся при увольнении, компенсации морального вреда, в котором, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу выплаты, причитающиеся при увольнении, в размере ... руб., проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. (л.д. 69 - 71).
В обоснование заявленных требований У. указала, что между ней и советом директоров ОАО "ЦЧОНИИгипрозем" в лице Г. был заключен трудовой договор от 01.06.2007 года. 29.03.2012 года она в адрес председателя совета директоров направила заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон в порядке ч. 1 ст. 77 ТК РФ с выплатой ей компенсации в размере двух должностных окладов. На состоявшемся 09.07.2012 г. заседании совета директоров указанное заявление было удовлетворено: было решено расторгнуть с ней трудовой договор по соглашению сторон 31.07.2012 года с выплатой компенсации в размере двух должностных окладов. Соглашение о расторжении трудового договора от 01.06.2007 года, как единого документа, между сторонами подписано не было, несмотря на то, что проект такого соглашения она направляла вместе с заявлением о расторжении договора. Волеизъявление сторон выражено в заявлении о расторжении трудового договора и в протоколе заседания совета директоров N 13 от 09.07.2012 года соответственно. В связи с тем, что размер ее должностного оклада составляет ... руб., сумма компенсации при увольнении, согласно соглашению сторон, должна составить ... руб. Согласно расчетному листку от 31.07.2012 года, выданному главным бухгалтером ОАО "ЦЧОНИИгипрозем", общая задолженность предприятия перед У. по состоянию на 31.07.2012 года по выплатам, причитающимся при увольнении, составляет ... руб. В нарушение норм трудового законодательства при увольнении окончательный расчет с ней не был произведен. У. считает, что неправомерными действиями работодателя ей также причинен моральный вред (л.д. 3 - 5).
Решением от Советского районного суда г. Воронежа от 30 октября 2012 года исковые требования У. удовлетворены частично (л.д. 101, 102 - 105).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав У. в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 106 - 110).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Назарова О.М. по ордеру N 6 от 29.01.2013 г., представляющая интересы ОАО "ЦЧОНИИгипрозем", поддержала доводы апелляционной жалобы, решение суда просила отменить. У. и ее представитель Р. по доверенности N 1-291 от 22.01.2013 года возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда просили оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что У. являлась генеральным директором ОАО "ЦЧОНИИгипрозем" (л.д. 60 - 61). 29.03.2012 г. она обратилась к председателю совета директоров ОАО "ЦЧОНИИгипрозем" с заявлением о расторжении трудового договора от 01.06.2007 года по п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон с 28.04.2012 г. с условием выплаты ей компенсации в размере двух должностных окладов (л.д. 10).
В соответствии с протоколом N 13 от 31.07.2012 года совет директоров решил: "Удовлетворить заявление о расторжении трудового договора с генеральным директором ОАО "ЦЧОНИИгипрозем" У. от 01.06.2007 года по п. 1 ст. 77 ТК РФ, предусматривающей расторжение договора по соглашению сторон, 31.07.2012 года" (л.д. 22 - 24).
Судом установлено, что последним рабочим днем У. был 31.07.2012 года. Долг за предприятием составил ... руб., из них ... руб. - 2 оклада (за вычетом подоходного налога) (л.д. 9), ... руб. - задолженность по заработной плате (л.д. 26). Указанные суммы до настоящего времени ответчиком истцу не выплачены.
Согласно п. 1 ст. 77 ТК РФ, ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В ходе судебного разбирательства суд исследовал фактические обстоятельства по делу, представленные в обоснование доводов и возражений сторон доказательства, дал им необходимую оценку в совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований.
При этом суд обоснованно исходил из буквального толкования решения совета директоров, учитывая, что для прекращения трудового договора по соглашению сторон необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон, в связи с чем односторонний отказ ответчика в выплате денежной компенсации означал бы отсутствие такого соглашения.
Кроме того, судом установлено, что на заседании совета директоров ОАО "ЦЧОНИИгипрозем" рассматривалось заявление У. от 29.03.2012 года (л.д. 10), и решением совета директоров оно было удовлетворено без каких-либо оговорок.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит по существу правильными, так как они основаны на представленных доказательствах, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.
При разрешении возникшего спора судом правильно были применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Нарушения процессуального закона не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны приведенным доводам в ходе судебного разбирательства, сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела, в связи с чем не содержат оснований для отмены постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ЦЧОНИИгипрозем" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)