Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нядаев Г.Б.
Судья-докладчик Петухова В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,
при секретаре А.,
с участием прокурора Нарижняк О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к МО "Э" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, признании срочных трудовых договоров незаконными, признании договора найма на работу заведующей детским садом Номер обезличен "Б" бессрочным, согласно распоряжения администрации МО "Э" Номер обезличен от ...., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Г. на решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 21 ноября 2012 года,
установила:
Просила: признать срочные трудовые договора, заключенные с администрацией МО "Э" с Дата обезличена по Дата обезличена сроком до Дата обезличена незаконными, считать их бессрочными; взыскать заработок за вынужденный прогул с Дата обезличена по Дата обезличена, из расчета .... руб. .... копеек в день за 22 рабочих дня (среднемесячный заработок .... рублей, компенсацию морального вреда.
Решением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 21 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истица Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое судебное решение. Заявитель жалобы по существу повторяет доводы, изложенные в обоснование своих исковых требований. Не согласна с выводом суда о пропуске ею срока для обращения в суд по требованиям о признании недействительными срочных трудовых договоров. Настаивает на незаконности действий ответчика по заключению с нею срочного трудового договора. Полагает, что действиями ответчика нарушены ее трудовые права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации МО "Э" Х. считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Заслушав доклад судьи Петуховой В.Г., объяснения Г., ее представителя С., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей, что отсутствуют основания для отмены решения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 и 5 ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен ТК РФ и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
В силу п. 7 ч. 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
Основанием для прекращения трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является истечение срока действия трудового договора (ст. 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращает свое действие с истечением срока его действия.
О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
Судом установлено, что Г. принята на работу в МО "Э" переводом с МО "У" по распоряжению Номер обезличен от Дата обезличена. Дата обезличена с нею был заключен трудовой договор сроком действия на 1 год. В дальнейшем, с нею были заключены трудовые договора Дата обезличена сроком на 1 год, Дата обезличена сроком на 1 год, Дата обезличена сроком на 1 год, Дата обезличена, Дата обезличена, ею подписаны следующие срочные трудовые договоры на 6 месяцев.
Отказывая Г. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что срочные трудовые договоры были заключены с истцом по соглашению сторон на законных основаниях, считать их заключенными на неопределенный срок оснований не имеется, последующее прекращение трудового договора произведено в связи с истечением срока его действия и с соблюдением порядка прекращения трудового договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, как основанными на материалах дела, при правильном применении норм трудового законодательства.
Заключая трудовые договоры, которыми устанавливался срок их действия, истец тем самым выразил согласие на срочный характер трудовых отношений с работодателем, доказательств отсутствия согласия на заключение таких договоров в материалах дела не имеется.
При этом суд обоснованно не принял во внимание ссылку истца на вынужденный характер заключения данных трудовых договоров в силу вероятной возможности потерять работу у ответчика, а также обещания со стороны последнего в дальнейшем продлить срок действия договоров, указав на то, что данные обстоятельства о вынужденном характере заключения спорных договоров не свидетельствуют.
Ошибочное суждение суда о возможности применения суда положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации к требованиям истца по оспариванию срочных трудовых договоров не может повлиять на вывод суда об отсутствии нарушения трудовых прав истца при заключении с нею в указанный период срочных трудовых договоров.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 21 ноября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10473/12, 33-50/13
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2013 г. по делу N 33-10473/12, 33-50/13
Судья Нядаев Г.Б.
Судья-докладчик Петухова В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,
при секретаре А.,
с участием прокурора Нарижняк О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к МО "Э" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, признании срочных трудовых договоров незаконными, признании договора найма на работу заведующей детским садом Номер обезличен "Б" бессрочным, согласно распоряжения администрации МО "Э" Номер обезличен от ...., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Г. на решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 21 ноября 2012 года,
установила:
Просила: признать срочные трудовые договора, заключенные с администрацией МО "Э" с Дата обезличена по Дата обезличена сроком до Дата обезличена незаконными, считать их бессрочными; взыскать заработок за вынужденный прогул с Дата обезличена по Дата обезличена, из расчета .... руб. .... копеек в день за 22 рабочих дня (среднемесячный заработок .... рублей, компенсацию морального вреда.
Решением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 21 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истица Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое судебное решение. Заявитель жалобы по существу повторяет доводы, изложенные в обоснование своих исковых требований. Не согласна с выводом суда о пропуске ею срока для обращения в суд по требованиям о признании недействительными срочных трудовых договоров. Настаивает на незаконности действий ответчика по заключению с нею срочного трудового договора. Полагает, что действиями ответчика нарушены ее трудовые права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации МО "Э" Х. считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Заслушав доклад судьи Петуховой В.Г., объяснения Г., ее представителя С., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей, что отсутствуют основания для отмены решения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 и 5 ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен ТК РФ и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
В силу п. 7 ч. 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
Основанием для прекращения трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является истечение срока действия трудового договора (ст. 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращает свое действие с истечением срока его действия.
О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
Судом установлено, что Г. принята на работу в МО "Э" переводом с МО "У" по распоряжению Номер обезличен от Дата обезличена. Дата обезличена с нею был заключен трудовой договор сроком действия на 1 год. В дальнейшем, с нею были заключены трудовые договора Дата обезличена сроком на 1 год, Дата обезличена сроком на 1 год, Дата обезличена сроком на 1 год, Дата обезличена, Дата обезличена, ею подписаны следующие срочные трудовые договоры на 6 месяцев.
Отказывая Г. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что срочные трудовые договоры были заключены с истцом по соглашению сторон на законных основаниях, считать их заключенными на неопределенный срок оснований не имеется, последующее прекращение трудового договора произведено в связи с истечением срока его действия и с соблюдением порядка прекращения трудового договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, как основанными на материалах дела, при правильном применении норм трудового законодательства.
Заключая трудовые договоры, которыми устанавливался срок их действия, истец тем самым выразил согласие на срочный характер трудовых отношений с работодателем, доказательств отсутствия согласия на заключение таких договоров в материалах дела не имеется.
При этом суд обоснованно не принял во внимание ссылку истца на вынужденный характер заключения данных трудовых договоров в силу вероятной возможности потерять работу у ответчика, а также обещания со стороны последнего в дальнейшем продлить срок действия договоров, указав на то, что данные обстоятельства о вынужденном характере заключения спорных договоров не свидетельствуют.
Ошибочное суждение суда о возможности применения суда положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации к требованиям истца по оспариванию срочных трудовых договоров не может повлиять на вывод суда об отсутствии нарушения трудовых прав истца при заключении с нею в указанный период срочных трудовых договоров.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 21 ноября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)