Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.11.2011 N 33-4468

Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2011 г. N 33-4468


Судья: Першина Т.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего Малич В.С.,
судей Образцовой О.А. и Лозовой Н.В.
при секретаре Я.Ю.
10 ноября 2011 года
по докладу председательствующего Малич В.С.
дело по кассационной жалобе МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом"
на решение Московского районного суда г. Твери
от 20 июля 2011 года,
которым постановлено:
"Увольнение П. и Я.В. по ст. 71 Трудового кодекса РФ признать незаконным.
Изменить формулировку увольнения П. и Я.В. со ст. 71 на ст. 77 ч. 1 п. 3 по инициативе работника.
Взыскать с МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом" средний заработок за время вынужденного прогула в пользу П., в пользу Я.В. и в счет компенсации морального вреда по рублей в пользу каждой.
Взыскать с МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом госпошлину в размере рублей".
Судебная коллегия

установила:

Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ П. была принята на работу в муниципальное бюджетное учреждение "Управление муниципальным жилищным фондом" на должность специалиста по работе с нанимателями и управляющими организациями. С нею был заключен срочный трудовой договор с испытательным сроком на 3 месяца.
Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ П. уволена с занимаемой должности в соответствии со ст. 71 Трудового кодекса РФ.
Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ Я.В. была принята на работу в муниципальное бюджетное учреждение "Управление муниципальным жилищным фондом" на должность специалиста отдела по работе с нанимателями и управляющими организациями. С Я.В. также заключался срочный трудовой договор с испытательным сроком в 3 месяца.
Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ Я.В. уволена с занимаемой должности в соответствии со ст. 71 Трудового кодекса РФ
Считая свое увольнение незаконным, П. и Я.В. обратились в суд с исками к муниципальному бюджетному учреждению "Управление муниципальным жилищным фондом" о признании приказов об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Определением судьи от 20 июня 2011 года гражданские дела по данным искам были объединены в одно производство.
В судебном заседании истцы П. и Я.В. поддержали исковые требования в полном объеме и пояснили, что они в течение 6 лет работали в МУП "ТДЕЗ" специалистами по ускоренной приватизации жилья. В январе 2011 года они были сокращены, а функции по ускоренной приватизации жилья были переданы МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом". С истцами были заключены срочные трудовые договоры на 1 год с испытательным сроком на 3 месяца. 28 апреля 2011 года им были вручены уведомления о расторжении договоров без объяснения причин увольнения. Возможности ознакомиться с жалобами, которые, как впоследствии стало известно истцам, явились причиной такого решения, им не предоставили, объяснения по данным жалобам у них не брали. Каких-либо конфликтов на рабочем месте они не допускали. Полагали, что увольнение обусловлено личной неприязнью к истцам со стороны руководства.
Представитель истцов адвокат Марков М.В. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель ответчика Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что со стороны истцов допускались нарушения трудовой дисциплины. Они отказались предоставить необходимые сведения по одному из запросов директора, несмотря на то, что в должностной инструкции четко указано, что любые сведения, находящиеся в ведении сотрудника, незамедлительно должны предоставляться по требованию руководителя. С должностной инструкцией истцы были ознакомлены при приеме на работу. Им был установлен испытательный срок в три месяца, уведомление о расторжении трудового договора в соответствии в со ст. 71 Трудового кодекса РФ, в связи с неоднократными жалобами со стороны населения и работников администрации, было вручено истцам за три дня до издания приказа. Жалобы на П. и Я.В. поступали не только в письменной, но и в устной форме директору, либо заместителю директора на личном приеме и посредством телефонных звонков. 03 мая 2011 года имели место нарекания в отношении истцов от администрации Московского и Центрального районов г. Твери по поводу неграмотного составления договоров, допущенных в них ошибок, что при работе с подобными документами недопустимо. Я.В. не включила в договор о приватизации несовершеннолетнего ребенка, что является грубым нарушением.
Когда истцами не были предоставлены сведения, запрошенные прокуратурой, директор дал указание начальнику отдела взять объяснения по данному факту. От дачи объяснений П. и Я.В. отказались, о чем был составлен соответствующий акт. В случае, если работник не выдержал испытательный срок, работодатель имеет право его уволить, вручив уведомление о прекращении трудового договора.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом" ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового судебного постановления.
В жалобе указывается, что мотивированное решение изготовлено с нарушением сроков, установленных ст. 199 ГПК РФ. В резолютивной части решения не указано, в каком объеме удовлетворены заявленные требования, а в какой части исковых требований отказано. Также не указано дата внесения формулировки увольнения истцов на ст. 77 ч. 1 п. 3 и не определен срок вынужденного прогула, за который взыскивается средний заработок. В мотивировочной части решения суда не приведен расчет взыскиваемой суммы. В своих требованиях истцы просили изменить запись об увольнении по ст. 71 ТК РФ на увольнение по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию, решением суда изменена формулировка увольнения истцов со ст. 71 на ст. 77 ч. 1 п. 3, то есть судом самостоятельно изменены исковые требования. В решении суда наименование ответчика указано сокращенно, тогда как Уставом учреждения сокращенное наименование не предусмотрено. Ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрении вопроса об объединении гражданских дел в одно производство, что лишило его права на обжалование данного определения. Ссылка в решении на ст. 192 ТК РФ не состоятельна, поскольку увольнение работника как невыдержавшего испытательный срок не является мерой дисциплинарного взыскания. Процедура увольнения ответчиком была соблюдена. Судом не учтены мнения всех допрошенных свидетелей и не дана оценка их показаниям. Полномочия директора МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом" подтверждены Постановлением администрации г. Твери от 20.01.2011 N 9-к.
Представитель МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом" на заседание судебной коллегии не явился. Названная организация о слушании дела извещена надлежащим образом, в связи с чем отсутствуют обусловленные положениями ст. 354 ГПК РФ препятствия для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения П. и Я.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что П. и Я.В. работали в МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом" специалистами отдела по работе с нанимателями и управляющими организациями.
Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ П. уволена с замещаемой должности в соответствии со ст. 71 Трудового кодекса РФ (увольнение работника не выдержавшим испытание). Я.В. уволена приказом 20-к от ДД.ММ.ГГГГ по тем же основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытание расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Рассматривая требование истцов о восстановлении на работе, суд первой инстанции установил, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения истцов, поскольку тяжесть совершенных ими проступков не соответствует примененному к ним дисциплинарному взысканию в виде увольнения.
Как следует из уведомлений о расторжении срочного трудового договора N и N от ДД.ММ.ГГГГ, основаниями к расторжению трудовых договоров с П. и Я.В. явились неоднократные жалобы со стороны населения и работников администрации.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Так, ответчик ссылался на жалобу, поступившую от ФИО9 25 апреля 2011 года. Судом первой инстанции установлено, что ФИО9, имеющая регистрацию по адресу: <...>, в МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом" никогда не обращалась, с П. и Я.В. не знакома.
ФИО10, направивший жалобу в МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом" 25 апреля 2011 года, вызванный в суд в качестве свидетеля, в судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная в его адрес, вернулась с отметкой "за истечением срока хранения".
Действительно, в адрес МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом" поступали письма из администрации Московского и Центрального районов, в которых указывалось на допущенные специалистами по ускоренной приватизации П. и Я.В. нарушения в ходе исполнения ими своих трудовых обязанностей.
В частности имели место ссылки на то, что П. допускались технические ошибки, в тексты договоров неправильно вносились паспортные данные, площади жилых помещений. Я.В. в администрацию Центрального района г. Твери был предоставлен пакет документов и договор, по которым несовершеннолетние дети, проживающие в квартире, были сняты с регистрационного учета незадолго до приватизации, однако в документах отсутствовало заключение ТОСЗН г. Твери. Документы были возвращены на доработку.
Я.В. пояснила суду, что действительно принимала документы на квартиру, где проживали несовершеннолетние дети, поскольку заявитель настаивала, но договор она не печатала и не передавала его в администрацию.
П. не отрицала, что иногда допускала опечатки, которые тут же исправляла.
Не нашли своего подтверждения и доводы ответчика об имевшем место употреблении спиртных напитков истцами на рабочем месте.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что тяжесть совершенных истцами проступков не соответствует примененному к ним дисциплинарному взысканию в виде увольнения.
Ссылка в решении на положения ст. 192 ТК РФ предусматривающее необходимость учета при применении мер воздействия тяжесть проступков работника и обстоятельств при которых он был совершен, не может быть признана неправомерной.
При увольнении работника, как не выдержавшего испытательный срок, т.е. за имевшие место нарушения, либо упущения по службе, необходимой является оценка виновного поведения работников, степень его вины и обстоятельств, связанных с совершением нарушений.
Признав увольнение истцов на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ, суд первой инстанции с учетом содержания иска изменил формулировку увольнения.
При этом ссылка в резолютивной части решения на изменение формулировки причин расторжения трудового договора на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) не свидетельствует о том, что решение суда не соответствует существу заявленных исковых требований.
В соответствии с положениями ч. 7 ст. 394 ТК РФ при признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения датой увольнения будет являться дата вынесения судебного решения.
С учетом приведенных обстоятельств судом первой инстанции был определено период вынужденного прогула истцов с даты издания приказов об увольнении - ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения - ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Исходя из данных о периоде вынужденного прогула, расчет среднего заработка за данный временной промежуток произведен судом на основании справок, выданных ответчиком МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом" и не оспаривается ответчиком.
В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении ему денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Обоснованность размера компенсации морального вреда, взысканного судом с ответчика в пользу истцов не вызывает сомнения, поскольку в данном случае судом учтена степень нарушения трудовых прав истцов.
Нарушение судом сроков изготовления мотивированного решения, наименование ответчика сокращенным названием не может, по смыслу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, служить основанием к отмене постановленного решения.
Объединение гражданских дел в одно производство по основаниям ст. 151 ГПК РФ, не влияет на объем прав и обязанностей ответчика, и в силу ст. 371 ГПК РФ не обжалуется в кассационном порядке.
Наименование ответчика в резолютивной части решения указано верно.
С учетом приведенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда соответствует требованиям закона, является обоснованным. При рассмотрении дела нарушений процессуальных норм допущено не было.
Доводы кассационной жалобы не могут послужить поводом к его отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда г. Твери от 20 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.С.МАЛИЧ

Судьи
областного суда
О.А.ОБРАЗЦОВА
Н.В.ЛОЗОВАЯ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)