Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абдулгалимов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе
председательствующего: Бейтуллаевой З.А.
судей: Устаевой Н.Х. и Джарулаева А.К.
при секретаре <.>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.М.Э. к ООО "Связьстрой" о признании отказа в заключение трудового договора неправомерным, установлении факта принятия на работу и обязании заключить с ним трудовой договор по должности монтажника связи по апелляционной жалобе истца по делу на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:
"М.М.Э. в иске к ООО "Связьстрой" о признании отказа в заключении трудового договора неправомерным, установлении факта принятия на работу и обязании заключить с ним трудовой договор по должности монтажника связи отказать".
Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., возражения представителей ООО "Связьстрой" по доверенности Г. и М.М.Г., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
М.М.Э. обратился в суд с иском к ООО "Связьстрой" о признании отказа в заключении трудового договора неправомерным, установлении факта принятия на работу и обязании заключить с ним трудовой договор по должности монтажника связи.
Свои требования он мотивировал тем, что он неоднократно обращался к М.М.Г., являющемуся начальником участка ООО "Связьстрой", с просьбой о приеме на работу в качестве монтажника связи, но постоянно получал отказ по причине отсутствия вакансий.
В очередной раз он обратился с той же просьбой утром 13 мая 2013 года. В этот день на работу не вышли некоторые работники, из-за чего бригады оказались недоукомплектованными.
В связи со сложившейся ситуацией М.М.Г. сказал ему, чтобы он приступил к работе в бригаде К.З.К. в качестве монтажника связи, а документальное оформление его на работу проведет он сам. В соответствии с принятым решением он вышел на объект в составе бригады К.З.К., где и отработал весь день 13 мая 2013 года.
14 мая 2013 года он также вышел на работу, и в составе бригады К.З.К. отправился на объект как полноправный член бригады. 14 мая 2013 года их бригада производила прокладку кабеля в районе Медицинского центра им. Аскерханова. Кабель закреплялся на железобетонных столбах на высоте примерно 5 метров. Во время работы он получил удар электрическим током, сорвался со стремянки и упал. При падении получил открытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга тяжелой степени, перелом костей свода и основания черепа слева и другие повреждения. Диагноз выставлен в Республиканской клинической больнице, где он проходил лечение с 14.05.2013 года по 04.06.2013 года. Затем, когда он обратился к руководству организации для того, чтобы выяснить, производится ли расследование несчастного случая на производстве, руководство организации отказалось отвечать на его вопросы. Основанием для отказа явилось то, что он - М.М.Э. не является работником ООО "Связьстрой".
Он считает действия руководства ООО "Связьстрой" незаконными, поскольку в соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. По его мнению, прием на работу фактически состоялся, так как он два дня, а именно: 13.05.2013 года и 14 мая 2013 года выходил на работу, и в эти дни руководство организации указывало ему, на каком объекте необходимо выполнять работы, и он выполнял указанный объем работы.
По его заявлению Государственная инспекция труда в Республике Дагестан проводила проверку, которая установила, что произошедший с ним на объекте ООО "Связьстрой" несчастный случай связан с производством и подлежит оформлению актом формы Н-1, с постановкой на учет в ООО "Связьстрой".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец по делу просит решение суда отменить по приведенным в исковом заявлении основаниям.
Он также указывает на то, что фактически прием на работу по рабочим специальностям в ООО "Связьстрой" осуществляется М.М.Г., как дальше все оформляется, он не знает, но суд его доводы в этой части не принял во внимание.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца и его представителей, которые надлежаще извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, о причине неявки суду не сообщили (уведомления приобщены к материалам дела).
Истец проживает по одному адресу с сестрой, которая представляет его интересы, и которой извещение вручено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Исходя из ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех
При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Нельзя квалифицировать отношения в качестве трудовых правоотношений, когда работник самовольно, в отсутствие допуска приступил к работе.
Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 ст. 67 ТК РФ).
При этом следует иметь ввиду, что представителем работодателя в этом случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора, наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В соответствии с подпунктом 1 п. 3 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган Общества без доверенности действует от имени общества, в том числе издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.
Суд первой инстанции исследовал Устав ООО "Связьстрой" и установил, что единоличным исполнительным органом Общества является директор, в полномочия которого входит, в том числе издание приказов о назначении на должности работников Общества и обоснованно пришел к выводу, что только директор является представителем ответчика, имеющим право давать указание о необходимости приступать к работе.
Как установлено судом, истец приступил к работе без ведома и в отсутствие поручения директора М.М.А. - представителя ответчика.
Истец в исковом заявлении также ссылается на то, что вакантные должности для его приема на работу отсутствовали, он стал работать в бригаде К.З. потому, что другой работник не вышел на работу.
Ни М.М.Г. - начальник участка, ни К.З., с ведома которых, как утверждает М.М.Э., он приступил к работе, не имел полномочий по найму работников.
Довод апелляционной жалобы о том, что фактически прием на работу по рабочим специальностям в ООО "Связьстрой" осуществляется М.М.Г., опровергается представленными в суд представителем ответчиками и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Сам М.М.Э. не представил суду доказательств того, что он фактически был допущен к работе с ведома и по поручению уполномоченного лица.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом в решении не отражены все установленные обстоятельства.
Однако, изложенные в решении выводы соответствуют установленным, согласно протоколу обстоятельствам, замечаний на протокол судебного заседания не принесено.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 28.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4434/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-4434/2013
Судья: Абдулгалимов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе
председательствующего: Бейтуллаевой З.А.
судей: Устаевой Н.Х. и Джарулаева А.К.
при секретаре <.>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.М.Э. к ООО "Связьстрой" о признании отказа в заключение трудового договора неправомерным, установлении факта принятия на работу и обязании заключить с ним трудовой договор по должности монтажника связи по апелляционной жалобе истца по делу на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:
"М.М.Э. в иске к ООО "Связьстрой" о признании отказа в заключении трудового договора неправомерным, установлении факта принятия на работу и обязании заключить с ним трудовой договор по должности монтажника связи отказать".
Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., возражения представителей ООО "Связьстрой" по доверенности Г. и М.М.Г., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
М.М.Э. обратился в суд с иском к ООО "Связьстрой" о признании отказа в заключении трудового договора неправомерным, установлении факта принятия на работу и обязании заключить с ним трудовой договор по должности монтажника связи.
Свои требования он мотивировал тем, что он неоднократно обращался к М.М.Г., являющемуся начальником участка ООО "Связьстрой", с просьбой о приеме на работу в качестве монтажника связи, но постоянно получал отказ по причине отсутствия вакансий.
В очередной раз он обратился с той же просьбой утром 13 мая 2013 года. В этот день на работу не вышли некоторые работники, из-за чего бригады оказались недоукомплектованными.
В связи со сложившейся ситуацией М.М.Г. сказал ему, чтобы он приступил к работе в бригаде К.З.К. в качестве монтажника связи, а документальное оформление его на работу проведет он сам. В соответствии с принятым решением он вышел на объект в составе бригады К.З.К., где и отработал весь день 13 мая 2013 года.
14 мая 2013 года он также вышел на работу, и в составе бригады К.З.К. отправился на объект как полноправный член бригады. 14 мая 2013 года их бригада производила прокладку кабеля в районе Медицинского центра им. Аскерханова. Кабель закреплялся на железобетонных столбах на высоте примерно 5 метров. Во время работы он получил удар электрическим током, сорвался со стремянки и упал. При падении получил открытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга тяжелой степени, перелом костей свода и основания черепа слева и другие повреждения. Диагноз выставлен в Республиканской клинической больнице, где он проходил лечение с 14.05.2013 года по 04.06.2013 года. Затем, когда он обратился к руководству организации для того, чтобы выяснить, производится ли расследование несчастного случая на производстве, руководство организации отказалось отвечать на его вопросы. Основанием для отказа явилось то, что он - М.М.Э. не является работником ООО "Связьстрой".
Он считает действия руководства ООО "Связьстрой" незаконными, поскольку в соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. По его мнению, прием на работу фактически состоялся, так как он два дня, а именно: 13.05.2013 года и 14 мая 2013 года выходил на работу, и в эти дни руководство организации указывало ему, на каком объекте необходимо выполнять работы, и он выполнял указанный объем работы.
По его заявлению Государственная инспекция труда в Республике Дагестан проводила проверку, которая установила, что произошедший с ним на объекте ООО "Связьстрой" несчастный случай связан с производством и подлежит оформлению актом формы Н-1, с постановкой на учет в ООО "Связьстрой".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец по делу просит решение суда отменить по приведенным в исковом заявлении основаниям.
Он также указывает на то, что фактически прием на работу по рабочим специальностям в ООО "Связьстрой" осуществляется М.М.Г., как дальше все оформляется, он не знает, но суд его доводы в этой части не принял во внимание.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца и его представителей, которые надлежаще извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, о причине неявки суду не сообщили (уведомления приобщены к материалам дела).
Истец проживает по одному адресу с сестрой, которая представляет его интересы, и которой извещение вручено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Исходя из ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех
При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Нельзя квалифицировать отношения в качестве трудовых правоотношений, когда работник самовольно, в отсутствие допуска приступил к работе.
Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 ст. 67 ТК РФ).
При этом следует иметь ввиду, что представителем работодателя в этом случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора, наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В соответствии с подпунктом 1 п. 3 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган Общества без доверенности действует от имени общества, в том числе издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.
Суд первой инстанции исследовал Устав ООО "Связьстрой" и установил, что единоличным исполнительным органом Общества является директор, в полномочия которого входит, в том числе издание приказов о назначении на должности работников Общества и обоснованно пришел к выводу, что только директор является представителем ответчика, имеющим право давать указание о необходимости приступать к работе.
Как установлено судом, истец приступил к работе без ведома и в отсутствие поручения директора М.М.А. - представителя ответчика.
Истец в исковом заявлении также ссылается на то, что вакантные должности для его приема на работу отсутствовали, он стал работать в бригаде К.З. потому, что другой работник не вышел на работу.
Ни М.М.Г. - начальник участка, ни К.З., с ведома которых, как утверждает М.М.Э., он приступил к работе, не имел полномочий по найму работников.
Довод апелляционной жалобы о том, что фактически прием на работу по рабочим специальностям в ООО "Связьстрой" осуществляется М.М.Г., опровергается представленными в суд представителем ответчиками и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Сам М.М.Э. не представил суду доказательств того, что он фактически был допущен к работе с ведома и по поручению уполномоченного лица.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом в решении не отражены все установленные обстоятельства.
Однако, изложенные в решении выводы соответствуют установленным, согласно протоколу обстоятельствам, замечаний на протокол судебного заседания не принесено.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)