Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Розанова Т.О.
Докладчик: Маслов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего
судей Дивина Н.В.
Нибараковой С.Г. и Маслова Д.А.
при секретаре П.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе М. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 января 2013 года, которым, с учетом определения от 11 февраля 2013 года об исправлении описки, М. отказано в иске к Управлению Министерства внутренних дел России по Архангельской области об обязании изменить дату увольнения и признания приказа незаконным.
Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции
установил:
М. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее - УМВД России по Архангельской области) о признании незаконным приказа об увольнения от 26.10.2012 N <...> в связи с непредоставлением очередного отпуска перед прекращением служебного контракта и об обязании изменить дату увольнения со службы с 3 ноября 2012 года на 3 мая 2013 года, сославшись на то, что указанным приказом на основании личного рапорта он был уволен со службы 3 ноября 2012 года по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на пенсию), вместе с тем 25 октября 2012 года он также подавал другой рапорт о предоставлении с 01.11.2012 неиспользованных очередных отпусков за 2011 и 2012 годы, вследствие чего последний день очередного отпуска за 2012 год выпадал на 2013 год и у него возникало законное право на ежегодный отпуск за 2013 год общей продолжительностью 65 календарных дней, с учетом соблюдения процедуры предоставления отпусков с последующим увольнением датой прекращения служебных отношений является 3 мая 2013 года; ссылка ответчика на то, что отпуск с последующим увольнением ему не положен, так как он подлежал увольнению в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, неправомерна, так как представителем нанимателя не представлены доказательства проведения мероприятий его увольнения по указанному основанию. Трудовым законодательством и названным Федеральным законом не предусмотрено процедуры отзыва работником заявления на увольнение в случае подачи им другого заявления на увольнение и заявления на предоставление отпуска перед увольнением.
В судебном заседании М. и его представитель В. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель УМВД России по Архангельской области Н. иск не признал, пояснив, что М. подлежал увольнению за грубое нарушение служебной дисциплины по п. 6 ч. 2 ст. 82 названного Федерального закона в связи с чем истребуемый отпуск ему не был предоставлен, однако учитывая, что наниматель в силу ч. 6 ст. 82 и ч. 4 ст. 85 Закона не имел права уволить истца до его выхода на службу, то М. был представлен к увольнению на основании его рапорта, при этом хотя истец в последующем просил предоставить ему вышеназванные неиспользованные отпуска, но указанный рапорт он не отозвал, а 6.11.2012 получил компенсацию за все неиспользованные отпуска.
Третье лицо без самостоятельных требований - Отдел Министерства внутренних дел России "К" своего представителя в суд не направил.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился М., в поданной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Доводы жалобы мотивирует тем, что вывод суда о том, что ответчик, издав приказ об увольнении истца 03.11.2012, реализовал безусловное право истца на расторжение контракта по собственной инициативе, а оснований для отказа в реализации рапорта у ответчика не имелось, противоречит п. 11 ст. 56 и ст. 82 ФЗ N 342-ФЗ. То есть, для предоставления отпуска перед увольнением по инициативе сотрудника достаточно одного волеизъявления увольняющегося сотрудника, выраженного в письменной форме. Нормативно-правовыми актами отзыв рапорта на увольнение, при волеизъявлении сотрудника использовать отпуск при увольнении, не предусмотрен.
Вывод суда, о том, что ответчик не мог реализовать свое право на увольнение его со службы за грубое нарушение служебной дисциплины, в связи с его отсутствием на службе, является неверным, так как ответчик, отменяя приказ от 08.06.2012 N <...> и впоследствии удовлетворяя его рапорт об увольнении по выслуге лет с выплатой выходного пособия не собирался его увольнять за грубое нарушение дисциплины. Ответчиком не представил в суд доказательств того, что в период с 13 июня 2012 года по 3 ноября 2012 года в отношении его проводились мероприятия по увольнению за грубое нарушение дисциплины.
Изучив материалы дела, выслушав М. и его представителя В., а также представителя УМВД России по Архангельской области П.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.
Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 342-ФЗ).
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. При этом расторжение контракта по указанному основанию, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел (п. 5).
На основании ст. 84 Закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт.
В соответствии с п. 11 ст. 56 Закона N 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 82 настоящего Федерального закона, по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска.
Судом установлено и это следует из материалов дела, что "п" М. проходил службу в органах внутренних дел в последней должности "н" ОМВД России "К", по контракту от 01.01.2012 сроком действия на один год.
На основании поданного им и поступившего ответчику 3 октября 2012 года рапорта об увольнении со службы из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона N 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), Приказом УМВД России по Архангельской области от 26 октября 2012 года N <...> М. уволен со службы по указанной формулировке основания увольнения 3 ноября 2012 года.
При увольнении ему была начислена и выплачена, наряду с денежным довольствием и выходным пособием, компенсация за неиспользованные основные отпуска и за выслугу лет за 2011, 2012 годы в количестве 97 дней.
Отказывая в удовлетворении иска о признании данного приказа об увольнении незаконным и изменении даты увольнения в связи предоставлением указанных неиспользованных отпусков с последующим увольнением, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в поданном рапорте об увольнении такой просьбы или просьбы о предоставлении отпуска не содержалось, рапорт истцом в течение месяца не отзывался и у ответчика правовых оснований для отказа в реализации безусловного права истца на расторжение служебного контракта по собственной инициативе не имелось. При этом суд также обоснованно исходил из положений ст. 84 Закона N 342-ФЗ, согласно которым сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.
Согласно ч. 2 ст. 84 Закона, до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт.
Судебная коллегия с решением суда согласна и не может принять во внимание доводы подателя апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании норм материального права и установленных судом фактических обстоятельствах дела.
Действительно, в материалах дела имеется рапорт М., написанный 17 октября 2012 года, о предоставлении неиспользованных отпусков за 2011, 2012 г.г.
Согласно п. 11 ст. 56 Закона N 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 82 настоящего Федерального закона, по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска. По смыслу указанной нормы права за неиспользованные отпуска в связи с увольнением со службы сотруднику выплачивается денежная компенсация.
Между тем подача истцом рапорта об увольнении по выслуге лет до истечения срока контракта, то есть фактически по собственной инициативе, не дает ему право на предоставление отпуска с последующим увольнением по выслуге лет именно с 3 мая 2013 года, поскольку согласно ст. 84 Закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнении.
Статья 89 (п. 5) вышеуказанного Закона предусматривает, что на сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет (п. 8)
Из материалов дела следует, что на основании рапорта истца об увольнении 17 октября 2012 года нанимателем подготовлено представление к его увольнению из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона N 342-ФЗ, с которым истец ознакомлен в этот же день.
Как следует из объяснений истца в суде апелляционной инстанции, ознакомившись с представлением, он в тот же день подал рапорт о предоставлении неиспользованных отпусков за 2011 год, 2012 год.
Следовательно, М. после подачи рапорта об увольнении находился по месту службы и имел возможность в любое время, до истечения месячного срока в письменной форме отозвать свой рапорт, в частности в связи с решением использовать перед увольнением все положенные отпуска.
О наличии такой возможности и сроках ее реализации истцу в силу занимаемой должности безусловно было известно.
Таким образом, суд правильно исходил из того, что увольнение М. со службы произведено ответчиком законно, с учетом поданного им 03.10.2012 рапорта об увольнении по собственному желанию в связи с выслугой лет дающей право на пенсию и его согласия, а также требований ч. 2 ст. 84 Закона N 342-ФЗ, свидетельствующих о том, что заявление об отзыве рапорта об увольнении истцом не подавалось, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений при увольнении истца по п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона N 342-ФЗ 3 ноября 2012 года с выплатой денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.
По делу также видно, что по истечении месяца после написания рапорта об увольнении истец получил трудовую книжку, окончательный расчет, сдал закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы, а служебное удостоверение и жетон с личным номером, на службу более не выходил. Таким образом, фактически подтвердил увольнение с указанной даты, на продолжении службы не настаивал.
При изложенных обстоятельствах не имеется правовых оснований считать приказ об увольнении М. незаконным.
Доводы жалобы о том, что ответчик не собирался увольнять истца за грубое нарушение служебной дисциплины и поэтому М. вправе был рассчитывать на предоставление отпуска перед увольнением, при изложенных обстоятельствах правового значения не имеют, так как истцу было предоставлено право выбора основания увольнения. Тот факт, что он выбрал увольнение по инициативе сотрудника, а не по порочащим основаниям, свидетельствует о добровольности его волеизъявления. При этом причины, по которым истец принял для себя решение о необходимости уволиться без использования имеющегося отпуска и впоследствии рапорт об этом не отзывал, не являются обстоятельствами, влияющими на законность увольнения.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, и судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены вынесенного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
С.Г.НИБАРАКОВА
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1522/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. по делу N 33-1522/2013
Судья: Розанова Т.О.
Докладчик: Маслов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего
судей Дивина Н.В.
Нибараковой С.Г. и Маслова Д.А.
при секретаре П.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе М. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 января 2013 года, которым, с учетом определения от 11 февраля 2013 года об исправлении описки, М. отказано в иске к Управлению Министерства внутренних дел России по Архангельской области об обязании изменить дату увольнения и признания приказа незаконным.
Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции
установил:
М. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее - УМВД России по Архангельской области) о признании незаконным приказа об увольнения от 26.10.2012 N <...> в связи с непредоставлением очередного отпуска перед прекращением служебного контракта и об обязании изменить дату увольнения со службы с 3 ноября 2012 года на 3 мая 2013 года, сославшись на то, что указанным приказом на основании личного рапорта он был уволен со службы 3 ноября 2012 года по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на пенсию), вместе с тем 25 октября 2012 года он также подавал другой рапорт о предоставлении с 01.11.2012 неиспользованных очередных отпусков за 2011 и 2012 годы, вследствие чего последний день очередного отпуска за 2012 год выпадал на 2013 год и у него возникало законное право на ежегодный отпуск за 2013 год общей продолжительностью 65 календарных дней, с учетом соблюдения процедуры предоставления отпусков с последующим увольнением датой прекращения служебных отношений является 3 мая 2013 года; ссылка ответчика на то, что отпуск с последующим увольнением ему не положен, так как он подлежал увольнению в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, неправомерна, так как представителем нанимателя не представлены доказательства проведения мероприятий его увольнения по указанному основанию. Трудовым законодательством и названным Федеральным законом не предусмотрено процедуры отзыва работником заявления на увольнение в случае подачи им другого заявления на увольнение и заявления на предоставление отпуска перед увольнением.
В судебном заседании М. и его представитель В. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель УМВД России по Архангельской области Н. иск не признал, пояснив, что М. подлежал увольнению за грубое нарушение служебной дисциплины по п. 6 ч. 2 ст. 82 названного Федерального закона в связи с чем истребуемый отпуск ему не был предоставлен, однако учитывая, что наниматель в силу ч. 6 ст. 82 и ч. 4 ст. 85 Закона не имел права уволить истца до его выхода на службу, то М. был представлен к увольнению на основании его рапорта, при этом хотя истец в последующем просил предоставить ему вышеназванные неиспользованные отпуска, но указанный рапорт он не отозвал, а 6.11.2012 получил компенсацию за все неиспользованные отпуска.
Третье лицо без самостоятельных требований - Отдел Министерства внутренних дел России "К" своего представителя в суд не направил.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился М., в поданной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Доводы жалобы мотивирует тем, что вывод суда о том, что ответчик, издав приказ об увольнении истца 03.11.2012, реализовал безусловное право истца на расторжение контракта по собственной инициативе, а оснований для отказа в реализации рапорта у ответчика не имелось, противоречит п. 11 ст. 56 и ст. 82 ФЗ N 342-ФЗ. То есть, для предоставления отпуска перед увольнением по инициативе сотрудника достаточно одного волеизъявления увольняющегося сотрудника, выраженного в письменной форме. Нормативно-правовыми актами отзыв рапорта на увольнение, при волеизъявлении сотрудника использовать отпуск при увольнении, не предусмотрен.
Вывод суда, о том, что ответчик не мог реализовать свое право на увольнение его со службы за грубое нарушение служебной дисциплины, в связи с его отсутствием на службе, является неверным, так как ответчик, отменяя приказ от 08.06.2012 N <...> и впоследствии удовлетворяя его рапорт об увольнении по выслуге лет с выплатой выходного пособия не собирался его увольнять за грубое нарушение дисциплины. Ответчиком не представил в суд доказательств того, что в период с 13 июня 2012 года по 3 ноября 2012 года в отношении его проводились мероприятия по увольнению за грубое нарушение дисциплины.
Изучив материалы дела, выслушав М. и его представителя В., а также представителя УМВД России по Архангельской области П.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.
Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 342-ФЗ).
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. При этом расторжение контракта по указанному основанию, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел (п. 5).
На основании ст. 84 Закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт.
В соответствии с п. 11 ст. 56 Закона N 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 82 настоящего Федерального закона, по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска.
Судом установлено и это следует из материалов дела, что "п" М. проходил службу в органах внутренних дел в последней должности "н" ОМВД России "К", по контракту от 01.01.2012 сроком действия на один год.
На основании поданного им и поступившего ответчику 3 октября 2012 года рапорта об увольнении со службы из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона N 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), Приказом УМВД России по Архангельской области от 26 октября 2012 года N <...> М. уволен со службы по указанной формулировке основания увольнения 3 ноября 2012 года.
При увольнении ему была начислена и выплачена, наряду с денежным довольствием и выходным пособием, компенсация за неиспользованные основные отпуска и за выслугу лет за 2011, 2012 годы в количестве 97 дней.
Отказывая в удовлетворении иска о признании данного приказа об увольнении незаконным и изменении даты увольнения в связи предоставлением указанных неиспользованных отпусков с последующим увольнением, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в поданном рапорте об увольнении такой просьбы или просьбы о предоставлении отпуска не содержалось, рапорт истцом в течение месяца не отзывался и у ответчика правовых оснований для отказа в реализации безусловного права истца на расторжение служебного контракта по собственной инициативе не имелось. При этом суд также обоснованно исходил из положений ст. 84 Закона N 342-ФЗ, согласно которым сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.
Согласно ч. 2 ст. 84 Закона, до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт.
Судебная коллегия с решением суда согласна и не может принять во внимание доводы подателя апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании норм материального права и установленных судом фактических обстоятельствах дела.
Действительно, в материалах дела имеется рапорт М., написанный 17 октября 2012 года, о предоставлении неиспользованных отпусков за 2011, 2012 г.г.
Согласно п. 11 ст. 56 Закона N 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 82 настоящего Федерального закона, по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска. По смыслу указанной нормы права за неиспользованные отпуска в связи с увольнением со службы сотруднику выплачивается денежная компенсация.
Между тем подача истцом рапорта об увольнении по выслуге лет до истечения срока контракта, то есть фактически по собственной инициативе, не дает ему право на предоставление отпуска с последующим увольнением по выслуге лет именно с 3 мая 2013 года, поскольку согласно ст. 84 Закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнении.
Статья 89 (п. 5) вышеуказанного Закона предусматривает, что на сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет (п. 8)
Из материалов дела следует, что на основании рапорта истца об увольнении 17 октября 2012 года нанимателем подготовлено представление к его увольнению из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона N 342-ФЗ, с которым истец ознакомлен в этот же день.
Как следует из объяснений истца в суде апелляционной инстанции, ознакомившись с представлением, он в тот же день подал рапорт о предоставлении неиспользованных отпусков за 2011 год, 2012 год.
Следовательно, М. после подачи рапорта об увольнении находился по месту службы и имел возможность в любое время, до истечения месячного срока в письменной форме отозвать свой рапорт, в частности в связи с решением использовать перед увольнением все положенные отпуска.
О наличии такой возможности и сроках ее реализации истцу в силу занимаемой должности безусловно было известно.
Таким образом, суд правильно исходил из того, что увольнение М. со службы произведено ответчиком законно, с учетом поданного им 03.10.2012 рапорта об увольнении по собственному желанию в связи с выслугой лет дающей право на пенсию и его согласия, а также требований ч. 2 ст. 84 Закона N 342-ФЗ, свидетельствующих о том, что заявление об отзыве рапорта об увольнении истцом не подавалось, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений при увольнении истца по п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона N 342-ФЗ 3 ноября 2012 года с выплатой денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.
По делу также видно, что по истечении месяца после написания рапорта об увольнении истец получил трудовую книжку, окончательный расчет, сдал закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы, а служебное удостоверение и жетон с личным номером, на службу более не выходил. Таким образом, фактически подтвердил увольнение с указанной даты, на продолжении службы не настаивал.
При изложенных обстоятельствах не имеется правовых оснований считать приказ об увольнении М. незаконным.
Доводы жалобы о том, что ответчик не собирался увольнять истца за грубое нарушение служебной дисциплины и поэтому М. вправе был рассчитывать на предоставление отпуска перед увольнением, при изложенных обстоятельствах правового значения не имеют, так как истцу было предоставлено право выбора основания увольнения. Тот факт, что он выбрал увольнение по инициативе сотрудника, а не по порочащим основаниям, свидетельствует о добровольности его волеизъявления. При этом причины, по которым истец принял для себя решение о необходимости уволиться без использования имеющегося отпуска и впоследствии рапорт об этом не отзывал, не являются обстоятельствами, влияющими на законность увольнения.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, и судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены вынесенного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
С.Г.НИБАРАКОВА
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)