Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серова С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 03 октября 2013 года дело N 2-3240/13 по апелляционной жалобе С.С.В на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2013 года по иску С.С.В к СПб ГУ "Центр социальной помощи семье и детям Приморского района Санкт-Петербурга" о признании приказа незаконным, изменении даты увольнения, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения - истца и ее представителя - У., представителя ответчика - П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании приказа незаконным, изменении даты увольнения, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 15.03.2007 года по 18.10.2012 года. С сентября 2012 года на нее со стороны работодателя началось давление с целью прекращения трудовых отношений. По надуманному поводу 21.09.2012 года было созвано заседание Совета трудового коллектива. С истца было истребовано объяснение по фактам, изложенным ее подчиненной Е.Н.В. в докладной записке. После проведенного заседания приказом N <...> от 24.09.2012 года на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, с протоколом заседания совета трудового коллектива не была ознакомлена. В приказе было указано на то, что истец оскорбительно относится к подчиненному персоналу, не соблюдает правила служебного этикета и этики. В результате необоснованных обвинений ухудшилось состояние здоровья истца, в связи с чем с 24.09.2012 года по 04.10.2012 года истец находилась на амбулаторном лечении в СПб ГУЗ "Городская поликлиника N 114". После выхода на работу <...> Р.Е.Е. и <...> П.Е.С. стали проводить с истцом беседы о необходимости прекращения трудовых отношений, из-за чего в этот период истец испытывала нравственные страдания, специалисты отдела кадров высказывали в ее адрес оскорбительные обвинения и угрозы быть уволенной по инициативе работодателя, в связи с чем 10.10.2012 года была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию с 18.10.2012 года.
Истец считает, что незаконно была подвергнута дисциплинарному наказанию и, как следствие, была вынуждена уволиться по собственному желанию, с чем также не согласна, полагает, что на заседании совета трудового коллектива не было добыто достоверных доказательств нарушений ею трудовой дисциплины и грубого обращения с подчиненными, а именно с Е.Н.В., являющейся инвалидом и имеющей нарушения в произношении звуков. Указывает на то, что Е.Н.В. в своей записке исказила факты, в действительности же истец предложила Е.Н.В. профессиональную помощь, поскольку со стороны посетителей Центра поступали обращения по вопросу профпригодности Е.Н.В., т.к. некоторые из посетителей не всегда понимали речь Е.Н.В., присутствовавшие на заседании совета трудового коллектива сотрудники не были очевидцами какого-либо конфликта, а лишь видели "плачущую Наталью", это ее состояние было поставлено в вину истцу.
Считает необоснованной ссылку в приказе о наложении на нее дисциплинарного взыскания о нарушении п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка и п. 2.25 Должностной инструкции <...>, поскольку названный пункт Должностной инструкции обязывает <...> своевременно проходить периодический осмотр, а пункт Правил содержит 25 подпунктов с указанием обязанностей работника Центра. Однако, на совете трудового коллектива не рассматривался вопрос об уклонении истца от медицинского осмотра.
Приказ о наложении дисциплинарного взыскания не содержит информации о проступке, совершенном истцом, обстоятельствах его совершения, степени тяжести вины работника.
Кроме того, истец полагает одним из элементов психологического давления на нее со стороны работодателя с целью ее увольнения лишение ее совместительства должностей, о чем ей было объявлено 19.09.2012 года, т.е. после того, как ею было сделано замечание подчиненной Е.Н.В.
В настоящее время истец состоит в трудовых отношениях с другим работодателем. Полагает период времени с 19.10.2012 г. по 23.10.2012 года вынужденным прогулом. В связи с тем, что истец не имела намерений увольняться и использовала очередной отпуск в соответствии с графиком отпусков, истец полагает незаконным удержание с нее <...> руб. <...> коп. На момент увольнения из суммы, подлежащей выплате при увольнении, с истца было удержано <...> руб. <...> коп. 23.10.2012 года в адрес истца было направлено требование о возвращении <...> руб. <...> коп. Истец полагает удержание денежной суммы и последующее требование незаконными, т.к. работодатель не произвел удержание за неотработанные дни при увольнении, не принял в установленном порядке соответствующее решение.
Кроме того, истец указывает, что в соответствии с банковской выпиской по счету ОАО "Балтийский Банк" она была лишена премии, что указывает на применение повторного наказания. Истец указывает, что за весь период работы в организации ответчика она добросовестно исполняла свои служебные обязанности. В Книге отзывов в ее адрес содержится большое количество благодарностей от посетителей, родителей детей. Увольнение по надуманному работодателем нарушению восприняла очень болезненно, что отрицательно сказалось на ее здоровье. Истец имеет высокие профессиональные навыки по работе с людьми с ограниченными способностями, что подтверждается присвоением высшей квалификации.
На основании изложенного, уточнив свои требования, С.С.В просила суд признать незаконным и отменить приказ N <...> от 24.09.2012 года о наложении дисциплинарного взыскания, признать увольнение незаконным, изменить дату увольнения на 23.10.2012 года, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула в размере <...> руб. <...> коп. в соответствии с представленным расчетом, взыскать денежную сумму в размере <...> руб. <...> коп., удержанную при увольнении, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22.05.2013 года в иске С.С.В отказано.
В апелляционной жалобе С.С.В просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и недоказанность установленных судом обстоятельств.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено из материалов дела, истец работала у ответчика с 15.03.2007 года в должности <...>, затем в должности <...>, а в период с 01.02.2010 года по 18.10.2012 года - в должности <...>.
Разрешая спор, оценив установленные обстоятельства, доводы сторон, показания свидетелей, суд, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт наличия конфликтной ситуации между истцом и Е.Н.В., истцом в адрес подчиненного Е.Н.В. высказаны замечания в некорректной, неуважительной, унижающей человеческое достоинство форме, что является нарушением трудового договора и Правил внутреннего трудового распорядка Центра, признав наложение дисциплинарного взыскания в виде замечания обоснованным и соответствующим тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено соблюдение процедуры наложения дисциплинарного взыскания, ее сроков и порядка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований истца о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного наказания в виде замечания надлежит отказать.
При этом суд указал на то, что ссылку в Приказе о наложении на истца дисциплинарного взыскания за нарушение работником п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка и п. 2.2 Должностной инструкции <...> нельзя признать не актуальной, противоречащей закону и содержанию названных документов, поскольку должностная инструкция, на положения которой ссылается истец, на момент вынесения приказа о наложении на нее дисциплинарного взыскания в действие введена не была, а п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка действующих на момент наложения дисциплинарного взыскания содержит в себе перечень обязанностей работника Центра, в том числе, такие обязанности, как соблюдение правил делового общения и служебной субординации, норм служебного этикета и этики, проявление взаимной вежливости, уважения, терпимости, соблюдение трудовой дисциплины, профессиональной этики.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанной статьей работодатель до применения дисциплинарного взыскания должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Из смысла и содержания данной правовой нормы следует, что объяснение работника необходимо для того, чтобы выяснить все имевшие место обстоятельства совершенного работником дисциплинарного проступка, установить степень вины работника. Этот двухдневный срок должен исчисляться с момента затребования работодателем объяснения. Следовательно, процедура наложения дисциплинарного взыскания будет нарушена и примененное к работнику дисциплинарное взыскание будет считаться неправомерным в том случае, если такое письменное объяснение с работника не затребовано.
Из материалов дела усматривается, что 19.09.2012 года Е.Н.В. была составлена докладная записка на имя директора организации ответчика, в которой она сообщала о произошедшем конфликте со С.С.В., суть которого заключалась в том, что С.С.В. упрекнула Е.Н.В. в неправильном произношении звуков. Е.Н.В. указала, что данное замечание является необоснованным и унижающим ее человеческое достоинство, а также указала на неоднократность подобного поведения со стороны С.С.В., просила принять соответствующие меры.
21.09.2012 года С.С.В. составлена объяснительная записка по фактам, изложенным Е.Н.В.
21.09.2012 года состоялось заседание Совета трудового коллектива, на котором было принято решение ходатайствовать перед директором Центра о наложении на С.С.В дисциплинарного взыскания в виде замечания, рекомендовать заместителю директора М.Т.И. провести разъяснительную работу со С.С.В о недопустимости впредь подобного оскорбительного отношения к подчиненному персоналу, о соблюдении Правил внутреннего трудового распорядка в части соблюдения норм служебного этикета и этики.
24.09.2012 года организацией ответчика был издан приказ о наложении на С.С.В дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Таким образом, судом правильно сделан вывод о том, что ответчиком порядок наложения дисциплинарного взыскания соблюден.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Как предусмотрено пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Оценивая представленные доказательства, а именно докладную записку от 19.09.2012 года составленную Е.Н.В., объяснительную записку С.С.В. от 21.09.2012 года, протокол заседания Совета трудового коллектива от 21.09.2012 года, приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 24.09.2012 года, трудовой договор, заключенный сторонами 15.03.2007 года, Правила внутреннего трудового распорядка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком представлено достаточно доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка.
На основании изложенного, судебная коллегия, учитывая, что порядок наложения дисциплинарного взыскания на истца работодателем соблюден, факт совершения истцом проступка подтвержден всей совокупностью исследованных доказательств, считает, что выводы суда в данной части основаны на исследованных доказательствах и сомнений в своей правильности не вызывают.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Учитывая, что заявление написано С.С.В. собственноручно, что ею не оспаривалось в процессе рассмотрения спора, доводы истца о психологическом давлении на нее со стороны работодателя с целью прекращения трудовых отношений, о наличии такого элемента психологического давления на нее со стороны работодателя, как лишение премиальной выплаты, отказ в согласовании работы по совместительству, являются несостоятельными. Доказательств отзыва истцом заявления об увольнении в установленный законом срок и порядке, либо желания истца уволиться с какой-либо другой даты не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для признания увольнения истца незаконным и изменении даты увольнения, как и не имеется оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации за время вынужденного прогула, поскольку таковой не имел места.
Доводы истца о том, что при расчете сумм, причитающихся при увольнении, с нее необоснованно удержаны денежные средства, правомерно отклонены судом, поскольку истец была надлежащим образом уведомлена о том, что произведено удержание за неотработанные дни отпуска из суммы, причитающейся при увольнении, уведомление получила в день увольнения, с суммой удержания была согласна.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности вывода суда о том, что при отсутствии доказательств виновных действий ответчика и нарушения им требований действующего законодательства при наложении дисциплинарного взыскания, а также увольнения истца, заявленные С.С.В., требования удовлетворению не подлежат.
При этом судом правильно отклонены требования о компенсации морального вреда как производные от первоначальных требований, в удовлетворении которых отказано.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах установленных, исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.10.2013 N 33-15303/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2013 г. N 33-15303/2013
Судья: Серова С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 03 октября 2013 года дело N 2-3240/13 по апелляционной жалобе С.С.В на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2013 года по иску С.С.В к СПб ГУ "Центр социальной помощи семье и детям Приморского района Санкт-Петербурга" о признании приказа незаконным, изменении даты увольнения, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения - истца и ее представителя - У., представителя ответчика - П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании приказа незаконным, изменении даты увольнения, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 15.03.2007 года по 18.10.2012 года. С сентября 2012 года на нее со стороны работодателя началось давление с целью прекращения трудовых отношений. По надуманному поводу 21.09.2012 года было созвано заседание Совета трудового коллектива. С истца было истребовано объяснение по фактам, изложенным ее подчиненной Е.Н.В. в докладной записке. После проведенного заседания приказом N <...> от 24.09.2012 года на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, с протоколом заседания совета трудового коллектива не была ознакомлена. В приказе было указано на то, что истец оскорбительно относится к подчиненному персоналу, не соблюдает правила служебного этикета и этики. В результате необоснованных обвинений ухудшилось состояние здоровья истца, в связи с чем с 24.09.2012 года по 04.10.2012 года истец находилась на амбулаторном лечении в СПб ГУЗ "Городская поликлиника N 114". После выхода на работу <...> Р.Е.Е. и <...> П.Е.С. стали проводить с истцом беседы о необходимости прекращения трудовых отношений, из-за чего в этот период истец испытывала нравственные страдания, специалисты отдела кадров высказывали в ее адрес оскорбительные обвинения и угрозы быть уволенной по инициативе работодателя, в связи с чем 10.10.2012 года была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию с 18.10.2012 года.
Истец считает, что незаконно была подвергнута дисциплинарному наказанию и, как следствие, была вынуждена уволиться по собственному желанию, с чем также не согласна, полагает, что на заседании совета трудового коллектива не было добыто достоверных доказательств нарушений ею трудовой дисциплины и грубого обращения с подчиненными, а именно с Е.Н.В., являющейся инвалидом и имеющей нарушения в произношении звуков. Указывает на то, что Е.Н.В. в своей записке исказила факты, в действительности же истец предложила Е.Н.В. профессиональную помощь, поскольку со стороны посетителей Центра поступали обращения по вопросу профпригодности Е.Н.В., т.к. некоторые из посетителей не всегда понимали речь Е.Н.В., присутствовавшие на заседании совета трудового коллектива сотрудники не были очевидцами какого-либо конфликта, а лишь видели "плачущую Наталью", это ее состояние было поставлено в вину истцу.
Считает необоснованной ссылку в приказе о наложении на нее дисциплинарного взыскания о нарушении п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка и п. 2.25 Должностной инструкции <...>, поскольку названный пункт Должностной инструкции обязывает <...> своевременно проходить периодический осмотр, а пункт Правил содержит 25 подпунктов с указанием обязанностей работника Центра. Однако, на совете трудового коллектива не рассматривался вопрос об уклонении истца от медицинского осмотра.
Приказ о наложении дисциплинарного взыскания не содержит информации о проступке, совершенном истцом, обстоятельствах его совершения, степени тяжести вины работника.
Кроме того, истец полагает одним из элементов психологического давления на нее со стороны работодателя с целью ее увольнения лишение ее совместительства должностей, о чем ей было объявлено 19.09.2012 года, т.е. после того, как ею было сделано замечание подчиненной Е.Н.В.
В настоящее время истец состоит в трудовых отношениях с другим работодателем. Полагает период времени с 19.10.2012 г. по 23.10.2012 года вынужденным прогулом. В связи с тем, что истец не имела намерений увольняться и использовала очередной отпуск в соответствии с графиком отпусков, истец полагает незаконным удержание с нее <...> руб. <...> коп. На момент увольнения из суммы, подлежащей выплате при увольнении, с истца было удержано <...> руб. <...> коп. 23.10.2012 года в адрес истца было направлено требование о возвращении <...> руб. <...> коп. Истец полагает удержание денежной суммы и последующее требование незаконными, т.к. работодатель не произвел удержание за неотработанные дни при увольнении, не принял в установленном порядке соответствующее решение.
Кроме того, истец указывает, что в соответствии с банковской выпиской по счету ОАО "Балтийский Банк" она была лишена премии, что указывает на применение повторного наказания. Истец указывает, что за весь период работы в организации ответчика она добросовестно исполняла свои служебные обязанности. В Книге отзывов в ее адрес содержится большое количество благодарностей от посетителей, родителей детей. Увольнение по надуманному работодателем нарушению восприняла очень болезненно, что отрицательно сказалось на ее здоровье. Истец имеет высокие профессиональные навыки по работе с людьми с ограниченными способностями, что подтверждается присвоением высшей квалификации.
На основании изложенного, уточнив свои требования, С.С.В просила суд признать незаконным и отменить приказ N <...> от 24.09.2012 года о наложении дисциплинарного взыскания, признать увольнение незаконным, изменить дату увольнения на 23.10.2012 года, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула в размере <...> руб. <...> коп. в соответствии с представленным расчетом, взыскать денежную сумму в размере <...> руб. <...> коп., удержанную при увольнении, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22.05.2013 года в иске С.С.В отказано.
В апелляционной жалобе С.С.В просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и недоказанность установленных судом обстоятельств.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено из материалов дела, истец работала у ответчика с 15.03.2007 года в должности <...>, затем в должности <...>, а в период с 01.02.2010 года по 18.10.2012 года - в должности <...>.
Разрешая спор, оценив установленные обстоятельства, доводы сторон, показания свидетелей, суд, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт наличия конфликтной ситуации между истцом и Е.Н.В., истцом в адрес подчиненного Е.Н.В. высказаны замечания в некорректной, неуважительной, унижающей человеческое достоинство форме, что является нарушением трудового договора и Правил внутреннего трудового распорядка Центра, признав наложение дисциплинарного взыскания в виде замечания обоснованным и соответствующим тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено соблюдение процедуры наложения дисциплинарного взыскания, ее сроков и порядка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований истца о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного наказания в виде замечания надлежит отказать.
При этом суд указал на то, что ссылку в Приказе о наложении на истца дисциплинарного взыскания за нарушение работником п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка и п. 2.2 Должностной инструкции <...> нельзя признать не актуальной, противоречащей закону и содержанию названных документов, поскольку должностная инструкция, на положения которой ссылается истец, на момент вынесения приказа о наложении на нее дисциплинарного взыскания в действие введена не была, а п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка действующих на момент наложения дисциплинарного взыскания содержит в себе перечень обязанностей работника Центра, в том числе, такие обязанности, как соблюдение правил делового общения и служебной субординации, норм служебного этикета и этики, проявление взаимной вежливости, уважения, терпимости, соблюдение трудовой дисциплины, профессиональной этики.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанной статьей работодатель до применения дисциплинарного взыскания должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Из смысла и содержания данной правовой нормы следует, что объяснение работника необходимо для того, чтобы выяснить все имевшие место обстоятельства совершенного работником дисциплинарного проступка, установить степень вины работника. Этот двухдневный срок должен исчисляться с момента затребования работодателем объяснения. Следовательно, процедура наложения дисциплинарного взыскания будет нарушена и примененное к работнику дисциплинарное взыскание будет считаться неправомерным в том случае, если такое письменное объяснение с работника не затребовано.
Из материалов дела усматривается, что 19.09.2012 года Е.Н.В. была составлена докладная записка на имя директора организации ответчика, в которой она сообщала о произошедшем конфликте со С.С.В., суть которого заключалась в том, что С.С.В. упрекнула Е.Н.В. в неправильном произношении звуков. Е.Н.В. указала, что данное замечание является необоснованным и унижающим ее человеческое достоинство, а также указала на неоднократность подобного поведения со стороны С.С.В., просила принять соответствующие меры.
21.09.2012 года С.С.В. составлена объяснительная записка по фактам, изложенным Е.Н.В.
21.09.2012 года состоялось заседание Совета трудового коллектива, на котором было принято решение ходатайствовать перед директором Центра о наложении на С.С.В дисциплинарного взыскания в виде замечания, рекомендовать заместителю директора М.Т.И. провести разъяснительную работу со С.С.В о недопустимости впредь подобного оскорбительного отношения к подчиненному персоналу, о соблюдении Правил внутреннего трудового распорядка в части соблюдения норм служебного этикета и этики.
24.09.2012 года организацией ответчика был издан приказ о наложении на С.С.В дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Таким образом, судом правильно сделан вывод о том, что ответчиком порядок наложения дисциплинарного взыскания соблюден.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Как предусмотрено пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Оценивая представленные доказательства, а именно докладную записку от 19.09.2012 года составленную Е.Н.В., объяснительную записку С.С.В. от 21.09.2012 года, протокол заседания Совета трудового коллектива от 21.09.2012 года, приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 24.09.2012 года, трудовой договор, заключенный сторонами 15.03.2007 года, Правила внутреннего трудового распорядка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком представлено достаточно доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка.
На основании изложенного, судебная коллегия, учитывая, что порядок наложения дисциплинарного взыскания на истца работодателем соблюден, факт совершения истцом проступка подтвержден всей совокупностью исследованных доказательств, считает, что выводы суда в данной части основаны на исследованных доказательствах и сомнений в своей правильности не вызывают.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Учитывая, что заявление написано С.С.В. собственноручно, что ею не оспаривалось в процессе рассмотрения спора, доводы истца о психологическом давлении на нее со стороны работодателя с целью прекращения трудовых отношений, о наличии такого элемента психологического давления на нее со стороны работодателя, как лишение премиальной выплаты, отказ в согласовании работы по совместительству, являются несостоятельными. Доказательств отзыва истцом заявления об увольнении в установленный законом срок и порядке, либо желания истца уволиться с какой-либо другой даты не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для признания увольнения истца незаконным и изменении даты увольнения, как и не имеется оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации за время вынужденного прогула, поскольку таковой не имел места.
Доводы истца о том, что при расчете сумм, причитающихся при увольнении, с нее необоснованно удержаны денежные средства, правомерно отклонены судом, поскольку истец была надлежащим образом уведомлена о том, что произведено удержание за неотработанные дни отпуска из суммы, причитающейся при увольнении, уведомление получила в день увольнения, с суммой удержания была согласна.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности вывода суда о том, что при отсутствии доказательств виновных действий ответчика и нарушения им требований действующего законодательства при наложении дисциплинарного взыскания, а также увольнения истца, заявленные С.С.В., требования удовлетворению не подлежат.
При этом судом правильно отклонены требования о компенсации морального вреда как производные от первоначальных требований, в удовлетворении которых отказано.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах установленных, исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)