Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., с участием прокурора Ковтуненко М.И., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Х. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Х. к ФГУП "Почта России" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,
Истец Х. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с иском к ответчику ФГУП "Почта России", уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере ****, компенсации морального вреда в размере ****.
Требования мотивированы тем, что он работал у ответчика в должности руководителя группы метрологии, однако.... года был незаконно уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, поскольку никаких организационных или технологический изменений условий труда в организации не произошло, работодателем было принято решение лишь о возложении дополнительных обязанностей на него и изменении трудовой функции работника.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Х. ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Х., его представителя Л., возражения представителя ФГУП "Почта России" К., заключение прокурора Ковтуненко М.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии со п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению в случае отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 настоящего Кодекса).
В силу ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком..... года заключен трудовой договор N...., по условиям которого Х. был принят на работу на должность начальника метрологической службы с.... года с должностным окладом в размере **** в месяц (л.д. 29 - 33).
Приказом от..... года Х. переведен с.... года на должность руководителя группы метрологии (л.д. 38).
Приказом N 185-УВ от... года истец уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Решением Басманного районного суда города Москвы от 26 января 2012 года Х. восстановлен на работе в должности руководителя группы метрологии УФПС г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России" с.... года.
Приказом от.... года N 36 "Об организации Метрологической службы УФПС г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России" в соответствии с пунктом 12 ст. 2 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" и пунктом 1.1 ПР 50-732-93 "Государственная система обеспечения единства измерений Типовое положение о метрологической службе органов управления Российской Федерации и юридических лиц", приказами ФГУП "Почта России" от... г. N 274-п и от.... N 29-п и РММ 0013.01М-2011 от.... г. "Метрологическое обеспечение объектов почтовой связи УФПС г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России" принято решение закрепить функции Метрологической службы УФПС г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России" за Группой метрологии УФПС г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России".
Обязанности главного метролога УФПС г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России" возложены на руководителя Группы метрологии УФПС г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России" Х. с прямым подчинением заместителю директора (по технологии) без изменения трудовой функции и оплаты труда работника (л.д. 80).
Х. на основании решения суда был восстановлен на работе....., в этот же день он был ознакомлен с приказом от... года N 36 и выразил свое несогласие с возложением на него обязанности главного метролога УФПС г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России", что отражено им в докладной записке.
После восстановления истца на работе.... года работодатель вручил ему уведомление о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора во исполнение приказа УФПС г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России" от.... г. N 36 "Об организации Метрологической службы УФПС г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России", а именно о возложении обязанностей главного метролога УФПС г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России" с подчинением заместителю директора по технологиям Филиала, без изменения трудовой функции и оплаты труда, с дополнением должностных обязанностей в пределах Положения о Метрологической группе Филиала, о прохождении стажировки, (л.д. 8).
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что необходимость изменения определенных сторонами условий трудового договора была обусловлена утверждением ФГУП "Почта России".... г. РММ 0013.01М-2011 "Метрологическое обеспечение объектов почтовой связи УФПС г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России", расширением перечня средств измерения, добавлением требований к их учету, повлекшим организационные изменения в структуре управления, переподчинение группы метрологии заместителю директора по технологиям с перераспределением нагрузки на подразделение и должность, которую занимал истец, то есть имелась объективная необходимость внесения изменений в должностные обязанности истца, трудовая функция при этом не изменена. При этом суд обоснованно указал на то, что изменение объема обязанностей истца по конкретной должности не является изменением трудовой функции.
При таком положении и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку основания к увольнению по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя имелись, порядок увольнения соблюден.
Доводы апелляционной жалобы Х. о том, что суд не учел, что на него были возложены дополнительные трудовые обязанности, приводились им в обоснование исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Не состоятелен и довод о том, что должность главного метролога отличается от должности руководителя группы метрологии, поскольку Единым квалификационным справочником, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 29 января 2004 года N 5, поскольку указанным справочником не предусмотрена должность руководителя группы метрологии.
С доводами апелляционной жалобы о нарушении материального и процессуального права не нашли своего подтверждения.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Х. не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-25232/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2012 г. по делу N 11-25232/2012
судья суда первой инстанции: Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., с участием прокурора Ковтуненко М.И., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Х. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Х. к ФГУП "Почта России" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истец Х. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с иском к ответчику ФГУП "Почта России", уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере ****, компенсации морального вреда в размере ****.
Требования мотивированы тем, что он работал у ответчика в должности руководителя группы метрологии, однако.... года был незаконно уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, поскольку никаких организационных или технологический изменений условий труда в организации не произошло, работодателем было принято решение лишь о возложении дополнительных обязанностей на него и изменении трудовой функции работника.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Х. ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Х., его представителя Л., возражения представителя ФГУП "Почта России" К., заключение прокурора Ковтуненко М.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии со п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению в случае отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 настоящего Кодекса).
В силу ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком..... года заключен трудовой договор N...., по условиям которого Х. был принят на работу на должность начальника метрологической службы с.... года с должностным окладом в размере **** в месяц (л.д. 29 - 33).
Приказом от..... года Х. переведен с.... года на должность руководителя группы метрологии (л.д. 38).
Приказом N 185-УВ от... года истец уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Решением Басманного районного суда города Москвы от 26 января 2012 года Х. восстановлен на работе в должности руководителя группы метрологии УФПС г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России" с.... года.
Приказом от.... года N 36 "Об организации Метрологической службы УФПС г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России" в соответствии с пунктом 12 ст. 2 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" и пунктом 1.1 ПР 50-732-93 "Государственная система обеспечения единства измерений Типовое положение о метрологической службе органов управления Российской Федерации и юридических лиц", приказами ФГУП "Почта России" от... г. N 274-п и от.... N 29-п и РММ 0013.01М-2011 от.... г. "Метрологическое обеспечение объектов почтовой связи УФПС г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России" принято решение закрепить функции Метрологической службы УФПС г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России" за Группой метрологии УФПС г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России".
Обязанности главного метролога УФПС г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России" возложены на руководителя Группы метрологии УФПС г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России" Х. с прямым подчинением заместителю директора (по технологии) без изменения трудовой функции и оплаты труда работника (л.д. 80).
Х. на основании решения суда был восстановлен на работе....., в этот же день он был ознакомлен с приказом от... года N 36 и выразил свое несогласие с возложением на него обязанности главного метролога УФПС г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России", что отражено им в докладной записке.
После восстановления истца на работе.... года работодатель вручил ему уведомление о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора во исполнение приказа УФПС г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России" от.... г. N 36 "Об организации Метрологической службы УФПС г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России", а именно о возложении обязанностей главного метролога УФПС г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России" с подчинением заместителю директора по технологиям Филиала, без изменения трудовой функции и оплаты труда, с дополнением должностных обязанностей в пределах Положения о Метрологической группе Филиала, о прохождении стажировки, (л.д. 8).
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что необходимость изменения определенных сторонами условий трудового договора была обусловлена утверждением ФГУП "Почта России".... г. РММ 0013.01М-2011 "Метрологическое обеспечение объектов почтовой связи УФПС г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России", расширением перечня средств измерения, добавлением требований к их учету, повлекшим организационные изменения в структуре управления, переподчинение группы метрологии заместителю директора по технологиям с перераспределением нагрузки на подразделение и должность, которую занимал истец, то есть имелась объективная необходимость внесения изменений в должностные обязанности истца, трудовая функция при этом не изменена. При этом суд обоснованно указал на то, что изменение объема обязанностей истца по конкретной должности не является изменением трудовой функции.
При таком положении и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку основания к увольнению по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя имелись, порядок увольнения соблюден.
Доводы апелляционной жалобы Х. о том, что суд не учел, что на него были возложены дополнительные трудовые обязанности, приводились им в обоснование исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Не состоятелен и довод о том, что должность главного метролога отличается от должности руководителя группы метрологии, поскольку Единым квалификационным справочником, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 29 января 2004 года N 5, поскольку указанным справочником не предусмотрена должность руководителя группы метрологии.
С доводами апелляционной жалобы о нарушении материального и процессуального права не нашли своего подтверждения.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Х. не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)