Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тартынский С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Михайловой Р.Б., Шаповалова Д.В.,
при секретаре С.Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе О.,
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года,
которым постановлено:
"В удовлетворении требований О. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный открытый университет имени В.С. Черномырдина" о признании незаконным и отмене с момента его издания приказа по ФГБОУ ВПО "Московский государственный открытый университет им. В.С. Черномырдина" N 2142 лс/ок от 29 августа 2012 года о невыплате заработной платы О. отказать".
установила:
Истец О. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный открытый университет имени В.С. Черномырдина" об отмене приказа о невыплате заработной платы, указав в обоснование требований, что приказом N 671 л/с от 11.09.1992 года с 01 сентября 1992 года он был принят на работу в "Московский государственный открытый университет имени В.С. Черномырдина" на должность доцента кафедры электропривода и автоматизации промышленных установок.
Приказом ректора МГОУ N 973 лс/ок от 28.06.2010 г. уволен по п. 9 ч. 1. ст. 81 ТК РФ за принятое необоснованное решение, повлекшее за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 14.10.2010 г. восстановлен на работе, о чем работодателем был издан приказ N 1698 от 23.07.2012 г.
Приказом ректора МГОУ N 2638 лс/ок от 31.10.2012 г. был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией филиала.
При рассмотрении его требований в марте 2013 года о взыскании заработной платы и пособия по листку нетрудоспособности он узнал, что ответчиком был издан приказ N 2442 лс/ок от 29.08.2012 г. о невыплате ему заработной плате с 29.08.2012 г.
Истец считает, что изданный работодателем приказ нарушает его право на получение заработной платы, является дисциплинарным взысканием, которого он не совершал, данное дисциплинарное взыскание не соответствует нормам действующего Трудового кодекса РФ, а поэтому просит его отменить.
В судебное заседание истец явился, иск поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности С.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении срока исковой давности.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец О. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими материалами дела.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что Приказом Федерального Агентства по образованию РФ N 1458 от 06.12.2006 г. на базе Представительства МГОУ был создан Каширский филиал МГОУ.
30 декабря 2006 года приказом N 3418 л/с от 29.12.2006 г. истец был переведен на должность директора Каширского филиала МГОУ.
Приказом ректора МГОУ N 973 лс/ок от 28.06.2010 г. О. был уволен по п. 9 ч. 1. ст. 81 ТК РФ.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2010 года он был восстановлен на работе в должности директора Каширского филиала МГОУ со дня незаконного увольнения - 28 июня 2010 года.
Во исполнения решения суда работодателем был издан приказ N 1698 от 23.07.2012 г. о восстановлении истца на работе, с которым О. был ознакомлен 30.07.2012 г.
29.08.2012 г. ректором ФГБОУ ВПО "Московский государственный открытый университет им. В.С. Черномырдина" был издан приказ N 2142 лс/ок о неначислении заработной платы О. с 29.08.2012 г. за весь период отсутствия на работе.
Отказывая истцу в иске об отмене приказа N 2142 лс/ок от 29.08.2012 г., суд исходил из того, что истец не выходил на работу с 29.08.2012 г. и не представлял доказательств уважительной причины своего отсутствия, что послужило основанием для издания работодателем приказа о невыплате истцу заработной платы, начиная с 29.08.2012 г.
Суд правильно пришел к выводу, что оспариваемый истцом приказ не является приказом о наложении дисциплинарного взыскания, а поэтому работодатель не должен был соблюдать процедуру его издания, предусмотренную ст. ст. 192, 193 ТК РФ.
Проверяя довод истца о том, что изданный ответчиком приказ нарушает его трудовые права, суд нашел данный довод несостоятельным, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06.03.2013 г., которым в пользу истца взыскана заработная плата, а также пособие по листку нетрудоспособности и отказано в иске о взыскании заработной платы за период с 29.08.2012 г., поскольку судом было установлено, что О. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин с 29.08.2012 г., а поэтому оснований для начисления и выплаты заработной платы у работодателя не имелось.
Суд не согласился с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания приказа N 2442 от 29.08.2012 г., придя к выводу о том, что о приказе истец узнал 01.02.2013 г., в суд с иском обратился 02.04.2013 г., то есть в пределах трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Довод истца о том, что 29.08.2012 г. он находился в Каширском городском суде Московской области, а поэтому незаконно был лишен выплаты заработной платы за указанный день, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку требования о взыскании заработной платы за 29.08.2012 г. были предметом рассмотрения суда 06.03.2013 г., и по ним судом принято решение об отказе в иске.
Ссылка истца на то, что оспариваемый им приказ является приказом о наложении на истца дисциплинарного взыскания, является несостоятельным и связан с неправильным толкованием норм материального права.
Истец ссылается в жалобе на то, что приказ N 2442 от 29.08.2012 г. издан на бланке, который не принадлежит работодателю, наименование организации не соответствует наименованию, указанному в учредительных документах, не свидетельствует о незаконности приказа, поскольку ответчик не оспаривает издание данного приказа.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-28586
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N 11-28586
Судья: Тартынский С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Михайловой Р.Б., Шаповалова Д.В.,
при секретаре С.Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе О.,
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года,
которым постановлено:
"В удовлетворении требований О. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный открытый университет имени В.С. Черномырдина" о признании незаконным и отмене с момента его издания приказа по ФГБОУ ВПО "Московский государственный открытый университет им. В.С. Черномырдина" N 2142 лс/ок от 29 августа 2012 года о невыплате заработной платы О. отказать".
установила:
Истец О. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный открытый университет имени В.С. Черномырдина" об отмене приказа о невыплате заработной платы, указав в обоснование требований, что приказом N 671 л/с от 11.09.1992 года с 01 сентября 1992 года он был принят на работу в "Московский государственный открытый университет имени В.С. Черномырдина" на должность доцента кафедры электропривода и автоматизации промышленных установок.
Приказом ректора МГОУ N 973 лс/ок от 28.06.2010 г. уволен по п. 9 ч. 1. ст. 81 ТК РФ за принятое необоснованное решение, повлекшее за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 14.10.2010 г. восстановлен на работе, о чем работодателем был издан приказ N 1698 от 23.07.2012 г.
Приказом ректора МГОУ N 2638 лс/ок от 31.10.2012 г. был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией филиала.
При рассмотрении его требований в марте 2013 года о взыскании заработной платы и пособия по листку нетрудоспособности он узнал, что ответчиком был издан приказ N 2442 лс/ок от 29.08.2012 г. о невыплате ему заработной плате с 29.08.2012 г.
Истец считает, что изданный работодателем приказ нарушает его право на получение заработной платы, является дисциплинарным взысканием, которого он не совершал, данное дисциплинарное взыскание не соответствует нормам действующего Трудового кодекса РФ, а поэтому просит его отменить.
В судебное заседание истец явился, иск поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности С.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении срока исковой давности.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец О. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими материалами дела.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что Приказом Федерального Агентства по образованию РФ N 1458 от 06.12.2006 г. на базе Представительства МГОУ был создан Каширский филиал МГОУ.
30 декабря 2006 года приказом N 3418 л/с от 29.12.2006 г. истец был переведен на должность директора Каширского филиала МГОУ.
Приказом ректора МГОУ N 973 лс/ок от 28.06.2010 г. О. был уволен по п. 9 ч. 1. ст. 81 ТК РФ.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2010 года он был восстановлен на работе в должности директора Каширского филиала МГОУ со дня незаконного увольнения - 28 июня 2010 года.
Во исполнения решения суда работодателем был издан приказ N 1698 от 23.07.2012 г. о восстановлении истца на работе, с которым О. был ознакомлен 30.07.2012 г.
29.08.2012 г. ректором ФГБОУ ВПО "Московский государственный открытый университет им. В.С. Черномырдина" был издан приказ N 2142 лс/ок о неначислении заработной платы О. с 29.08.2012 г. за весь период отсутствия на работе.
Отказывая истцу в иске об отмене приказа N 2142 лс/ок от 29.08.2012 г., суд исходил из того, что истец не выходил на работу с 29.08.2012 г. и не представлял доказательств уважительной причины своего отсутствия, что послужило основанием для издания работодателем приказа о невыплате истцу заработной платы, начиная с 29.08.2012 г.
Суд правильно пришел к выводу, что оспариваемый истцом приказ не является приказом о наложении дисциплинарного взыскания, а поэтому работодатель не должен был соблюдать процедуру его издания, предусмотренную ст. ст. 192, 193 ТК РФ.
Проверяя довод истца о том, что изданный ответчиком приказ нарушает его трудовые права, суд нашел данный довод несостоятельным, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06.03.2013 г., которым в пользу истца взыскана заработная плата, а также пособие по листку нетрудоспособности и отказано в иске о взыскании заработной платы за период с 29.08.2012 г., поскольку судом было установлено, что О. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин с 29.08.2012 г., а поэтому оснований для начисления и выплаты заработной платы у работодателя не имелось.
Суд не согласился с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания приказа N 2442 от 29.08.2012 г., придя к выводу о том, что о приказе истец узнал 01.02.2013 г., в суд с иском обратился 02.04.2013 г., то есть в пределах трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Довод истца о том, что 29.08.2012 г. он находился в Каширском городском суде Московской области, а поэтому незаконно был лишен выплаты заработной платы за указанный день, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку требования о взыскании заработной платы за 29.08.2012 г. были предметом рассмотрения суда 06.03.2013 г., и по ним судом принято решение об отказе в иске.
Ссылка истца на то, что оспариваемый им приказ является приказом о наложении на истца дисциплинарного взыскания, является несостоятельным и связан с неправильным толкованием норм материального права.
Истец ссылается в жалобе на то, что приказ N 2442 от 29.08.2012 г. издан на бланке, который не принадлежит работодателю, наименование организации не соответствует наименованию, указанному в учредительных документах, не свидетельствует о незаконности приказа, поскольку ответчик не оспаривает издание данного приказа.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)